Дело № 2-1148/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием прокурора Милова Э.Б., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 13 ноября 2017 года дело по иску администрации МОГО «Инта» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, возложении обязанности передать квартиру и встречному иску ФИО2 к администрации МОГО «Инта» о возложении обязанности предоставить жилое помещение в черте г. Инты, признании заключения МВК при администрации МОГО «Инта» №05 от 28.02.2017 незаконным, обязании администрации МОГО «Инта» организовать работы по составлению МВК заключения о признании жилого дома соответствующим (несоответствующим) требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МОГО «Инта» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....> понуждении передать указанное жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, т.е. произвести текущий ремонт за свой счёт, оплатить коммунальные услуги и другие виды услуг, сдать ключи от занимаемого помещения в производственный отдел МКУ «УЖКХ». В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации МОГО «Инта» от 13.09.2013 № 9/2972 ФИО2 предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: 

<

....> на состав семьи 3 человек. 18.09.2013 между администрацией МОГО «Инта» и ответчиком заключен договор найма жилого помещения № 2-367/2012 сроком до 12.09.2014. В дальнейшем между администрацией МОГО «Инта» и ФИО2 неоднократно заключались срочные договоры найма указанной квартиры. Срок последнего договора найма от 24.03.2016 истек 12.09.2016. Решением заседания Общественной жилищной комиссии Администрации МО ГО «Инта» от 16.11.2016 в дальнейшем предоставлении указанного жилого помещения ответчикам отказано.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к администрации МОГО «Инта» о возложении обязанности предоставить жилое помещение в черте г. Инты, благоустроенное применительно к условиям г. Инты, отвечающее санитарным и технически требованиям, не менее ранее занимаемой площади. В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 и ее семья проживали по адресу: г. 

<

....>. В сентябре 2013 г. дом отключен от системы отопления, произведена ликвидация паропровода «Восток». Дом признан непригодным для проживания заключением МВК. Поскольку дом пришел в непригодное состояние по вине администрации МОГО «Инта», администрация МОГО «Инта» обязана предоставить ответчикам другое жилое помещение.

01.06.2017 ФИО2 предъявлено дополнение к встречному исковому заявлению, заявительница просит признать заключение МВК при администрации МОГО «Инта» № 05 от 28.02.2017 о признании непригодным для проживания дома № 

<

....>, г. Инта, незаконным; обязать администрацию МОГО «Инта» организовать работы по составлению МВК заключения о признании жилого дома № 

<

....> соответствующим (несоответствующим) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, и пригодным (непригодным) для проживания и признании дома 

<

....> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Определением Интинского городского суда РК от 25.07.2017 по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено ПАО "Т Плюс". Определением Интинского городского суда РК от 15.09.2017 по настоящему делу в качестве третьего лица привлечен Ростехнадзор.

Представитель администрации МОГО «Инта» в судебном заседании 15.09.2017 поддержала исковые требования, встречные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, пояснила, что семья ответчиков не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилье. Дом № 

<

....> является частным домовладением, требования в части заключения МВК предъявлены как к многоквартирному дому.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 15.09.2017 исковые требования администрации МОГО «Инта» полностью не признала, встречные исковые требования и дополнения к ним поддержала в полном объеме, пояснила, что дом по адресу: 

<

....> находился в пригодном для проживания состоянии, семья фактически проживала в указанном доме, в 2013 г. по инициативе администрации МО ГО "Инта" и без согласия собственников домов были отключены отопление и водоснабжение в домах на 

<

....>. В результате отключения отопления дом постепенно пришел в непригодное для проживания состояние. Предлагавшиеся альтернативные способы отопления домов были очень дорогими для собственников домов. Когда по инициативе администрации МО ГО "Инта" отключалось отопление, Администрация МО ГО "Инта" обещала предоставить взамен другое жилое помещение. Ответчикам было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

....> по срочному договору. Договор несколько раз продлевали, а в 2016 г. отказались продлевать. У семьи отсутствует другое жилое помещение для проживания. В квартире по адресу: г. 

<

....> проживает мать супруга, которая является инвалидом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования администрации МОГО «Инта» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку дом ответчиков отключен от отопления по инициативе администрации МО ГО "Инта", она обязана была обеспечить проживающих в этом доме другим жилым помещением. 

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истек срок срочного договора найма, встречные исковые требования подлежат отклонению, поскольку законных оснований для предоставления ответчикам жилого помещения по договору социального найма не имеется, ответчики не признаны в установленном порядке малоимущими. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. 

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заключение прокурора, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: г. 

<

....>, расположенный в поселке Спортивный. Теплоснабжение домов, расположенных в 

<

....> осуществлялось до 2013 г. посредством паропровода «Восток». 

В 2013 г. Печорским управлением Ростехнадзора проведена проверка опасного производственного объекта – "Участок трубопроводов теплосети Интинской ТЭЦ", от тепловой камеры ВЗ (ТК-ВЗ) до тепловой камеры В13 (ТК-В13), выявлены нарушения требований промышленной безопасности, представляющие непосредственную угрозу жизни или здоровью людей при эксплуатации технического устройства "Паропровод "Восток", выразившиеся в следующем: 1. Согласно имеющейся проектной документации Проектно-изыскательской конторы Коми СНХ подключение собственников частного домовладения 

<

....> не предусмотрено. Фактически через 22 врезки, с нарушением п.3.3 СНиП 2.04.05-91, в паропровод с рабочими параметрами Р=2,5 кгс/см и Т=280+15 С подключены 76 собственников частного жилья. Распределительная система от точек (врезок в паропровод) присоединения к паропроводу до внутридомовых (бытовых) систем на балансе Интинской ТЭЦ не находится, а фактически является бесхозяйной, подготовленным персоналом не обслуживается, сведения о материалах (трубы, арматура) отсутствуют; 2. Истек срок службы (25 лет) паропровода "Восток" от тепловой камеры В3 до тепловой камеры В13; 3. В паспорт паропровода не внесены сведения по схемам, чертежам, свидетельствам и другим документам на замену участков паропровода, выполненным в 1988 и 1996 годах. По результатам указанной проверки Ростехнадзором в адрес ОАО "ТГК-9" было выдано предписание № 25-07-02 от 22.05.2013 об устранении нарушений, которым предписано отключить непроектные объекты потребителей. Постановлением судьи Интинского городского суда от 11.06.2013 ОАО "ТГК-9" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, и приостановлена деятельность технического устройства "Паропровод "Восток" от тепловой камеры В3 (ТК-В3) до тепловой камеры В13 (ТК В13) сроком на 90 (девяносто) суток.

Указанное решение обжаловалось в Верховный суд Республики Коми, решением судьи Верховного суда Республики Коми от 31.07.2013 по делу № 12-142/13 указанное решение оставлено без изменения. 

В дальнейшем паропровод «Восток» был отключен, теплоснабжение 

<

....> прекращено. Заключением МВК от 28.02.2017 жилой дом 

<

....> признан непригодным для проживания. 

18.09.2013 между Администрацией МО ГО "Инта" и ФИО2 заключен договор найма квартиры по адресу: 

<

....> на срок до 12.09.2014 на состав семьи 3 человека, включая мужа ФИО3, дочь ФИО4 Аналогичные срочные договоры найма указанной квартиры заключены между Администрацией МО ГО "Инта" и ФИО2 24.09.2014 (на срок до 12.09.2015), 30.09.2015 (на срок до 12.03.2016), 24.03.2016 (на срок до 12.09.2016). Срок последнего заключенного между сторонами договора найма истек 12.09.2016. 08.11.2016 ФИО2 обратилась в Общественную жилищную комиссию Администрации МО ГО "Инта" с заявлением о заключении с нею договора найма на новый срок. Решением Общественной жилищной комиссии Администрации МО ГО "Инта" от 10.11.2016 ФИО2 в предоставлении жилого помещения отказано в связи с наличием в собственности супруга ФИО3 жилого помещения по адресу: г. 

<

....>, а также в связи с острой потребностью в жилых помещениях в центральной части города для предоставления гражданам, переселяемым из ветхого и аварийного жилищного фонда, гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке очередности. 

Ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилье, в администрации МО ГО "Инта" не состоят, малоимущими для целей постановки на указанный учет в установленном порядке не признаны. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что жилые помещения муниципального жилищного фонда могут предоставляться гражданам на условиях социального найма либо найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Порядок и условия предоставления жилых помещений на указанных условиях определен жилищным законодательством. По договорам социального найма жиле помещения предоставляются в соответствии со ст. 49 – 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, признанным в установленном порядке малоимущими, состоящим на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, в очередности, предусмотренной законом. Порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях найма жилого помещения жилищного фонда социального использования предусмотрен главой 8.1 Жилищного кодекса РФ. Для получения жилого помещения на указанных условиях также необходимо состоять на соответствующем учете и соответствовать предусмотренным законом критериям. 

Учитывая, что срок договора найма истёк, требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....> подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчиков об отсутствии у них иного жилого помещения для проживания не влияют на выводы суда, поскольку с правовой точки зрения значения для данного дела не имеют.

В соответствии с п. 2.2.5. договора найма жилого помещения ответчик обязался в случае освобождения помещения в связи со сроком окончания договора произвести текущий ремонт за свой счёт, оплатить задолженность по всем обязательствам, сдать жилое помещение по акту наймодателю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств.

Таким образом, ответчики подлежат выселению из квартиры по адресу: 

<

....> в связи с истечением срока срочного договора найма.

В качестве возражений относительно заявленных требований о выселении, а также в обоснование встречного иска о возложении обязанности предоставить жилое помещение ответчики ссылаются на то, что дом по адресу: г. 

<

....> признан непригодным для проживания. 

ФИО2 является собственником указанного дома.

Для возникновения у ответчиков права требовать предоставления им другого жилого помещения отсутствует такое обязательное условие как признание ответчиков нуждающимися в жилых помещениях. 

Согласно статье 49 (часть 2) Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статья 52 (часть 1) Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Семья ответчиков не состоит в Администрации МО ГО "Инта" на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Ответчики малоимущими для целей постановки на указанный учет не признаны. В ходе рассмотрения данного дела ответчикам неоднократно, в том числе в определениях от 15.03.2017, от 25.07.2017, 15.09.2017 по данному делу, предлагалось представить доказательства признания их малоимущими и постановки на учет граждан, нуждающихся в жилье. Такие документы ими не представлены. 

В связи с чем требования о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО2 утверждает, что принадлежащий ей на праве собственности дом пришел в непригодное для проживания состояние по вине администрации МО ГО "Инта", а именно в результате отключения дома от отопления. Кроме того, отключение отопления привело к тому, что дом был также отключен от водоснабжения, поскольку сети водоснабжения проходят рядом с паропроводом. Отключение паропровода привело к перемораживанию сетей водоснабжения. 

Суд находит данные доводы несостоятельными. Из заключения Межведомственной комиссии МО ГО "Инта" от 28.02.2017 следует, что дом по адресу: г. 

<

....> каркасно-засыпной, 1949 года постройки, его физический износ по данным БТИ на 16.02.2005 составлял 40%. Строительные конструкции здания имеют повреждения и деформации. Неравномерная осадка фундамента, искривление горизонтальных линий, поражение гнилью, выпучивание обшивки, прогиб чердачного перекрытия. Полы дощатые – щели, истертости, дверные проемы – полотна просели, в помещениях наблюдается значительный уклон полов, отсутствует отопление и водоснабжение. Из указанного заключения не следует, что дом пришел в непригодное для проживания состояние в результате отсутствия отопления. 

Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404, нормативный усредненный срок службы жилых домов в городах по V группе капитальности зданий (к данной группе относятся каркасно-засыпные здания) составляет 30 лет. Отнесение каркасно-засыпных зданий к указанной группе капитальности следует из того, отнесение зданий к соответствующим группам определяется по нормативному сроку службы основных конструктивных элементов здания. Согласно приложению № 3 к указанной Методике нормативный срок службы каркасных стен составляет 30 лет. С учетом года постройки фактический срок службы дома № 

<

....> по состоянию на 2013 г. в два раза превысил нормативный. 

Таким образом, доводы о том, что дом ответчиков пришел в непригодное для проживания состояние по вине Администрации МО ГО "Инта", являются бездоказательными. 

Кроме того, отключение паропровода «Восток» было обусловлено его ненадлежащим состоянием, за которое Администрация МО ГО "Инта" не отвечала. 

Также не подлежат удовлетворению и встречные требования о признании заключения МВК при администрации МОГО «Инта» № 05 от 28.02.2017 о признании непригодным для проживания дома 

<

....>, незаконным; обязать администрацию МОГО «Инта» организовать работы по составлению МВК заключения о признании жилого дома 

<

....> соответствующим (несоответствующим) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, и пригодным (непригодным) для проживания и признании 

<

....> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из содержания дополнений к встречному исковому заявлению следует, что ответчики не оспаривают указанное заключение в части признания дома № 

<

....> непригодным для проживания. Напротив, непригодность указанного дома для проживания является основанием для заявления ответчиками встречных требований и возражением относительно требований администрации МО ГО "Инта". Указанное заключение оспаривается лишь в части процедуры оценки пригодности дома для проживания. Однако по доводам о нарушении процедуры заключение МВК не может быть признано незаконным, если по существу оно является правильным.

Требования ответчиков о возложении на администрацию МО ГО "Инта" обязанности организовать работы по составлению МВК заключения сводятся к следующему: по мнению ответчиков, МВК, установив наличие оснований для признания дома № 

<

....> непригодным для проживания, не сделала заключения относительно того, является ли данный дом аварийным и подлежащим сносу либо подлежит реконструкции. 

Суд отклоняет данные требования. 

Как следует из п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", по результатам работы МВК принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из содержания Положения в отношении индивидуальных жилых домов могут быть приняты решения о признании их соответствующими/несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их пригодности/непригодности для проживания, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции может быть принято только в отношении многоквартирного дома.

Принятое МВК заключение от 28.02.2017 в отношении индивидуального жилого дома ответчиков соответствует вышеуказанным требованиям законодательства. Решение вопроса о дальнейшей судьбе данного дома (в том числе о его ремонте, реконструкции либо сносе) относится к компетенции собственника дома, то есть ФИО2

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

....>

Обязать ФИО2 передать администрации Муниципального образования городского округа «Инта» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

....> 

<

....> в надлежащем санитарно-техническом состоянии (в том числе произвести в случае необходимости текущий ремонт за свой счёт), оплатить жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

....> до даты фактической передачи квартиры, сдать ключи от занимаемого жилого помещения в производственный отдел МКУ «УЖКХ».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Инта" по 300 руб. с каждого.

ФИО2 в иске к администрации МОГО «Инта» о возложении обязанности предоставить жилое помещение в черте г. Инты, признании заключения МВК при администрации МОГО «Инта» № 05 от 28.02.2017 незаконным, обязании организовать работы по составлению МВК заключения о признании жилого дома соответствующим (несоответствующим) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, и пригодным (непригодным) для проживания и признании дома № 

<

....> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017.

Судья Л.В. Махнева