УИД 34MS0006-01-2021-000775-58 мировой судья Кравченко О.В. 

Дело № 12-9/ 2021 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Даниловка 7 июля 2021 года

Волгоградской области 

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Тарасова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 11 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Даниловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 11 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с абз. 2 п.6 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ФИО2 – Койка Г.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 11 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. После просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, дополнительно пояснила, что на видеозаписи не было прямого отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано время его составления: 4 часа 20 минут, а на записи видеорегистратора указано более позднее время.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в р.

<

адрес>, Волгоградской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась запись видеорегистратора патрульного автомобиля. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 20 мин. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения и указано, что ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, однако он от подписи отказался (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у последнего запаха алкоголя из полости рта (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отмечено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при этом ФИО2 отказался от подписи указанного протокола под запись видеорегистратора (л.д.6); карточкой операции с ВУ на имя ФИО2, в которой указано, что он имеет водительское удостоверение 0408505993, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, категория-В (л.д.8); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут во время несения службы по обеспечению общественного порядка в р.п.Даниловка по 

<

адрес> у 

<

адрес> был обнаружен двигающийся автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 От водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, на что он отказался, также отказался от подписи и объяснений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия были зафиксированы под запись видеорегистратора служебного автомобиля (л.д.9-10); списком правонарушений (л.д.13), справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение № (л.д.18); видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании судом апелляционной инстанции, которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, Волгоградской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.7).

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, в связи с чем он являлся пешеходом, а не водителем, а также о том, что ему не разъяснялись процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются просмотренной в судебном заседании записью видеорегистратора патрульного автомобиля, которая подтверждает, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, при этом ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также содержание ст.51 Конституции РФ. 

Утверждение в жалобе о том, что у инспектора ДПС отсутствовал алкотестер, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы являются недопустимыми, ввиду отсутствия понятых при составлении протоколов является несостоятельным. Поскольку в ходе составления материалов административного дела, применялась видеозапись, которой факт совершения ФИО2 правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение. Действующим законодательством (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) предусмотрено ведение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых. Видеозапись была исследована в судебном заседании судом первой инстанции и принята в качестве надлежащего доказательства.

Довод ФИО2, изложенный в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались меры по извещению ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ему направлялось судебное извещение о дате и времени судебного заседания по месту его регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092059050064, сформированного с официального сайта Почты России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения ФИО2 судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.32). 

Как следует из абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уведомлен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, судья апелляционной инстанции признает извещение ФИО1 надлежащим, так как на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись достоверные данные о его надлежащем извещении, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие указанного лица не повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также судом отклоняются доводы представителя Койка Г.С. о том, что на просмотренной видеозаписи не было прямого отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя, в случае согласия пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался (л.д.6).

Доводы представителя заявителя Койка Г.С. о том, что ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание заявителем правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы представителя заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время его составления: 4 часа 20 минут, а на записи видеорегистратора указано более позднее время, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя изучение представленного материала свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Тарасова