Судья Колебанов И.Ю. Дело № 22–554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Машкиной Н.Д.

с участием: 

- осужденной ФИО1 (путем видео-конференц-связи)

- адвоката Галустян К.Р.

- прокурора Харитоновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Галустян К.Р. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, имеющая троих малолетних детей, ранее судимая:

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осуждена по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с его отбыванием в колонии- поселении.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Галустян К.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб; 

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., полагавшей приговор законным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке. 

Адвокат Галустян К.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость применения к назначенному ее подзащитной наказанию положений ст.73 УК РФ в связи с признанием ФИО1 своей вины, раскаянием, активным способствованием раскрытию преступления, а также положительными характеристиками. Также защитник обращает внимание на наличие у нее троих малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 содержит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката Галустян К.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимая, потерпевшая и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует признанным ею фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из ее заявления, ей разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденной квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденной. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников