Дело №

УИД 36RS0№-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 января 2024 г. 

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №/ИКР-19РБ, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 561 862 руб. на срок 240 месяцев под 4,9% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора цель предоставления и использования заемных средств – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование, а также уплатить сумму неустойки (при наличии), осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ заемщики приобрели имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. В договоре купли-продажи цена имущества составила 6 000 000 руб. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора и произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки. Однако заемщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Также кредитор уведомил заемщика о своем намерении расторгнуть кредитный договор. Однако требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,322,323,807,809-811,813,820 ГК РФ истец обратился в суд и просил расторгнуть кредитный договор №/ИКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3, ФИО4; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 039 808,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 399,40 руб.; взыскивать солидарно с заемщиков задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 4,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 602 957,60 руб. путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 4-5). 

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1 л.д. 5 об.).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (т.1 л.д. 241-244). 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда 

<

адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 1 561 862 руб. на срок 240 месяцев под 4,9% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-23,24-27). 

С содержанием условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый процентный период и последний процентный период. 

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщикам денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 79). 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 приобрели в общую совместную собственность (1/2 доли) и общую долевую собственность ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) квартиру общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83-85).

Указанный договор прошел государственную регистрацию права, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 85).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона, а также в силу договора об ипотеке с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в ЕГРН.

Право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 закладной, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании отчета №В-191010/Н от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость квартиры в размере 2 003 697 руб. (л.д. 28-35). 

Однако заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 5.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если просрочка незначительна. 

Согласно п. 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения Кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, рассчитываемой за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.97,98,99,100). Данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась задолженность в размере 1 039 808,84 руб., в том числе: 987 528,66. – сумма основного долга, 50 540,01 руб. - проценты, 1 740,17 руб. - неустойка (л.д. 78). 

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, согласующимся с выпиской по счету, не оспоренным со стороны ответчиков, в связи с чем, считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиками возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с заемщиков в пользу кредитора неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 039 808,84 руб. 

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст.ст. 452 и 453 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщиков, неисполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3, ФИО4

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение кредитного договора является основанием для прекращения обязательства, в связи с чем, до вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.

Принимая во внимание, что настоящим решением удовлетворены требования банка о расторжении договора, ссуд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 4,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 602 957,60 руб. путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами (ст. 329 ГК РФ). 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залогодержатель не утратил право обратить взыскание на заложенное имущество и указанные требования также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальную продажную цену должен указать суд в своем решении об обращении взыскания на имущество. Она определяется по соглашению залогодержателя и залогодателя, которое достигается в ходе рассмотрения дела судом. Если стороны не смогли прийти к согласию, цену определит суд исходя из рыночной стоимости имущества, которая устанавливается в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика (исключение - наемные дома) (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке) или в заключении экспертизы.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

В свою очередь в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры (л.д. 175-178). 

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> на дату проведения исследования составляет 4 069 713 руб. (л.д. 193-238).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и обращает взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 255 770,40 рублей (4 069 713 х 80% = 3 255 770,40), путем продажи с публичных торгов. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в общей сумме 25 399,40 коп. (л.д. 13). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 360-007, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 360-003, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №/ИКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039 808 руб. 84 коп., в том числе: 987 528 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 50 540 руб. 01 коп. - проценты, 1 740 руб. 17 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 399 руб. 40 коп., а всего 1 065 208 (один миллион шестьдесят пять тысяч двести восемь) руб. 24 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 360-007, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 360-003, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 4,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 255 770 руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова