79RS0002-01-2020-010091-13

Дело № 2-427/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Бобровой И.А., с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика УСД в ЕАО ФИО3,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО4,

представителя третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО5,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению судебного департамента в Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Еврейской автономной области о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.03.2019г., было принято решение, о продлении срока содержания под стражей на один месяц. Однако апелляционным постановлением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным и отменено постановление районного суда ЕАО, ФИО2 был освобожден из-под стражи в зале суда. Полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 100 000 рублей. 

Определением от 02.02.2021 к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков МОМВД России «Биробиджанский», старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Моральный вред ему причинен незаконным содержанием под стражей. Ему продлевали срок содержание под стражей. Затем это постановление судом апелляционной инстанции отменили. Он был лишен свободы передвижения, страдал, находясь незаконно в камере. 

Представитель ответчика УСД в ЕАО ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтных обязательств регламентирует статья 1070 Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. УСД в ЕАО является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель ответчика Минфина России ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что данных о реабилитации истца не имеется. Приговор в отношении истца еще не вынесен. Изначально истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно продлевалась, что говорит о том. что она была избрана законно. Ни в исковом заявлении, ни в устном пояснении истец не пояснил в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в чем заключались его моральные страдания, он не обосновал ни нравственные, ни физические страдания. Поскольку эти обстоятельства не установлены, считает что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Приговор в отношении истца не вынесен, сейчас преждевременно делать выводы о том положена ли истцу компенсация морального вреда. Полагает, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО ФИО5 суду пояснила, что вопросы, связанные с возмещением вреда, регламентированы УПК РФ. В УПК РФ описаны определенные случаи возмещения компенсации морального вреда.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных нормам УПК РФ в данном случае не имеется. 

Вместе с тем, ГК РФ связывает возникновение морального вреда с понесенными страданиями, которые подлежат компенсации в рамках гражданского судопроизводства, при этом необходимо исходить из принципа разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Бремя доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации возложено на истца. Между тем, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, не обоснован и заявленный размер денежной компенсации. При имеющихся доказательствах, оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. Необходимо отметить и следующее. Производство по уголовному делу не завершено. В силу ст. 72 УПК РФ в обязательном порядке зачету подлежат дни, которые человек находился под стражей, в случае если в дальнейшем это лицо привлекается к уголовной ответственности в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах в настоящий момент исключить случай, когда лицу будет зачтено время незаконного пребывания под стражей во время исполнения приговора суда, невозможно. Поскольку производство по уголовному делу не завершено, полагает, что у суда имеются основания для приостановления производства по делу до разрешения вопроса уголовного преследования ФИО2 по существу.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский», третье лицо ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Биробиджанским районным судом ЕАО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой поэтапно продлевался этим же судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно (постановление от 14.12.2018г., постановление от 15.01.2019г.) 

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Апелляционным постановлением суда ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Биробиджанского районного суда ЕАО в отношении обвиняемого ФИО2 – отменено, в удовлетворении ходатайства следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6 о продлении содержания под стражей ФИО2 –отказано. ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с 17.03.2019г. по 10.04.2019г. истец содержался под стражей без законных оснований. 

В связи с изложенным суд считает, что ФИО2 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным содержанием под стражей, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1070 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из пояснений истца следует, что моральный вред ему был причинен незаконным содержанием под стражей в виду того, что он был лишен свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имеются основания для возложения ответственности за причиненные ФИО2 страдания, за счет казны Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу морального вреда незаконным продлением срока содержания под стражей, поскольку истец был лишен нематериального блага-свободы. 

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца завышены, истец не мог пояснить суду какие нравственные либо физические страдания ему причинены незаконным продлением срока содержания под стражей, все пояснения истца сводятся к тому, что он страдал. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела, срок в течение, которого истец незаконно содержался под стражей, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда, в пользу истица за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию 70 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков, а также третьего лица прокуратуры ЕАО о том, что разрешение вопроса о компенсации морального вреда в данном случае преждевременно, поскольку еще нет какого-либо решения по уголовному делу, в рамках которого истцу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку нормы ГК РФ о возмещении компенсации морального вреда в случае незаконного содержания лица под стражей не обуславливают возможность компенсации такового в зависимости от окончательного решения по уголовному делу. В данном случае суд считает достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда установления факта того, что продление срока содержания под стражей истцу являлось незаконным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением. 

Также суд не находит заслуживающим довод представителя третьего лица прокуратуры ЕАО о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

УСД в ЕАО в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к этому ответчику удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 70 000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к Управлению судебного департамента в Еврейской автономной области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021г. 

Судья И.А, Боброва