№4А-213/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области от 23 января 2018 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области от 23 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Считает, что предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ правонарушение означает собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит кратковременного и (или) вынужденного выезда, связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Указывает, что габариты его автомобиля не позволяли ему совершить маневр – поворот налево иным способом; составленная сотрудниками ДПС схема места совершения административного правонарушения не в полной мере отражает движение транспортного средства, которым он управлял, поскольку он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения по смыслу ст.12.15 КоАП РФ, а совершил маневр – поворот налево с нарушением требований дорожной разметки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года в 06 часов 35 минут на 86 км 

<

адрес>) ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил положения п. 8.6 ПДД РФ.

По данному факту 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как ранее, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 06 июня 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Довод жалобы ФИО1 о том, что предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ правонарушение означает собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит кратковременного и (или) вынужденного выезда, связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к спорной ситуации.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ФИО1, уже оказавшись на полосе встречного движения и осуществляя по ней движение, совершил маневр поворота налево, пересек две дорожные разметки 1.1 (л.д.3). 

В данном случае совершенный ФИО1 маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. При этом ссылка на габариты транспортного средства не свидетельствуют о правомерности совершенного ФИО1 маневра.

Со схемой совершения правонарушения ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно расположения его транспортного средства на проезжей части им не указано, в связи с чем доводы жалобы о том, что составленная сотрудниками ДПС схема места совершения административного правонарушения не в полной мере отражает движение транспортного средства, которым он управлял, не могут быть приняты во внимание.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ несостоятельна, оснований для переквалификации не установлено, поскольку по делу установлен не только факт самого выезда на полосу встречного движения, но и факт движения автомобиля по встречной полосе дороги в нарушение ПДД РФ, в связи с чем действиям ФИО1 дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области от 23 января 2018 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев