Дело №2-2540/2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Возной О.А., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н., 

при участии представителя ответчика ООО «Рестораторовъ» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рестораторовъ» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рестораторовъ» о признании приказа от 30.04.2019 года ... об увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки увольнения на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) и даты увольнения – с 01.07.2019 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за май 2019 года в размере 30794,4 руб., за июнь 2019 года – 30794,4 руб., июль 2019 года – 1338,88 руб., компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 6306,2 руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В обоснование указано, что истцу при рассмотрении другого дела по иску к ООО «Рестораторовъ» о защите трудовых прав стало известно о его увольнении 30.04.2019 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано истцом при приеме на работу под давлением со стороны руководства, в заявлении не указана дата написания заявления и дата, с которой работник просит его уволить по собственному желанию. Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника с 30.04.2019 года сторонами не достигнуто. При увольнении истца по собственному желанию ответчик не убедился в волеизъявлении работника на увольнение, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником. На основании изложенного увольнение истца по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, установленный порядок увольнения нарушен. Кроме того, в приказе об увольнении не указана статья ТК РФ, работник с приказом не ознакомлен, приказ работнику не вручен. Приказ получен в ходе судебного заседания 10.08.2020 года. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. Ранее просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

От представителя истца ФИО3 поступило заявление, в котором он сообщил о невозможности явки ввиду болезни, просил рассмотреть дело в отсутствие либо решить вопрос об отложении судебного заседания. 

Представитель ответчика ООО «Рестораторовъ» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ранее истец обращался с аналогичными требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и компенсации морального вреда, судом его требования были рассмотрены. Доказательства причинения истцу морального вреда не представлены, что является основанием для отказа в иске. Истец злоупотребляет своими правами, что подтверждается его ранее данными пояснениями о том, что в оригинал трудовой книжки им самим была внесена запись «дубликат», позже он не смог ответить на вопрос, кем была внесена эта запись. При этом истец настаивал, что трудовую книжку он передал работодателю, тогда как она находилась у него на руках. Просил применить срок обращения в иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из указанного следует, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рестораторовъ» в должности администратора. 

Согласно представленному трудовому договору и приказу о приеме на работу ФИО2 работал у ответчика, начиная с 01 апреля 2019 года, с ним был заключен срочный трудовой договор на три месяца.

Из пояснений истца следует, что он подписал заявление о приеме на работу и увольнении в один день при трудоустройстве, без даты и указаний на работодателя. В конце апреля 2019 года после смены ему позвонил руководитель и сказал, что срочно нужны ключи, приехал к нему, забирал ключи и сказал ему не приходить на работу и не ждать заработную плату. Когда он приехал на место работы, ему сказали, что он не работает, до работы не допустили. При приеме на работу он не уточнял, в какой именно организации он работает, при этом во всех чеках была указана ИП ФИО4. В ходе рассмотрения иска к ИП ФИО4 выяснилось, что он был принят на работу в ООО «Рестораторовъ». Копию приказа об увольнении он получил только 10.08.2020 года в суде.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был уволен с работы 30.04.2019 года на основании его заявления об увольнении согласно приказа от 30.04.2019 года ....

Сведений об ознакомлении работника с приказом об увольнении ответчик не представил.

Согласно представленному заявлению об увольнении ФИО2 просил уволить его по собственному желанию, на заявлении стоит входящая дата 29.04.2019 года, при этом об увольнении с 30.04.2019 года в заявлении не указано.

Факт того, что заявление об увольнении написано им, истец ФИО2 не оспаривает. 

Доводы истца о том, что 29.04.2019 года он такое заявление не писал и не подавал, работодатель вынудил его написать заявление об увольнении при трудоустройстве, надлежащими доказательствами не подтверждены, соответственно порока воли работника при увольнении судом не установлено.

Таким образом, следует признать, что ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении 29.04.2020 года и был уволен 30.04.2019 года, до истечения четырнадцати дней, с нарушением его права отозвать свое заявление об увольнении.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между работодателем и работником соглашения об увольнении ранее истечения двухнедельного срока, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца 30.04.2019 года.

Указанное свидетельствует об увольнении ФИО2 с нарушением действующего трудового законодательства, что влечет признание увольнения незаконным.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Руководствуясь выше указанными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что истец в апреле 2019 года подал собственноручно написанное и подписанное заявление об увольнении, которое он не отозвал, на работу в мае и июне не выходил, соглашаясь с фактом прекращения трудовых отношений, был уволен по инициативе работника согласно его заявлению, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными трудовым законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался, как следует из его пояснений был трудоустроен, суд полагает, что имеются основания расценивать поведение истца как недобросовестное.

При таких обстоятельствах нарушения порядка увольнения истца само по себе не может быть положено в основу удовлетворения иска.

С учетом изложенного, в связи с несоблюдением истцом требований п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова