Уголовное дело № 1-115/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000510-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 27 июня 2025 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хаустова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Свиридова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, трудоустроенного директором 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде, соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118); судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов Российской Федерации. Создание чрезвычайных судов не допускается (ч. 3 ст. 118); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120); Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации (ч. 1 ст. 128); Председатели, заместители председателей и судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом (ч. 2 ст. 128); полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (ч. 3 ст. 128).

В соответствии с Конституцией Республики 

<

данные изъяты> правосудие в ФИО3 осуществляется только судом (ч. 1 ст. 97); Верховный Суд Республики 

<

данные изъяты> является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории Республики Бурятия, и непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным судам, действующим на территории Республики 

<

данные изъяты> (ч. 1 ст. 101); полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Республики Бурятия устанавливаются федеральными конституционными законами (ч. 3 ст. 101).

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (ч. 1. ст. 1); к федеральным судам общей юрисдикции относятся верховные суды республик (п. 3 ч. 2 ст. 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 5); верховный суд республики в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривают дела в качестве суда первой и апелляционной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 25); председатель верховного суда республики назначается на должность Президентом Российской Федерации сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (ч. 1 ст. 29); председатель верховного суда республики наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции: организует работу суда и руководит организацией работы судебных коллегий соответствующего суда (п. 1 ч. 3 ст. 29); организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики (п. 6 ч. 3 ст. 29); вносит в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации представления о квалификационной аттестации судей соответствующего верховного суда республики, председателей, заместителей председателей и судей районных судов, а также о приостановлении или прекращении их полномочий (п. 7 ч. 3 ст. 29). 

30.12.2018 Указом Президента Российской Федерации № на 6-летний срок полномочий на должность председателя Верховного Суда Республики ФИО3 назначена Потерпевший №1 В силу этого Потерпевший №1 организует работу Верховного Суда Республики ФИО3 и всей судебной системой Республики ФИО3 путем внесения в квалификационную коллегию судей Республики ФИО3 представления о квалификационной аттестации судей Верховного Суда Республики ФИО3, председателей, заместителей председателей и судей районных судов Республики ФИО3, а также о приостановлении или прекращении их полномочий. 

08.11.2022 Тарбагатайским районным судом Республики ФИО3 принято решение по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования сельского поселения 

<

данные изъяты> к межрегиональному территориальному управлению «Росимущества в ФИО3», согласно которому права 35 собственников земельных паев расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № из 274 земельных паев прекращены и признано право на указанные паи за администрацией муниципального образования сельского поселения 

<

данные изъяты> при этом границы 35 паев не установлены. 

ФИО1 имеющий в собственности земельный участок с кадастровым номером №, не имеющий установленных границ в пределах земельного участка с кадастровым номером № подал в Тарбагатайский районный суд Республики ФИО3 апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения от 08.11.2022, поскольку границы земельных участок не были установлены, и могли накладываться друг на друга. После восстановления срока для обжалования 14.03.2024 ФИО2 подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 на судебное решение Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3 по гражданскому делу № от 08.11.2022.

Затем, 28.02.2024 Тарбагатайским районным судом Республики ФИО3 по иску ФИО8 и администрации муниципального образования сельского поселения 

<

данные изъяты> принято решение по гражданскому делу №, согласно которому право собственности 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № признаны отсутствующими, расположенные в границах одного земельного участка с кадастровым номером №

18.04.2024 в Верховный Суд Республики ФИО3 подана апелляционная жалоба ФИО1 на судебное решение Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3 по гражданскому делу № от 28.02.2024.

Не позднее 01.04.2024 у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес> Республики ФИО3, в связи с принятием Тарбагатайским районным судом решений ущемляющих его право и право 

<

данные изъяты> на собственность, выразившиеся в прекращении их прав на земельные участки с кадастровыми номерами № и № возник преступный умысел, направленный на распространение клеветы в отношении председателя Верховного Суда Республики ФИО3 Потерпевший №1, то есть распространение заведомо ложных сведений, подрывающих авторитет судебной власти, унижающих честь и достоинство, подрывающих репутацию лица, осуществляющего правосудие. 

Реализуя задуманное, в период с 01.04.2024 по 22.04.2024, находясь на территории 

<

адрес> Республики ФИО3, ФИО1 при помощи электронного устройства - сотового телефона 

<

данные изъяты> изготовил заявление, в котором указал заведомо клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию судьи и высшего судебного органа общей юрисдикции Республики ФИО3, соединенные с обвинением Потерпевший №1 в совершении особо тяжкого преступления, а именно в получении ею, как председателем Верховного Суда Республики ФИО3, взятки в особо крупном размере в сумме 10 000 000 рублей за дачу указаний последней судьям Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3 о принятие неправомерных решений по гражданским делам № и №, ущемляющих право собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты> При этом ФИО1 не располагал какими-либо достоверными, соответствующими действительности сведениями о получении взятки Потерпевший №1, что для последнего было очевидно. 

После изготовления заявления, содержащие клеветнические сведения в отношении Потерпевший №1, 22.04.2024 находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, распечатал указанное заявление на принтере, подписал его, тем самым заверив указанные им в заявлении сведения и отсканировал при помощи программного обеспечения сотового телефона 

<

данные изъяты>

После этого, ФИО1, действуя умышлено, с целью распространения клеветы, то есть заведомо ложных сведений, подрывающих авторитет судебной власти, унижающих честь и достоинство, подрывающих репутацию лица, осуществляющего правосудие, соединенные с обвинением председателя Верховного Суда Республики ФИО3 Потерпевший №1 в совершении особо тяжкого преступления, путем подачи обращения через сеть «Интернет», находясь в том же месте, 22.04.2024 не позднее 8 часов 55 минут, при помощи сотового телефона 

<

данные изъяты> прошел на сайт Высшей квалификационной коллегии судей России по электронному адресу: 

<

данные изъяты> воспользовался электронным сервисом системы подачи обращений, в котором указал свои персональные и контактные данные, выбрав квалификационную коллегию судей Республики ФИО3 для подачи обращения, и обозначил необходимость проведения проверки по факту коррупционных проявлений со стороны председателя Верховного Суда Республики ФИО3 Потерпевший №1, выразившихся в даче ею указаний судьям ФИО4 №4, ФИО9 по вынесению заведомо неправосудных решений, за взятку, прикрепив к обращению ранее изготовленное им заявление с клеветническими сведениями в отношении Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на распространение клеветы в отношении председателя Верховного Суда Республики ФИО3 Потерпевший №1, соединенное с обвинением ее в совершении особо тяжкого преступления в виде получения взятки в особо крупном размере, ФИО1, осознавая, что распространяет заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, позорящие лицо, осуществляющее правосудие, и желая ознакомить с ними других лиц, путем массовой рассылки в сеть «Интернет», находясь по адресу: 

<

адрес>, 22.04.2024 в период времени с 8 часов 55 минут до 9 часов 36 минут, с использованием сотового телефона 

<

данные изъяты> с электронной почты «

<

данные изъяты> осуществил рассылку отсканированного заявления с клеветническими сведениями в отношении Потерпевший №1, через почту Верховного Суда Республики ФИО3 

<

данные изъяты> почту Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО3 

<

данные изъяты> почту 

<

данные изъяты> При этом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО3 и 

<

данные изъяты> не являются государственными органами, уполномоченными на рассмотрение заявлений и проведения проверки по существу. 

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на распространение клеветы в отношении Потерпевший №1, соединенное с обвинением ее в совершении особо тяжкого преступления в виде получения взятки в особо крупном размере, ФИО1, путем подачи обращения через сеть «Интернет», находясь в том же месте, 22.04.2024 не позднее 9 часов 37 минут, при помощи сотового телефона 

<

данные изъяты> прошел на сайт Федеральной службы безопасности России по электронному адресу: «http://www.fsb.ru», где воспользовался электронным сервисом обратной связи для сообщений о фактах коррупции, в котором указал свои персональные и контактные данные, в поле текста обращения указал клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию судьи и высшего судебного органа общей юрисдикции Республики ФИО3, соединенные с обвинением Потерпевший №1 в совершении особо тяжкого преступления, а именно в получении ею, как председателем Верховного Суда Республики ФИО3, взятки в особо крупном размере в сумме 10 000 000 рублей, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за дачу указаний последней судьям Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3 о принятие неправосудных решений по гражданским делам № и № ущемляющих право собственности ФИО1 и 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 распространив, заведомо ложные клеветнические сведения в отношении Потерпевший №1 подорвал авторитет и репутацию судебной власти, в лице председателя Верховного Суда Республики ФИО3 Потерпевший №1 среди населения, организаций и государственных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что свою жалобу он направил ввиду нервного состояния, вызванного вынесенным решением по гражданскому делу, которым он был лишен права собственности. Поскольку существо вынесенного решения никто не мог объяснить, он воспринял его как «купленное», что также подпитывалось слухами в его окружении. Ввиду своего эмоционального состояния, он в резкой форме изложил непроверенные сведения с просьбой проверить изложенные доводы. Тот факт, что он не был уверен в изложенных им сведениях, исключают, по его мнению, какую-либо заведомость. Намерений причинить вред председателю Верховного Суда Республики ФИО3 он не имел, публичное распространение информации не осуществлял, а лишь попал под влияние слухов, и подал заявление не разобравшись в их действительности. Им подана жалоба на председателя суда не в ущерб ее личности, а связана с ее должностными обязанностями, поскольку, по его мнению, она могла дать указания судьям нижестоящего суда. Личной неприязни к председателю Верховного Суда Республики ФИО3 не имел, причинить ей вред не желал, а лишь просил провести проверку. Намерения подать такое заявления вызвано односторонним содержанием решения суда и последовавшими за этим слухи о финансовом влиянии на суд стороны истца. 

Кроме того, после принятия решения судом первой инстанции, пользователи земельных участков, собственности которых он лишился, стали требовать от него денежные средства, в связи с использованием этих земельных участков и вложения в них большого количества денежных средств. Желая показать, что им принимаются действия, связанные с решением суда, свое заявление он направил и в 

<

данные изъяты> В межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО3 направлено им заявление ввиду того, что они являлись стороной по гражданскому делу и судебные тяжбы были вызваны именно их действиями. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что ранее занимала должность председателя Верховного Суда Республики ФИО3, в настоящее время пребывает в отставке. 22.04.2024 на электронную почту Верховного Суда Республики ФИО3 поступило заявление ФИО1 о фактах коррупционной направленности. Кроме того, заявление также было направлено в ВККС, ФСБ и иные лицам. В заявлении содержались сведения о том, что она давала указания судьям Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3 ФИО10, ФИО4 №5 о рассмотрении гражданских дел, стороной которых являлся ФИО1, за что якобы получила взятку в размере 10 000 000 рублей, в связи с чем судьями Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3 вынесены решения не в пользу ФИО1 По данному факту он просил провести проверку. Эти обстоятельства он обсуждал со своими родственниками и жителями 

<

адрес> Республики ФИО3. Полагает, что такими своими действиями ФИО1 нанес ущерб репутации судьям, ей, как председателю и в целом судейскому сообществу. Денежные средства (взятку) она никогда и не от кого не получала, указание судьям Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3 по гражданским делам не давала, в рассмотрение дел не вмешивалась. Кроме того, Верховным Судом Республики ФИО3 при рассмотрении указанных гражданских дел в апелляционном порядке, решения суда первой инстанции отменены. После, ФИО1 направил обращения, в котором содержались извинения за его действия, однако извинения ею не приняты, как и не приняты те извинения, которые ФИО1 принес в ходе судебного заседания. 

ФИО4 ФИО4 №9 суду пояснила, что занимает должность судьи Верховного Суда Республики ФИО3 и председателя Квалификационной коллегии судей Республики ФИО3. В адрес Квалификационной коллегии судей Республики ФИО3 22.04.2024 поступило заявление ФИО1 о коррупционной деятельности председателя Верховного Суда Республики ФИО3. Поскольку заявление ФИО1 не было подписано, 20.05.2024 оно оставлено без рассмотрения. После, 19.06.2024 из ФСБ в адрес Квалификационной коллегии судей Республики ФИО3 поступило аналогичное заявление ФИО1 В заявлении указано, что судом рассматривались гражданские дела по спорам о праве собственности на земельные участки, одной из сторон которых являлся ФИО1 При этом индивидуальный предприниматель договорился с председателем Верховного Суда Республики ФИО3 о вынесении неправосудного решения, за что передал ей денежные средства в размере 10 000 000 рублей, и она дала указание судьям Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3 о том, какие необходимо вынести решения, а некий куратор, посредством телефонной связи указывал судьям, что писать в решениях. В ходе проведения проверки установлено, что 27.05.2024 судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции отменены, и 19.06.2024 ФИО1 дан мотивированный ответ о том, что Квалификационная коллегия судей Республики ФИО3 не наделена полномочиями по проверке доводов, указанных в заявлении. 

ФИО4 ФИО4 №10 суду сообщила, что ранее занимала должность секретаря Квалификационной коллегии судей Республики ФИО3. В адрес Квалификационной коллегии судей Республики ФИО3 поступала жалоба ФИО1 на судей Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3 и председателя Верховного Суда Республики ФИО3, которая им не была подписана, в связи с чем оставлена без рассмотрения. После из ФСБ поступила вторая жалоба ФИО1, в которой содержались сведения о том, что председателю Верховного Суда Республики ФИО3 индивидуальный предприниматель якобы передал денежные средства (взятку) за дачу указаний судьям по принятию решений по гражданским делам в пользу предпринимателя. Квалификационной коллегией судей Республики ФИО3 дан ответ, что доводы жалобы не относятся к полномочиям коллегии. После рассмотрения заявления от ФИО1 поступил отзыв заявления, в котором указывалось, что он был введен в заблуждение. 

ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснил, что состоит в должности судьи Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3. Им рассматривалось гражданское дело по спорам о праве собственности на земельные участки, ответчиками по которому выступал ФИО1 и 

<

данные изъяты> По результатам рассмотрения дела им принято решении об отсутствии у ФИО1 и 

<

данные изъяты> права собственности за спорные земельные участки. В последующем судом апелляционной инстанции решение отменено. Решение он вынес на основании представленных материалов дела. К кому-либо, в том числе судьям и председателю Верховного Суда Республики ФИО3 за консультацией по указанному делу не обращался. 

Не отличные по содержанию показания даны свидетелем ФИО4 №5

ФИО4 ФИО4 №8 суду показала, что состоит в должности главного специалиста-эксперта МТУ Россимущества в 

<

адрес> и Республики ФИО3. МТУ было привлечено к участию в гражданском деле. После, в их адрес поступало заявление от ФИО1 о совершении коррупционного преступления. 

Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

22.04.2024 на электронную почту МТУ с адресу электронной почты 

<

данные изъяты> поступило письмо с файлом, который имел название «заявление Коррупции в Верх суде ФИО3». Указанный документ поступил от имени ФИО1, был им подписан и содержал сведения о том, что председатель Верховного Суда Республики ФИО3 получила взятку в размере 10 000 000 рублей за вынесение неправосудных решений судьями Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3. 07.08.2024 поступило заявление ФИО1, в котором он просил оставить ранее поданное заявление без рассмотрения ввиду заблуждения им в достоверности услышанных сведений. (л.д. 186-189, т. 1). 

ФИО4 ФИО4 №6 суду пояснил, что он являлся стороной по гражданским делам по спорам о праве собственности на земельные участки. Второй стороной по делу являлся ФИО1 и 

<

данные изъяты> Судом первой инстанции вынесено решение о признании за ним права собственности на земельные участки, однако данное решение было отменено судом апелляционной инстанции. О том, что ФИО1 обратился с заявлением о получении взятки, ему стало известно от следственных органах. Он какие-либо денежные средства судьям не передавал. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что он арендовал земельные участки, собственником которых являлся ФИО1, по которым в последующем возник судебный спор. Судом первой инстанции принято решение об отсутствии у ФИО1 права собственности на эти земельные участки, однако данные решения были отменены Верховным Судом Республики ФИО3. О том, что кто-то передавал денежные средства за принятия определенного решения ему не известно, как и не известно, что ФИО1 обращался куда-либо с таким заявлением. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Ему известно, что ФИО1 являлся стороной по гражданскому делу по спорам на земельный участок, по которым индивидуальный предприниматель ФИО4 №6 намеривался обратить эти земельные участки в свою собственность. Ему также известно, что решения судом принимались в пользу ФИО4 №6, в результате чего среди населения начали распространятся сведения, что ФИО4 №6 и судьи имеют какую-то договоренность. Со слов ФИО13 ему известно, что судьи заинтересованы в вынесении решения в пользу ФИО4 №6, что повлекло догадки о том, что за судебные решения ФИО4 №6 передал денежные средства судьям. Однако как он, так и ФИО13 не обладали достоверной информацией о том, что ФИО4 №6 передал денежные средства. Доводы ФИО1 о получении судьей денежных средств (взятки) основаны на домыслах людей. (л.д. 145-148, т. 1). 

ФИО4 ФИО11 суду пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 подавал заявление в котором указал, что в 

<

адрес> Республики ФИО3, где расположены земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> бытуют сведения, что предприниматель передал денежные средства судейским работникам о принятии решения в его пользу. Однако сведений о том, что денежные средства переданы председателю Верховного Суда Республики ФИО3 заявление не содержало. Данные сведения были известны и ему. 

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе судебного разбирательства относительно собственников земельных участков по делам, где одной из сторон являлся ФИО1 судом первой инстанции было принято решение об отсутствии у ФИО1 и 

<

данные изъяты> права собственности на эти земельные участки. Однако судом апелляционной инстанции решения отменены. Полагает, что когда ФИО1 узнал о том, что ФИО4 №4 принял решение, которым лишил его права собственности на земельные участки, а также имея информацию о слухах в 

<

адрес> Республики ФИО3 о том, что ФИО4 №6 «купил» себе решение суда, он сделал соответствующее сообщение. Поскольку ФИО1 полагал, что судья ФИО4 №4 не мог самостоятельно принять решения об отсутствии у него права собственности на земельный участок, он либо самостоятельно сделал вывод, либо услышал информацию о том, что ФИО4 №6 передал председателю Верховного Суда Республики ФИО3 денежные средства. Вместе с тем, аналогичная информация была известна и ему. 

Кроме того, во второй половине апреля 2024 года на электронную почту 

<

данные изъяты> поступило письмо с электронной почты ФИО1, в котором содержались сведения о совершении коррупционного преступления председателем Верховного Суда Республики ФИО3. (л.д. 177-180, т. 1). 

ФИО4 ФИО12 суду сообщил, что ему известна информация, основанная на слухах в 

<

адрес> Республики ФИО3 о том, что ФИО4 №6 передал денежные средства за принятие решений по делам о спорах о праве собственности на земельные участки. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что ФИО1 является ее племянником, однако отношения с ним не поддерживает на протяжении 7-10 лет. О том, что кто-то передал денежные средства судье, она ФИО1 не сообщала, ей об этом ничего не известно. (л.д. 151-153, т. 1).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 №11 из которых следует, что ФИО13 являлся ее супругом. Утверждение ФИО1 о том, что ее супруг с ним встречался в марте 2024 года является ложными, поскольку ФИО13 в 23.12.2023 по 08.05.2024 находился 

<

данные изъяты>. Какие-либо сведения о том, что председатель Верховного Суда Республики ФИО3 получила взятку, как ей, так и ФИО13 не известны. (л.д. 207-210, т. 1). 

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления: 

- заявлением Потерпевший №1 о проведении проверки и принятия правового решения в отношении ФИО1 по факту клеветы в отношении нее как должностного лица в якобы получении взятки (л.д. 38, т.1);

- протоколом выемки от 31.07.2024, согласно которого ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 68-72, т. 1); который осмотрен (л.д. 73-86, т. 1); признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87, т. 1);

- протоколом осмотра CD-R диска. Согласно протоколу осмотра, абонентский №, принадлежащий ФИО1 использовал мобильную связь 22.04.2024 в период с 2 часов 19 минут до 22 часов 32 минут. Активное использование мобильной связи осуществлялось в период с 9 часов 21 минуты до 9 часов 48 минут 22.04.2024 (л.д. 99-105, т. 1);

- указом Президента Российской Федерации от 30.12.2018 № о назначении Потерпевший №1, на 6-летний срок полномочий председателем Верховного Суда Республики ФИО3 (л.д. 120-130, т. 1);

- протоколом осмотра электронной почты Верховного Суда Республики ФИО3. В ходе осмотра установлено, что 11.04.2024 в 9 часов 36 минут на электронную почту Верховного Суда Республики ФИО3 поступило письмо с наименованием «Заявление Коррупция в Верх суде Республики ФИО3», отправитель «ФИО2 - 

<

данные изъяты> (л.д. 131-137, т. 1);

- заявлением ФИО1, адресованное в Высшую квалификационную коллегию судей России, Управление Федеральной службы безопасности России, в 

<

данные изъяты> ФИО3, в котором ФИО1 просит, в том числе провести проверку по фактам коррупционных проявлений со стороны Верховного Суда Республики ФИО3, в том числе дачи указаний судьям ФИО4 №4, ФИО9 по вынесению заведомо неправосудных решений, причиняющих ущерб, в том числе Российской Федерации, со стороны председателя Верховного Суда Республики ФИО3, а также некого куратора из числа судей Верховного Суда Республики ФИО3. Кроме того, заявление содержит сведения о том, что по 

<

адрес> Республики ФИО3 ходят слухи о том, что крупный предприниматель договорился с председателем Верховного Суда Республики ФИО3 о вынесении заведомо неправосудных решений судьями Тарбагатайского районного суда, который якобы передал председателю Верховного Суда Республики ФИО3 взятку в размере 10 000 000 рублей за вынесение судьями Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3, а также Верховного суда Республики ФИО3 заведомо неправосудных решений по делам №, № направленных на лишение права собственности на землю ФИО1, 

<

данные изъяты> и Российской Федерации для дальнейшей передачи земли в собственность крупного предпринимателя и подконтрольных ему лиц и организаций. Кроме того указывает, что имеется информация о том, что председатель Верховного Суда Республики ФИО3 лично разговаривала с судьями ФИО14, ФИО4 №4, и указывала им, какие необходимо вынести решения, сообщая, что такие сельскохозяйственные угодья не могут принадлежать ФИО2 и 

<

данные изъяты> а должны принадлежать уважаемому человеку, то есть человеку, который «заносит» деньги в Верховный Суд Республики ФИО3 (л.д. 192-193, т. 1);

- заявлением ФИО1, адресованному руководителю ФСБ России, в котором содержится информация о том, что предприниматель якобы передал денежные средства в размере 10 000 000 рублей председателю Верховного Суда Республики ФИО3 (л.д. 242, т. 1);

- протоколом осмотра электронной почты 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 22.04.2024 в 9 часов 36 минут с электронной почты с наименованием 

<

данные изъяты> осуществлена рассылка сообщения с прикрепленным PDF-файлом под названием «Заявление Коррупции в Верх суде ФИО3». Тема отправленного сообщения имеет название «Заявление Коррупции в Верх суде ФИО3». Указанное заявление направлено с электронной почты под названием 

<

данные изъяты> в три адреса электронной почты: 

<

данные изъяты> Со слов ФИО2 установлено, что письмо на адреса электронной почты он направил 22.04.2024 в 9 часов 36 минут со своего сотового телефона 

<

данные изъяты> (л.д. 18-24, т. 2). 

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными доказательствами. Суд учитывает, что они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного расследования и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К позиции подсудимого ФИО1 в части непризнания своей вины суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается исследованными судом доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №8, ФИО11 следует, что заявление о получении взятки председателем Верховного Суда Республики ФИО3 в размере 10 000 000 рублей за вынесение судьями Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3 неправосудного решения поступило в адрес Квалификационной коллегии судей Республики ФИО3, МТУ Росимущества в 

<

адрес> и ФИО3, в 

<

данные изъяты> При этом, свидетели ФИО4 №4, ФИО4 №5 сообщили, что решения по гражданским делам, по которым одной из сторон являлся ФИО1 вынесены ими на основании представленных материалов дела. За консультацией к кому-либо, в том числе к судьям и председателю Верховного Суда Республики ФИО3 они не обращались. ФИО4 ФИО4 №6 сообщил, что каких-либо денежных средств за вынесение решений в его пользу никому не передавал. 

Суждения ФИО1 о том, что в заявлении им изложены лишь факты о которых ему стало известно со слов иных лиц, и направлены в целях проведения проверки, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении преступления. 

Так, по смыслу уголовного закона, клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1, в связи с принятием Тарбагатайским районным судом Республики ФИО3 решений о прекращении его права и права 

<

данные изъяты> собственности на земельные участки при помощи сотового телефона 

<

данные изъяты> изготовил заявление, в котором указал заведомо клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию судьи и высшего судебного органа общей юрисдикции Республики ФИО3, соединенные с обвинением Потерпевший №1 в совершении особо тяжкого преступления, о получении ею, как председателя Верховного Суда Республики ФИО3 взятки в особо крупном размере в сумме 10 000 000 рублей за дачу указаний судьям Тарбагатайского районного суда Республики ФИО3 о принятии неправомерных решений по гражданским делам, которое распечатал, подписал, тем самым заверив указанные им в заявлении сведения, отсканировал заявление при помощи программного обеспечения сотового телефона 

<

данные изъяты> После, путем подачи обращения через сеть «Интернет», прошел на сайт Высшей квалификационной коллегии судей России по адресу: 

<

данные изъяты> воспользовался электронным сервисом системы подачи обращений, в котором обозначил необходимость проведения проверки по факту коррупционных проявлений со стороны председателя Верховного Суда Республики ФИО3 Потерпевший №1, прикрепив к обращению ранее изготовленное им заявление с клеветническими сведениями в отношении Потерпевший №1 Далее, ФИО1 осуществил рассылку отсканированного заявления с клеветническими сведениями в отношении Потерпевший №1, через почту Верховного Суда Республики ФИО3 

<

данные изъяты> почту Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО3 

<

данные изъяты> почту 

<

данные изъяты> При этом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и ФИО3 и 

<

данные изъяты> не являются государственными органами, уполномоченными на рассмотрение заявлений и проведения проверки по существу. Затем прошел на сайт ФСБ России по электронному адресу: 

<

данные изъяты> где воспользовался электронным сервисом обратной связи для сообщений о фактах коррупции, в котором указал клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию судьи и высшего судебного органа общей юрисдикции Республики ФИО3, соединенные с обвинением Потерпевший №1 в совершении особо тяжкого преступления, а именно в получении ею, как председателем Верховного Суда Республики ФИО3, взятки в особо крупном размере в сумме 10 000 000 рублей, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

Поскольку, ФИО1 не располагал какими-либо достоверными, соответствующими действительности сведениями о получении взятки Потерпевший №1, он не мог не осознавать ложность распространенных им в заявлении сведений, соединенные с обвинением Потерпевший №1 в совершении особо тяжкого преступления, которые наносят вред потерпевшей, подрывают авторитет и репутацию судебной власти, в лице председателя Верховного Суда Республики ФИО3 Потерпевший №1 среди населения, организаций и государственных органов.

Представленное стороной защиты заключение специалиста-лингвиста от 11.03.2025 суд находит недопустимым доказательством, поскольку по смыслу требований уголовно-процессуального законодательства, специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Следовательно, представленное стороной защиты заключение специалиста не является экспертизой и не может быть принято судом как доказательство невиновности ФИО1 в совершении преступления. 

К позиции стороны защиты о том, что Потерпевший №1 в рамках полномочий председателя Верховного суда Республики ФИО3 не имела отношения к рассматриваемым гражданским делам, а следовательно не являлась судьей – должностным лицом, уполномоченным осуществлять правосудие, поскольку правосудие по гражданским делам не осуществляла, суд относится критически. 

Так, Потерпевший №1 указом Президента Российской Федерации № от 30.12.2018 назначена на 6-летний срок полномочий председателем Верховного Суда Республики ФИО3. При этом статус судьи, при назначении на должность председателя суда, не прекращается. Следовательно, ФИО1 совершил клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде, соединенным с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. 

Факт того, что Потерпевший №1 не рассматривала гражданские дела, стороной которых являлся ФИО1 как в суде первой инстанции, так и не входила в состав коллегии при рассмотрении указанных дел судом апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии вину ФИО1 

То обстоятельство, что заявление ФИО1 не содержит сведений о получении взятки Потерпевший №1, поскольку не содержит ее анкетных данных, а лишь содержит указание на то, что в 

<

адрес> Республики ФИО3 распространены слухи о получении взятки председателем Верховного Суда Республики ФИО3 не свидетельствует о неправильности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку на момент совершения им преступления, председателем Верховного Суда Республики ФИО3 являлась Потерпевший №1

Вопреки доводам защиты, предъявленное ФИО1 обвинение является законным, сформулированным в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Сопоставив представленные по делу доказательства, и дав им оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, как клевета в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, активная линия защиты, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 ответственным за содеянное. 

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение ФИО1 извинений потерпевшей, поскольку Потерпевший №1 извинения, как изложенные в письменной форме, так и озвученные в судебном заседании, не приняты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

Избранную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Samsung S21ultra», суд приходит к убеждению о необходимости его конфискации в доход государства как средство совершение преступления, поскольку судом установлено, что именно используя указанный сотовый телефон, ФИО1 изготовил заявление, содержащее заведомо клеветнические сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию судьи и высшего судебного органа общей юрисдикции Республики ФИО3, соединенные с обвинением ФИО5 в совершении особо тяжкого преступления, а после с использованием указанного телефона направил заявления избранным им адресатам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. 

Штраф должен быть оплачен ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по ФИО3 (СУ СК России по ФИО3 л/с 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/032601001, счет №, отделение НБ ФИО3, БИК 018142016; КБК доходов 41№, УИН 417№.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности и разрешить к использованию; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> - конфисковать в доход государства. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. 

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова