Дело №ФИО9 КОПИЯ

ФИО12-ФИО13

РЕШЕНИЕ

г.ФИО1 ФИО14 апреля ФИО15 года

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Н.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО16),

жалобу защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №ФИО17 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО18 от ФИО19. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО20 ст.ФИО21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ФИО22 года рождения, уроженца г.Н.ФИО1, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО24 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО25 от ФИО26., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО27 ст.ФИО28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО29 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ФИО30 год ФИО31 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 (по доверенности) ФИО7 обратился в Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО4 отстранили от управления т/с гораздо позже, чем указано в протоколе об отстранении от управления т/(адрес обезличен) суда первой инстанции основаны на сомнительных доказательствах, доказательства стороны защиты не были приняты во внимание.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

На основании п.ФИО32 ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В силу ч.ФИО35 ст.ФИО36 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.ФИО37 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно п.ФИО38 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п.ФИО39 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Частью ФИО40 ст.ФИО41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Частью ФИО42 ст.ФИО43 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО44 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью ФИО45 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования, утвержд. Постановлением Правительства РФ от ФИО46 ФИО47 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее-Правила). 

Согласно п.ФИО48 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии ФИО49 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ФИО50 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ФИО51. в ФИО52. ФИО53. по адресу: 

<

...> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак ФИО56, поскольку у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку у ФИО2 присутствовали признаки опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер №ФИО57, пройти которое ФИО2 согласился. Согласно п.ФИО58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО59 ФИО60 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой ФИО61 КоАП РФ", для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ФИО62 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации ФИО63 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье ФИО64 КоАП РФ). 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По результату проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер №ФИО65, состояние алкогольного опьянения было установлено. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило ФИО66 мг/л., что зафиксировано на видеозаписи. 

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно под видеозапись указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, проведены должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ФИО67 ст.ФИО68 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ФИО69 874672 от ФИО70.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО71 724194 от ФИО72.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО73 003745 от ФИО74. с бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования от ФИО75.; протоколом о задержании транспортного средства ФИО76 010296 от ФИО77.; рапортом инспектора ФИО78. ФИО79. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1 ФИО5; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями ФИО6; актом приема-передачи т/с для перемещения на спец.стоянку от ФИО80.; свидетельством о поверке алкотектора; карточкой операции с ВУ; карточка учета т/с; справкой о результатах проверки в ОСК; сведениями об административных правонарушениях в области ПДД; диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО81 КоАП РФ. 

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется. 

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО82 ст.ФИО83 КоАП РФ и квалифицированы мировым судьей верно. 

Довод жалобы о том, что ФИО4 отстранили от управления т/с гораздо позже, чем указано в протоколе об отстранении от управления т/с. являлся предметом оценки нижестоящей судебной инстанции, направлен на переоценку ее выводов, повторяет прежнюю позицию защиты, исследованную и нашедшую верное отражение в принятом решении.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на сомнительных доказательствах, доказательства стороны защиты не были приняты во внимание, не обоснованы, объективно ничем не подтверждены. 

Выводы суда первой инстанции относительно виновности ФИО2 мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО2 и его защитником не представлено, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО84 ст.ФИО85 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении. 

Постановление №ФИО86 от ФИО87. соответствует требованиям ст.ФИО88 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей ФИО89 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.ФИО90 ст.ФИО91 КоАП РФ, является обоснованным. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО92 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО93 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №ФИО94 Канавинского судебного района г.Н.ФИО1 Нижегородской области №ФИО95 от ФИО96. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО97 ст.ФИО98 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 (по доверенности) ФИО7 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись И.Н.ФИО1

Копия верна.

Судья: И.Н.ФИО1