Дело № 2а-354/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палласовского РОСП ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского ФИО3 Айткалиевне, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского РОСП ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Палласовского РОСП ФИО4, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в обосновании которого указано, что на исполнении в Палласовском РОСП находится исполнительное производство № от 16 марта 2023 года о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору. В ходе анализа сведений по исполнительному производству было установлено, что судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ФИО2 выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с 16.03.2023 до 08.04.2024 не направлен запрос в Росреестр, с 04.01.2024 направлены запросы в ПФР России и ФНС, пи этом ответы на них не истребованы. В адрес взыскателя не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника. Начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов. Действия (бездействия) должностных лиц препятствуют законному исполнению судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава Палласовского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов. 

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие информации о выходе по адресу должника, с целью установления имущества с 16.03.2023 до 08.04.2024; не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; с 04.01.2024 направлены запросы в ПФР России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, при этом ответы на них не истребованы; не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ФИО2 провести весь комплекс вышеуказанных мер, а именно: обновить запросы в ПФР России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовать ответы; направить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и истребовать ответ; осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на приём к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить взыскателю); в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на приём; в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации, объявить исполнительный розыск должника, а также её имущества в рамках ИП. 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Административные ответчики - начальник отделения –старший судебный пристав Палласовского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представлено возражение относительно исковых требований. 

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об отложении судебного заседания не просила. 

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава установлены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 указанного Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ). 

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 марта 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области 22 марта 2022 по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д.64). 

Согласно материалам исполнительного производства (л.д.61-67), в период с 16.03.2023 по 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны запросы оператору связи, в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО5, наличие денежных средств на счетах должника, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, на которые получены соответствующие ответы. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника, в органы ЗАГСа об актовых записях в отношении должника. 

Направлялось извещение о вызове на прием физического лица.

Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Согласно сведениям ОМВД по Палласовскому району Волгоградской области, ФИО5 

<

дата> года рождения уроженка 

<

адрес> была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 26.01.1994 по 24.05.2017г. В настоящее время регистрация по месту жительства и пребывания в базе данных отсутствует (л.д.89).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии, в том числе и начальника отделения- старшего судебного пристава.

То обстоятельство, что данные меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствием контроля начальника отделения- старшего судебного пристава за деятельностью подразделения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие информации о выходе по адресу должника, с целью установления имущества с 16.03.2023 до 08.04.2024; не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; с 04.01.2024 направлены запросы в ПФР России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, при этом ответы на них не истребованы; не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника, а также начальника отделения-старшего судебного пристава в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены. Незаконного бездействия судебного-пристава исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не установлено. Также не установлено незаконное бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палласовского РОСП ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу Палласовского ФИО3 Айткалиевне, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения –старшего судебного пристава Палласовского РОСП ФИО4, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие информации о выходе по адресу должника, с целью установления имущества с 16.03.2023 до 08.04.2024; не направлен запрос в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; с 04.01.2024 направлены запросы в ПФР России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, при этом ответы на них не истребованы; не поступила информация относительно осуществления выходов по месту жительства должника и обязании судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ФИО2 провести весь комплекс вышеуказанных мер, а именно: обновить запросы в ПФР России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовать ответы; направить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и истребовать ответ; осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на приём к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить взыскателю); в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на приём; в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации, объявить исполнительный розыск должника, а также её имущества в рамках ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 13 мая 2024 года).

Судья В.Б.Лобачева