№ 2-1091/2024

УИД: 91RS0008-01-2024-001452-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 28 ноября 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Коваленко О.П.,

при секретаре – Невмержицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделе домовладения в натуре, которое в последующем уточнил, мотивируя его тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля жилого дома 

<

адрес>. Ответчику принадлежит ? доля указанного жилого дома. В настоящее время у истца, как у собственника доли в общей долевой собственности, возникла необходимость выдела принадлежащей ей доли. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел указанного домовладения в натуре, выделить в ему собственность в натуре часть жилого дома лит. А, а, а1, состоящую из передней 1-1 площадью 5,4 кв.м., кухни 1-2 площадью 9,4 кв.м., жилой 1-3 площадью 8,7 кв.м., жилой 1-4 площадью 14,1 кв.м., I коридор площадью 6,3 кв.м, ванной II площадью 5 кв.м., общей площадью 48, 9 кв.м. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, которое мотивировано тем, что он является собственником 1/2 доля жилого дома 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований, просит выделить ему в собственность в жилом доме лит. А, а, а1, состоящий из коридора 2-1 площадью 3,1 кв.м., передней 2-2 площадью 5,5 кв.м., жилой 2-3 площадью 13,5 кв.м., жилой 2-4 площадью 10,7 кв.м., жилой 2-5 площадью 7,5 кв.м., кладовой 2-6 площадью 4,7 кв.м., кухни 2-7 площадью 6,5 кв.м., общей площадью 51,5 кв.м.

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 в суд не явился, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальный иск признал полностью.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

Судом установлено, что стороны являются сособственниками по 1/2 доли жилого дома 

<

адрес>, общей площадью 100,4 кв.м., что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество, кадастровый № (л.д.33-36).

Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Суть спора состоит в разделе в натуре недвижимого имущества, являющегося объектом общей долевой собственности, а также в сохранении домовладения в реконструированном виде.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частями 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года №4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 в редакции от 30.11.1990 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом, в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. 

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома 

<

адрес> является технически возможным в соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками.

Спорное домовладение является жилым домом блокированной застройки (будут представлять собой отдельные жилые блоки). 

Совладельцу ФИО2 предлагается выделить жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> в лит. «А, а, а1», общей площадью 48,9 кв.м.: переднюю 1-1 площадью 5,4 кв.м., кухню 1-2 площадью 9,4 кв.м., жилую 1-3 площадью 8,7 кв.м., жилую 1-4 площадью 14,1 кв.м., I коридор площадью 6,3 кв.м, ванную II площадью 5,0 кв.м., общей площадью 48, 9 кв.м. 

Соответственно, совладельцу ФИО3 предлагается выдел домовладения в жилом доме литер «А, а, а1», общей площадью 51,5 кв.м.: коридор 2-1 площадью 3,1 кв.м., передняя 2-2 площадью 5,5 кв.м., жилая 2-3 площадью 13,5 кв.м., жилая 2-4 площадью 10,7 кв.м., жилая 2-5 площадью 7,5 кв.м., кладовая 2-6 площадью 4,7 кв.м., кухня 2-7 площадью 6,5 кв.м. (л.д.72-212).

Выдел в натуре долей спорного жилого дома технически возможен и не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкций, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной, раздел возможен без перестройки.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы спорный жилой дом относится к жилому дому блокированной застройки, в связи с чем, выделяемые доли представляют собой самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения. 

Таким образом, суд считает возможным принять вариант раздела с учетом существующего порядка пользования, ввиду того, что он технически возможен, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, не требует переоборудования. 

Компенсация отсутствует, поскольку раздел произведен с сохранением идеальных долей.

Вышеперечисленные обстоятельства участниками процесса не отрицались, выводы эксперта, как в части раздела, так и определения компенсации не оспаривались. 

Согласно ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, истцами при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 300 рублей (л.д.8, 41).

Вместе с тем, как следует из размера рыночной стоимости домовладения она составляет 

<

данные изъяты> руб., а потому со сторон необходимо произвести доплату госпошлины в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (19 000 – 300).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3 на домовладение 

<

адрес>.

Выделить в натуре ФИО2 из общей долевой собственности жилого дома 

<

адрес>, принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома в отдельный жилой дом блокированной застройки, обозначенной в техническом паспорте лит. «А, а, а1», общей площадью 48,9 кв.м., в том числе, переднюю 1-1 площадью 5,4 кв.м., кухню 1-2 площадью 9,4 кв.м., жилую 1-3 площадью 8,7 кв.м., жилую 1-4 площадью 14,1 кв.м., I коридор площадью 6,3 кв.м, ванную II площадью 5,0 кв.м.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на отдельный жилой дом блокированной застройки 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 48,9 кв.м., в том числе, переднюю 1-1 площадью 5,4 кв.м., кухню 1-2 площадью 9,4 кв.м., жилую 1-3 площадью 8,7 кв.м., жилую 1-4 площадью 14,1 кв.м., I коридор площадью 6,3 кв.м, ванную II площадью 5,0 кв.м.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли недвижимого имущества, являющегося объектом права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО3 из общей долевой собственности жилого дома 

<

адрес>, принадлежащие ему 1/2 доли жилого дома в отдельный жилой дом блокированной застройки, обозначенной в техническом паспорте лит. «А, а, а1», общей площадью 51,5 кв.м., в том числе, на переднюю 2-2 площадью 5,5 кв.м., жилую 2-3 площадью 13,5 кв.м., жилую 2-4 площадью 10,7 кв.м., жилую 2-5 площадью 7,5 кв.м., кладовую 2-6 площадью 4,7 кв.м., кухню 2-7 площадью 6,5 кв.м.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на отдельный жилой блок блокированной застройки № по улице 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе, на переднюю 2-2 площадью 5,5 кв.м., жилую 2-3 площадью 13,5 кв.м., жилую 2-4 площадью 10,7 кв.м., жилую 2-5 площадью 7,5 кв.м., кладовую 2-6 площадью 4,7 кв.м., кухню 2-7 площадью 6,5 кв.м.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 05.12.2024 года.