Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 02 октября 2018 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А., 

при секретаре Алиевой Ш.Э., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить, поскольку в его действиях отсутствует повторность правонарушения в связи с тем, что однородные правонарушения совершены не им, а другим лицом, так как он продал автомобиль Сузуки. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – беременность супруги. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, повторив ее содержание, при этом не смог пояснить, почему не сообщил о беременности жены в суде первой инстанции, а также подтвердил, что в его собственности находится также автомобиль Тойота. 

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

ФИО1, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 минут, на 862 км. автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушении п.1.3, 9.8 ПДД РФ совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в суде протоколом об административном правонарушении в отношении последнего (л.д.3); схемой места совершения адм. правонарушения, с указанием траектории движения ТС ФИО1 (л.д.5); сведениями о дорожной разметке на данном участке дороги (л.д.6); компакт-диском с камеры, зафиксировавшей правонарушение (л.д.9); 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (в том числе, привлечение по ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен, собственник т\с 

<

данные изъяты> г\н № – ФИО1); в качестве смягчающих – наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 наказанием.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях повторности правонарушения, бесспорно опровергается материалами дела. Приложение к жалобе копии договора купли продажи автомобиля Сузуки, также не свидетельствует об отсутствии повторности и фактической передачи данного автомобиля. Беременность супруги ФИО1 суд второй инстанции не находит достаточным для снижения наказания последнему, в связи с чем не признает смягчающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Травкин