Дело № 2-599/2024 

УИД: 36RS0002-01-2023-006460-98

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием ответчика (ФИО)11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)9 к (ФИО)10 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)12 обратился в суд с иском к (ФИО)13. с требованиями об освобождении от ареста 100 % доли в уставном капитале ООО «АЛТАЙ», арестованное по акту от 24.02.2022, исключив его из описи.

В обоснование иска указано, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа находится на исполнении исполнительное производство от 02.02.2022 № (№), возбужденное на основании исполнительного листа (№) от 15.10.2022 по делу № 2-606/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе г. Воронежа об обращении взыскания на принадлежащее (ФИО)14 100 % доли в уставном капитале ООО «Алтай» номинальной стоимостью 92820 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа по акту описи и ареста имущества от 24.02.2022 произведен арест 100 % доли в уставном капитале ООО «Алтай», номинальной стоимостью 92820 рублей, принадлежащей истцу.

Согласно отчету оценщика ООО «Кантат» от 12.09.2022 № 413В/22 стоимость арестованного имущества составила 93000 рублей.

15.03.2023 судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа (ФИО)15 подготовлена заявка № (№) на оценку арестованного имущества 100 % доли в уставном капитале ООО «Алтай».

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале, истцу принадлежит указанное имущество. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец (ФИО)16. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик (ФИО)18. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление ФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области (ФИО)19. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что 01.10.2020 между (ФИО)20 (продавец) и (ФИО)21 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по которому продавцу принадлежит доля в уставном капитале ООО «Алтай» в размере 100 %.

Продавец в целом продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале ООО «Алтай» в размере 100 % (сто процентов) (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора отчуждаемая по настоящему договору доля в уставном капитале ООО «Алтай» принадлежит продавцу на основании решения единственного учредителя ООО «Алтай» № 1 от 22 сентября 2009 года, Протокола № 2/2009 общего собрания участников ООО «Алтай» от 01 октября 2009 г., Протокола № 2-2009 общего собрания участников ООО «Алтай» от 20 ноября 2009, Протокола № 1/2013 общего собрания участников ООО «Алатай» от 29 мая 2013, что подтверждается Справкой № 2, выданной ООО «Алтай» 01 октября 2020 года, выпиской из списка участников ООО «Алтай» (по состоянию на 01 октября 2020) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 октября 2020, сформированной с использованием сервиса «Представление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: http:egrul.ru (далее – Выписка из ЕГРЮЛ).

В силу п. 2.4 Отчуждаемая по настоящему договору доля в уставном капитале ООО «Алтай» в размере 100 % переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Ранее определением мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 16.09.2021,обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 100 % доли в уставном капитале ООО «Алтай», номинальной стоимостью 92820 рублей. 

На основании вышеуказанного определения от 16.09.2021 выдан исполнительный лист серии ВС № 094008862, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительного производство № 8265/22/36035-ИП в отношении ФИО1 (ФИО)22

По правилам пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно пункту 12 статьи 21 того же Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Из сопроводительного письма нотариуса (ФИО)23. от 01.10.2020 следует, что в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Воронежской области было направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с удостоверением сделки, направленной на отчуждение (ФИО)24 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Алтай».

Решением (№) об отказе в государственной регистрации от 03.10.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку продаваемая доля не перешла к приобретателю, соответствующие сведения не были внесены в ЕГРЮЛ, ввиду наличия акта судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)25 к (ФИО)26 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), оставить без удотворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024 г.