Мировой судья Катешев А.В.

Дело № 10-3/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

ДД.ММ.ГГГГ>

город Фурманов, Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.С..,

с участием прокуроров Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Федяева М.В.., Солодовой М.А.., 

осужденного ФИО4.,

защитника – адвоката Фурмановской городской коллегии адвокатов Вороновой О.А.., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4., его защитника Вороновой О.А.., потерпевшего ФИО1., апелляционному представлению государственного обвинителя Солодовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством, при наличии опасений осуществления этой угрозы, и в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Как следует из резолютивной части приговора ФИО4 назначено наказание: по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 сохранена на период до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Защитник осужденного Воронова О.А.., не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой указала на следующие обстоятельства:

- выводы суда в части признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни потерпевший ФИО1., ни свидетель обвинения ФИО2 в судебном заседании не подтверждали обстоятельства совершения данного преступления, изложенных в обвинительном акте, и не подтвердили ранее данные показания, вместе с тем, мировой судья отнесся к их показаниям, данных в ходе судебного следствия, критически, но в приговоре не указал причины и основания сделанного вывода. Просит оправдать ФИО4 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ;

- назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является чрезмерно суровым, назначено без учета удовлетворительных характеристик личности осужденного и без учета всей совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор в данной части изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

- полагает, что при рассмотрении дела не было установлено, что факт употребления ФИО4 алкоголя повлиял на совершение последним преступления, поэтому считает признание факта употребления алкоголя как обстоятельства, отягчающего наказание, необоснованным.

Осужденный ФИО4 не согласился с приговором, подал на него жалобу и дополнение к ней и указал, что:

- его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не нашла своего подтверждения, поскольку выводы мирового судьи об этом основаны на противоречивых и неподтвержденных в судебном заседании показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2., данных ими в ходе дознания, а также показаниях свидетеля ФИО3., при этом мировым судьей не учтено, что потерпевший и свидетели испытывали к нему (ФИО4) неприязнь и могли оговорить его;

- при оценке его (ФИО4) показаний, данных в ходе дознания, мировым судьей не приняты во внимание доводы о том, что показания в ходе дознания были даны «без придания серьезного значения обвинению», а с материалами уголовного дела он (ФИО4) знакомился «невнимательно»;

- в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, имеются существенные противоречия во времени совершения преступлений;

- к показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного расследования, в части того, что его (ФИО4) «глаза будто налились кровью», просит отнестись критически, поскольку из-за отсутствия освещения в доме и темного времени суток ни свидетель ФИО2., ни потерпевший ФИО1 не могли видеть его (ФИО4) глаз.

Просит приговор мирового судьи в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ отменить и оправдать его по данному обвинению, а назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание изменить и назначить более мягкое наказание.

Потерпевший ФИО1., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- что данные им показания в ходе предварительного расследования в части совершения в отношении него угрозы убийством не являются правдивыми, показания были даны из-за обиды и злости на ФИО4.;

- наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является чрезмерно суровым.

Просит изменить приговор и оправдать ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО4 максимально снизить.

Государственный обвинитель Фурмановской межрайонной прокуратуры Солодова М.А. в апелляционном представлении просила изменить приговор мирового судьи в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уточнить приговор указанием об исчислении срока отбывания наказания осужденному ФИО4 с момента вступления приговора в законную силу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и адвокат Воронова О.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить. Также указали, что просят удовлетворить жалобу потерпевшего ФИО1 

Также осужденный ФИО4 в судебном заседании указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, он признавал с момента возбуждения уголовного дела, но на такие действия его спровоцировал потерпевший. Дознавателем ему (ФИО4) изначально был предложен особый порядок постановления приговора, только по этой причине им была признана вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Прокурор Солодова М.А. в судебном заседании, поддержав доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, в удовлетворении жалобы осужденному ФИО4., его защитнику Вороновой О.А.., потерпевшему ФИО1 отказать. Помимо этого указала, что просит признать технической ошибкой обстоятельство двойного признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, рецидива преступления, считать, что данное обстоятельство является отягчающим по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Неправильным применением уголовного закона является в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судами наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учитываются данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого, в том числе, относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях, которые должны быть учтены судом при назначении наказания подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений и разрешения других вопросов.

Согласно требованиям ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

Соответственно, в описательно-мотивировочной части приговора, как следует из положений п.п.3,4 ст.307 УПК РФ, должны содержаться указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания применительно к каждому из преступлений, входящих в совокупность.

Вышеуказанные требования закона, являющиеся императивными, мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора не соблюдены.

Как следует из приговора ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, в резолютивной части приговора наказание ФИО4 назначено за каждое из преступлений в виде лишения свободы за каждое.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида наказания, определенного как лишение свободы, мировым судьей не конкретизировано, за какое из преступлений, входящих в совокупность преступлений, определен данный вид наказания. То есть фактически вид наказания в нарушение требований ч.1 ст.69, п.4 ст.307 УПК РФ за каждое из преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО4., мировым судьей не назначен.

Кроме того, санкциями ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрен как вид наказания принудительные работы.

Согласно п.22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора за преступления небольшой или средней тяжести, когда принудительные работы как вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Однако, мировым судьей при постановлении приговора данные требования закона не соблюдены, вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не разрешался.

Помимо этого, судом при назначении наказания ФИО4 не была учтена непогашенная на момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судимость по приговорам Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., которыми ФИО4 был признан виновным в совершении в совершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО4 освобожден по отбытию срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Каждое из данных преступлений относится к категории тяжких. 

Таким образом, в силу требований п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно – 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., судимость по приговорам от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являлась непогашенной и подлежала учету при назначении наказания. 

Вопреки утверждению государственного обвинителя имеющиеся в обжалуемом приговоре 2 абзаца с указанием на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений по преступлению, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, нельзя признать технической ошибкой в части признания такового по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания мировым судьей указано за одно преступление.

С учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению приговора и (или) жалобе потерпевшего. Однако, прокурор с апелляционным представлением и потерпевший с апелляционной жалобы на изменение приговора мирового судьи, связанные с изложенными выше нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и влекущими ухудшение положение осужденного не обращались, поэтому допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены быть не могут.

Указанные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения мировым судьей, являются существенными и повлияли на исход дела, а именно – на законность и справедливость назначенного осужденному наказания, то есть исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Принимая во внимание, что приговор отменяется по причине существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, потерпевшего, доводы апелляционного представления при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, и их следует учесть при новом рассмотрении дела мировым судьей.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО4 преступлений, сведений о его личности, в том числе, его склонности к противоправному поведению, суд полагает необходимым продлить срок действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., оставив её до указанной даты без изменения.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую по приведенным выше мотивам суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2,3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО4., его защитника Вороновой О.А.., потерпевшего ФИО1., апелляционное представление государственного обвинителя Солодовой М.А. – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Продлить срок содержания под стражей ФИО4 до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.401.3 УПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить, что осужденный (оправданный) имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева