Дело № 2-1672/2024 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

24 мая 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 84800 рублей, госпошлину 2744 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2023 года ФИО4, управляя автомобилем Тойота г.р.з№, принадлежащем на праве собственности ФИО2 спровоцировал ДТПП с участием ворот нежилого помещения, распложенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло в результате неисправности автомобиля (неработающей тормозной системы, ручного тормоза), что подтверждается объяснениями ответчика ФИО4. 17 октября 2023 года ООО «СВЕТ», занимающееся монтажом и обслуживанием ворот, предоставило коммерческое предложение по ремонту, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составляет 84800 рублей. 

Ответчики обязались компенсировать причиненный ущерб. Однако, в конце октября 2023 года ознакомившись со стоимостью ремонтных рабт, обязалась возместить причиненный вред в натуре, после чего на связь с истцом выходить перестали. 

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Владеет автосервисом, где установлены секционные ворота, которые после повреждения требуют замены панелей и производства пусконаладочных работ. Обратился в специализированную организацию, которая рассчитала стоимость восстановительных работ. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 13 октября 2023 года по адресу 

<

...> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием транспортного средства Тойота г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2. в результате ДТП повреждены ворота нежилого помещения по адресу 

<

...>, принадлежащего ФИО1

Из объяснений ФИО4, следует, что помогал ФИО2 отбуксировать автомобиль Тойота в сервис, подъезжая к сервису порвался трос, После чего попробовал загнать автомобиль своим ходом, который был технически не исправен, но заезжая в сервис отказал ручник, автомобиль накатом успел повредить ворота сервиса. 

Материалов проверки по факту ДТП, объяснениями ФИО4 и ФИО1 подтверждается, что повреждение имущества произошло в результате действий ФИО4

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота г.р.з. № не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило потерпевшую сторону получить возмещение ущерба путем обращения к страховщику, застраховавшему ответственность водителя. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, который в силу закона обязан был застраховать ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО, чего им сделано не было, что также подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

Иного в судебное заседание не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае будет являться собственник автомобиля ФИО2.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным документам, а именно расчету ООО «СВЕТ» стоимость ремонтных работ составляет 84800 рублей, которая включает в себя приобретение материалов и производство работ. 

Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 84800рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2744 рублей.

Требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 84800 рублей, госпошлину в размере 2744 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая