Дело № 2-118/2020 25 февраля 2020 года 

УИД 78RS0015-01-2019-003333-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 46 900 руб., неустойку в размере 220 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возместить расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб., на изготовление заключения экспертов № 610 от 15 января 2019 года в размере 20 000 руб., расходы на оплату выхода эксперта в суд в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что 04 октября 2018 года автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан второй участник ДТП, причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 169 000 руб. Истец, полагая данную сумму заниженной, получил отчет об оценке, согласно которому размер ущерба транспортному средству составляет 265 700 руб. Таким образом, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 96 700 руб., составляющего разницу между определенным оценкой ущербом и выплаченным возмещением 169 000 руб. После получения заключения судебной экспертизы истец уменьшил заявленные требования до суммы 46 900 руб., которую определил исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП в размере 215 900 руб. за вычетом стоимости годных остатков в 52 200 руб. и выплаченным возмещением в 169 000 руб. 

Представитель истца в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года в 18 час. 31 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Бабушкина и Шелгунова, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Опель Астра г.р.з. № двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения автомобилю ФИО3 г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением от 04 октября 2018 года установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2018 года следует, что нарушений в действиях водителя ФИО1 не выявлено. 

В письменных объяснениях, данных ФИО2 при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что в данном ДТП он считает себя виновным, т.к. выезжал со второстепенной дороги, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

Гражданская ответственность истца перед третьими лицами на день происшествия застрахована ответчиком. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Истец 17 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 

Ответчик произвел страховую выплату на сумму 169 000 руб.

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Гермес». Согласно выполненному отчету № 256-18-009 от 22 декабря 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 359 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 г.р.з. № на 04 октября 2018 года составила 310 400 руб., стоимость годных остатков составляет 44 699 руб. 93 коп., размер ущерба причиненного транспортному средству составляет 265 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной СПбГАСУ (эксперт ФИО4), действительная стоимость транспортного средства марки ФИО3 г.р.з. № в дату дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2018 года составляет 257 649 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2018 года, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по правилам п. 5.3 Единой методики, утвержденного положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 79 461 руб. (л.д. 157).

По ходатайству истца, ссылавшегося на сложившуюся судебную практику, и в связи со сведениями, полученными в ходе опроса в судебном заседании эксперта ФИО4, о том, что при распределении дела для проведения экспертизы принимал участие ФИО5, являющийся сотрудником ответчика, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по делу назначена повторная экспертиза. 

Согласно выводам заключения, проведенного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 г.р.з. № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2018 года составляет 268 100 руб.; эксперту не представляется возможным определить стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по правилам п. 5.3 Единой методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП от 04 октября 2018 года, т.к. с даты ДТП по дату производства экспертизы 14 января 2020 года прошло более 15 дней; в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт рассчитал стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства марки ФИО3 г.р.з. № после ДТП 04 октября 2018 года, определенная в рамках пп. 5.4 Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки расчетным методом, составляет 52 200 руб. (л.д. 225). 

Учитывая подробное изложение экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» своих доводов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, незаинтересованность экспертов в исходе дела, опыт работы, образование экспертов, подготовивших заключение, суд не имеет оснований не доверять полученному заключению судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». 

Принимая во внимание отсутствие сведений о стаже работы эксперта ФИО4 и значительный опыт работы экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО6 и ФИО7, а также отсутствие заявлений от участников процесса о профессиональной зависимости последних от сотрудников страховой компании «РЕСО-Гарантия», суд признает надлежащим доказательством размера ущерба полученное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

При этом суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просил ответчик со ссылкой на неприменение экспертом Единой методики.

В силу п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В полученном заключении эксперт, располагающий специальными познаниями, подробно обосновал невозможность применения Единой методики и применяемые им методы исследования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, применяемой в данном случае, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, определившей ущерб равным сумме 215 900 руб. (268 100 руб. – 52 200 руб. = 215 900 руб.). С учетом выплаты ответчиком возмещения в размере 169 000 руб., стоимости годных остатков 52 200 руб., невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 46 900 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 ноября 2018 года (претензия ответчику вручена 17 октября 2018 года) по 19 февраля 2020 года, всего 470 дней, что составляет 220 430 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшена согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, оценивая степень соразмерности неустойки в размере 220 430 руб., принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, учитывает возражения ответчика по размеру неустойки, на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством, снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применим.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что страховая услуга оказана некачественно, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, некачественное оказание услуги, длительность периода недоплаты, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере 23 450 руб.

С учетом снижения неустойки и отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

Учитывая, что для обращения в суд, определения размера ущерба, цены иска, истец был вынужден оценить ущерб и, соответственно, понести расходы на оценку, суд присуждает истцу возмещение данных расходов в размере 7500 руб. 

Также подлежат возмещению расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и за выход эксперта в суд в размере 6000 руб., несение которых подтверждено платежными документами. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., участие представителя во всех судебных заседаниях, значительный объем услуг, оказанных представителем истцу, количество и объем составленных процессуальных документов, а также категорию спора, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя с учетом изложенных обстоятельств является разумным, ввиду чего удовлетворяет требование о возмещении расходов на представителя в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 2807 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 900 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 7500 руб., на проведение судебной экспертизы 20 000 руб., на оплату вызова эксперта 6000 руб., штраф в размере 23 450 руб., в счет возмещения расходов на представителя 35 000 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2807 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2020 года.