Дело №2-158/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указывая на то, что 01 октября 2017 г. в г. Бийске имело место ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО4, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 94917,35 рублей, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать с нее сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94917,35 рублей, сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2666,55 рублей и 38,83 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 355,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95177 рублей, сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2885,06 рублей и 136,41 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 355,20 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, указывая, что в настоящее время не может выплатить истцу денежные средства в связи со сложным материальным положением.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, административный материал по ДТП №817 в отношении ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, «…при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».

Таким образом, устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суд обязан исходить из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2017 года в г. Бийске имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими административными материалами.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО5, автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, зарегистрирован на имя истца ФИО4 (л.д.75).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО3 органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

В отношении водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ).

В судебном заседании ответчица не отрицала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО4, находятся действия водителя ФИО2

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суду предъявлен договор купли-продажи автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которого ФИО5 продал ФИО2 названный автомобиль 29.09.2017. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик ФИО2 при совершении ДТП являлась законным владельцем автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ является лицом, несущим ответственность за причинение вреда истцу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована; доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выводам экспертного заключения №1726-17-ПЭ от 18.01.2018 г., величина материального ущерба, причиненного ФИО4 повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составила 95177 рублей (л.д.116-123).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, в связи с чем суд вправе полагать установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет сумму, определенную экспертами – 95177 рублей; указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 

Кроме того, подтвержденные документально расходы истца на оценку ущерба в сумме 4500 рублей, и на направление телеграммы ответчику в сумме 355,20 рублей, также относятся к расходам истца, понесенным для восстановления ее нарушенных прав, то есть соответствуют понятию убытков, определенному в ст.15 ГК РФ, в связи с чем указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2666,55 рублей и 38,83 рублей, начисленные на сумму материального ущерба в размере 95177 рублей, и на стоимость досудебной оценки ущерба в сумме 4500 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, обязанность по уплате процентов, начисленных на суммы материального ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, на день вынесения решения суда о взыскании названных сумм у ответчицы не возникла, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Уточненные требования истца, заявленные в сумме 103053,67 рублей (95177+4500+355,20+2885,06+136,41) удовлетворены в сумме 100032,20 рублей, то есть на 97%.

При цене иска в размере 103053,67 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3261,07 рублей, 97% от которой в сумме 3163,23 рублей подлежат взысканию с ответчика: 3047,52 рублей – в пользу истца ФИО4, в возмещение оплаченной ею государственной пошлины при подаче иска, 115,71 рублей – в местный бюджет.

Кроме того, определением суда от 16 ноября 2017 года по ходатайству ответчика судом назначалась комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчицу ФИО2, однако последней не исполнена, что следует из заявления экспертной организации ООО «Профит Эксперт» (л.д.133).

Следовательно, на основании ст.96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взыскнию расходы на проведение экспертизы в сумме 13248 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере 95177 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы в сумме 355 руб.20 коп., в возврат государственной пошлины 3047 руб.52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 115 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 13248 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова