Дело №10-61/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Караваевой И.В., 

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н., 

защитника Кирилловой С.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 в защиту собственных интересов и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Лысьвенского городского прокурора Анфалова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-22.02.2018 Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы по приговору от 22.02.2018 заменены лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней, неотбытая часть наказания составляет 14 дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в силу ст.70 УК РФ с приговором от 22.02.2018, к 5 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, 

разрешен вопрос по вещественным доказательствам, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от 28 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, по событиям произошедшим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтено, что у него на иждивении находится 

<

данные изъяты>, на содержание которого он выплачивал алименты по мере возможности. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Лысьвенского городского прокурора не оспаривая квалификации действий осужденного и вида назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ввиду нарушения мировым судьей при постановлении приговора требований уголовного закона. В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - назначается отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. 

В судебном заседании адвокат Кириллова С.А. доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 поддержала. Просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему наказание. По апелляционному представлению полагала, что мировым судьей действительно допущено нарушение уголовного закона, возражений по изменению приговора по доводам представления не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель Литвина Т.Н. просила приговор мирового судьи изменить в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, ввиду нарушения мировым судьей при постановлении приговора требований уголовного закона при назначении наказания, определить местом отбывания назначенного наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима. Апелляционные жалобы осужденного просила оставить без удовлетворения.Осужденный ФИО1 и законный представитель потерпевшего АЛС в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, однако приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особой процедуре, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере установлены и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие сына у осужденного не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку совершенным ФИО1 преступлением нарушены законные интересы его малолетнего ребенка. 

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и наличия в его действиях рецидива. Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований не согласится с доводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с тем, что мировым судьей при постановлении приговора были нарушены требования общей части уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 58 УК РФ лицу мужского пола, осужденному за совершение преступлений небольшой или средней тяжести при рецидиве, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может считаться лицом отбывавшим лишение свободы. 

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Лысьвенского городского прокурора, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Апелляционные жалобы осужденного – оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: