Дело № 2-4050\17 16 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, убытков и расходов по уплате государственной пошлины, 

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 24 сентября 2013 года ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> на сумму 199381 руб., из которых 178000 руб. – сумма к выдаче, 21381 руб. – страховой взнос, с условием уплаты процентов по ставке 54,90% годовых. Как указывает истец, сумма кредита была получена заемщиком в кассе банка, а денежные средства в сумме 21381 руб. в качестве страхового взноса перечислены страховщику. Истец указывает, что клиент обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты согласно условиям договора. Как указывает истец, в связи с нарушением условий заключенного кредитного договора заемщик допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем банк потребовал полного досрочного возврата суммы кредита 19 октября 2014 года. Как указывает истец, до настоящего времени требование банка не исполнено заемщиком. Истец указывает, что по состоянию на 07 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору от 24.09.2013г. составила 411405 рублей 59 коп., из которых: 186259 руб.80 коп. – сумма основного долга, 142291 руб.87 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 49896 руб.14 коп. – проценты (до требования), 32957 руб.78 коп. – штраф. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 411405 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик – ФИО1 и ее представитель – адвокат Царев А.Б. – в судебное заседание явились, полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не оспаривают факт наличия задолженности и ее размер, а также считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (возражения в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 24 сентября 2013 года ФИО1 подана заявка на получение кредита в ООО «Хоум КредитФинанс Банк». Согласно п. 1 и п. 2 указанной заявки кредит, состоящий из 199381 руб., предоставляется с условием уплаты процентов в размере 54,90%. Как указано в п. 9 заявки, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в сумме 10826 рублей 39 копеек, дата оплаты которого предусмотрена Графиком платежей. Согласно п. 7 заявки количество процентных периодов – 42. Подписывая заявку, ФИО1 подтвердила заключение договора с банком, и то, что согласна с условиями договора и обязуется их выполнять, о чем указано в тексте заявки. Материалами дела подтверждается, что банком выдан кредит в сумме 199381 руб. заемщику 24 сентября 2013 года, из которых: 21381 руб. перечислены на оплату страхового взноса, 178000 рублей – выданы заемщику. Таким образом, материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2013 года между ООО «Хоум КредитФинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждается, что в течение 2014 года, 2015 года, 2016 года и 2017 года заемщик неоднократно допустила просрочку внесение ежемесячного платежа по кредитному договору от 24.09.2013г.. Тем самым подтверждается, что заемщиком неоднократно допущено нарушение условий кредитного договора от 24.09.2013г.. Вместе с тем, срок исполнения обязательств, установленный указанным кредитным договором, истек 07 марта 2017 года. То есть к указанному времени заемщик должна была вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме. В силу данного обстоятельства заявленное истцом требование, поданное в суд 21 июля 2017 года, не является досрочным истребованием суммы кредита, а направлено на погашение задолженности по кредитному договору и возмещение убытков, а значит, утверждения ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются безосновательными. Кроме того, поскольку заемщик должна была вернуть сумму основного долга в полном объеме не позднее 07 марта 2017 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга к моменту обращения истца в суд, а именно: 21.07.2017г., не истек. 

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пеней по срокам исполнения 22.05.2014г., 21.06.2014г. и 21.07.2014г.. Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчиком не указаны сведения о сумме требований, в отношении которой должны быть применены сроки исковой давности, а также не представлен расчет размера суммы, во взыскании которой, по мнению ответчика, должно быть отказано. Однако, ответчик признает, что 07 мая 2014 года заемщиком совершены действия по признанию долга, так как произведена оплата по договору. При этом, часть суммы платежа, а именно: 1 руб.93 коп. были зачтены в погашение задолженности за май 2014 года, то есть со сроком уплаты 22 мая 2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подано в суд 21 июля 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пеней, срок уплаты которых заканчивался 21 июля 2014 года и позднее, не пропущен истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 209 г. Санкт-Петербурга вынесено определение о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 24.09.2013г.. Указанный судебный приказ был отменен 09 июня 2015 года на основании заявления ФИО1. Таким образом, срок рассмотрения и разрешения требования банка у мирового судьи составил 1 месяц 17 дней. Кроме того, к указанному сроку прибавляется время, затраченное на пересылку заявления банка с документами судье и копии определения судьи с документами банку. Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен истцом. Вместе с тем, заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ответчик не указывает сведения о размере суммы требований, во взыскании которой ответчик просит отказать.

Как подтверждается выпиской по счету заемщика, графиком платежей и пояснениями сторон, в настоящее время у заемщика имеется задолженность по кредитному договору от 24.09.2013г.. Размер суммы задолженности по основному долгу, по плановым процентам, а также по процентам на просроченный основной долг не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, представленным расчетом суммы задолженности подтверждается, что сумма задолженности по основному долгу составляет 186259 рублей 80 копеек, проценты за пользование суммой кредита – 49896 руб.14 коп. и проценты на просроченный основной долг (убытки) – 142291 руб.87 коп.. Расчет выполнен ответчиком с применением процентной ставки, установленной договором, с учетом количества дней пользования суммой кредита и размера суммы задолженности по основному долгу. Представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен ответчиком. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 24.09.2013г. в размере 186259 рублей 80 копеек, убытков (процентов на просроченный основной долг) в сумме 142291 рублей 87 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 49896 рублей 14 копеек с ответчика в пользу истца.

Однако, при определении размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию за просрочку обязательного платежа, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента неустойки за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение срока погашения обязательного платежа до 10000 руб.00 коп.. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7314 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

У с т а н о в и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму основного долга по кредитному договору от 24.09.2013г. в размере 186259 рублей 80 копеек, убытки в сумме 142291 рублей 87 копеек, проценты в сумме 49896 рублей 14 копеек, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья