Дело № 2-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности 27АА 1134683 от 11.08.2018,

представителя ответчика, директора ООО «Северстройтранс» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Северстройтранс» адвоката Карасева В.А., представившего удостоверение № 960, ордер № 0070 от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Северстройтранс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, встречному иску ООО «Северстройтранс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с вышеуказанным иском к ООО «Северстройтранс», мотивируя тем, что 22.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Согласно п.3.1, вышеуказанного договора цена работы составляет 2 476 691 руб. В соответствии с п.3.2. договора цена выполняемой подрядчиком работы является твердой и изменению не подлежит. Согласно п.4.1, договора подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную договором в следующие сроки: начало работ 05 августа 2017 г., окончание 31 декабря 2018 г. В апреле 2018 г. работы на объекте прекратились, от каких-либо объяснений ответчик стал уклоняться. В связи с этим, 23.06.2018 истцом была направлена претензия к ответчику. В ней он указывал на то, что работы по договору не ведутся уже более двух месяцев. Также истец указал, что часть работ по согласованной смете № 1 от 22.06.2017 была выполнена им своими силами. Всего затраты истца составили 93 230 руб. В ответе на претензию от 16.07.2018 ответчик указал на то, что работы не ведутся ввиду того, что ООО «Северстройтранс» фактически ограничен доступ на объект по инициативе истца. 17.07.2018 истец отправил уведомление о том, что не препятствовал работе ответчика и просил предоставить новый график выполнения работ с учетом возникшего простоя. 04 октября 2018 г. ответчик направил истцу для утверждения акт фактически выполненных работ. Истец провел в данном акте исправления и изменил сметную стоимость, так как ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость материалов и работ, установленных первоначальной сметой. Фактически в последнем акте выполненных работ истец подтвердил сметную стоимость строительства в размере 986 586 руб. На данный момент истец полагает, что работы не будут выполнены в срок, так как ответчик длительный период не исполняет обязанности по заключенному между сторонами договору, ввиду чего вынужден обратиться с иском в суд. Просит: расторгнуть договор подряда от 22.06.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору в размере 712 414 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 476 691 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 426 592,60 руб., требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставил без изменения. 

До рассмотрения дела по существу ООО «Северстройтранс» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы в сумме 366 636,70 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Северстройтранс» представлено заявление о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, которые понесло ООО «Северстройтранс» в размере 61 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки, суду не представил. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 с учетом уточнений. Считает, что недобросовестность со стороны истца отсутствует. Пояснил, что строительство дома не было окончено по вине ответчика, процент готовности отражен в заключении эксперта и истцом не оспаривается. Доводы ответчика о том, что ООО «Северстройтранс» был ограничен доступ на объект, находит необоснованными. Согласно договору, заключенному истцом с ЧОП «Секьюрити-Сервис» от 25.11.2016, у ответчика по первоначальному требованию имелись ключ и доступ на объект строительства. Утверждает, что ФИО3 самостоятельно выполнены работы на сумму 93 230 рублей, доказательством чего является акт, скорректированный ФИО3 и направленный в адрес ООО «Северстройтранс», не оспоренный ответчиком. Таким образом, ко взысканию с ответчика будет подлежать сумма в размере 426 592,6 рублей (2 476 691-13,46%=333 362,6+93 230). Возражал против снижения размера неустойки, считает, что доказательств несоразмерности неустойки, заявленные стороной ответчика в материалах дела нет. Встречные исковые требования признал в части взыскания задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы в сумме 366 636,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта в полном объеме. Просит удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме с учетом уточнений.

Представителю истца ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Карасев В.А. возражал против иска ФИО3, пояснил, что стоимость работ по договору подряда составила 2 476 691 рублей. Истец произвел оплату в сумме 1 776 691,37 рублей от третьей стороны - ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской банковского счета. Задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 699 999,63 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 04.10.2018, предоставленному истцу ответчиком, сметная стоимость строительства фактически составляет 3 446 795,37 рублей. Однако в договоре подряда стороны решили, что цена работ является твердой и изменению не подлежит. Ссылка истца в заявленном иске, что он часть работ выполнил своими силами и его личные затраты составляют 93 230 рублей является бездоказательной. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы по делу, процент готовности конструктивных элементов жилого дома на момент проведения экспертизы 13.05.2019 г. составляет 86,54%, таким образом, стоимость фактически выполненных работ составляет 2 143 328 рублей, соответственно стоимость неоплаченных, но фактически выполненных работ составляет 366 636,7 рублей. Считает, что доводы истца о том, что ответчик с апреля 2018 г. без объяснения причин, работы на объекте прекратил, не соответствует истине. В материалах дела имеется ответ на претензию истца от 16.07.2018, в котором ответчик указывает, что не может приступить к завершению работ на объекте по причине того, что допуск на объект ограничен по инициативе истца: входные двери на калитке, заборе, ограждающего объект строительства, заперты; объект находится под пультовой сигнализацией охранной организации, подрядчику пароли, ключи и коды доступа не передавались. Из условий заключенного договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работу по возведению жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, окончание работ по договору 31 декабря 2018 г. Акт приема-передачи, подтверждающий фактическую передачу объекта строительства, сторонами договора не подписывался. Однако из предмета договора следует, что земельный участок, на котором ответчик обязуется выполнить, предусмотренные договором подряда строительные работы, должен быть заказчиком передан подрядчику. Подрядчик предупреждал заказчика, что не может выполнить завершающие работы по названным выше причинам. Истец не исполнил свои встречные обязанности по договору подряда, а именно надлежащим образом не передал объект строительства ответчику, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи объекта строительства, а также ключей, паролей, кодов доступа на объект у ответчика, который был закрыт и находился под сигнализацией. Таким образом, ответчиком работы на объекте строительства, были почти полностью завершены. Незначительная часть работ, связанных с окончанием строительства, не была выполнена исключительно по вине истца, что подтверждается отсутствием доступа ответчика на объект и наличием задолженности по договору у истца перед ответчиком. Просил отказать ФИО3 в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить. В случае удовлетворения требования истца, просил значительно снизить неустойку, поскольку она крайне завышена и не соразмерна основному требованию.

Представитель ответчика, директора ООО «Северстройтранс» ФИО2 в судебном заседании возражал против первоначального иска по аналогичным доводам, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что на объекте строительства дома ФИО3 был неоднократно с момента начала его строительства. Примерно в 2018 году строительство было приостановлено, в связи с тем, что закончилось финансирование. Со слов ФИО2 знает, что у истца осталась задолженность. Были случаи, когда они вместе с ФИО2 приезжали и объект строительства был закрыт, ФИО2 в его присутствии самостоятельно объект не открывал.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что дом ФИО3 строила строительная организация ФИО2 Он вместе с ФИО2 неоднократно бывал на этом доме, крайний раз - в июле 2018 года. Однажды они приехали с ФИО2 и не смогли попасть на объект, было закрыто и уехали, хотя ФИО3 должен был приехать к назначенному часу. В другой раз ФИО3 был на объекте и они попали. В его присутствии ФИО2 самостоятельно дверь на территорию объекта не открывал, заходил только в присутствии ФИО3

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 абз. 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и ООО «СеверСтройТранс» (подрядчик) 22 июня 2017 года заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31 декабря 2018 года выполнить работу по возведению индивидуального жилого дома на основании свидетельства о праве собственности № от 03.11.2015 и разрешения на строительство от 11.02.2016 №, земельный участок с кадастровым номером № и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работы составляет 2 476 691 руб. 00 коп.

Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 3.2).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, то расчеты по договору осуществляются безналичным путем. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Согласно пункту 5.1 заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока завершения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере, установленном законодательством РФ. 

Заказчик не вправе требовать уплаты неустойки и возмещения убытков за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работы (п.6.2). 

В случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере, определенном законодательством РФ.

Локальным сметным расчетом № 1 на строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 128 кв.м., утвержденным со стороны заказчика и подрядчика 22.06.2017, сметная стоимость строительства жилого дома определена в размере 2 476 691 руб., в том числе: стоимость работ 1 133 040 руб., стоимость материалов 1 343 651 руб. 

19.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 130341- НКЛ, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит «Строительство жилого дома» в сумме 1 776 691,37 руб. на срок 192 месяца под 13,75% годовых. Цели использования кредита: индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе 

<

адрес>, уч. №.

Во исполнение условий договора подряда от 22.06.2017, ФИО3 перечислил ООО «Северстройтранс» согласно чеку-ордеру от 02.08.2017 аванс в размере 1 776 691,37 руб.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2015 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2015.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе 

<

адрес>, уч. №, выдано ФИО3 администрацией города Комсомольска-на-Амуре 11.02.2016.

Претензией от 23.06.2018 ФИО3 сообщает ООО «Северстройтранс» о том, что в настоящий момент работы по договору не ведутся уже более двух месяцев, по неизвестной ему причине. На сегодняшний день ему стало очевидным, что работы по договору в срок не будут исполнены. При проведении строительных работ организация грубым образом нарушила требования разрешения на строительство, а именно, возведено 2 этажа вместо 1, площадь застройки составляет 128 кв.м., вместо 120 кв.м. Кроме того, своими силами и за свой счет им была выполнена часть работ на сумму 93 230 руб. Требует произвести перерасчет и вернуть ему излишне оплаченную сумму. В течение 10 дней требует устранить данные недостатки. 

Ответом от 16.07.2018 на претензию ФИО3, директор ООО «Северстройтранс» ФИО2 сообщает, что по состоянию на 16.07.2018 для производства работ по возведению ИЖД подрядчиком получено 1 700 000 руб. от третьей стороны ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской банковского счета. Допуск на объект ограничен по вине ФИО3 – запертые замки на входной группе (калитка, ворота) забора, ограждающего строительный участок; объект находится под пультовой охраной охранной организации, пароли, ключи и коды доступа подрядчику не передавались. Предлагает варианты решения вопроса. Для определения объемов выполненных работ направляет накопительную ведомость по состоянию на 13.07.2018. 

Письмом от 17.07.2018 ФИО3 сообщает, что 16.07.2018 с 8.00 до 9.15 час. он ожидал ФИО2 на строительной площадке, предварительно уведомив его по эл. почте, WhatsApp, который не явился на объект. Просит в срок до 20.07.2018 предоставить график выполнения работ за текущий и следующий месяц на строительной площадке, с указанием видов работ и сроков исполнения, с учетом простоя в работах более 2-х месяцев. Если ФИО2 планирует попасть на вышеуказанную строительную площадку до 20.07.2018, просит уведомить его в письменной форме, не мене чем за сутки любым из перечисленных способов. 

Письмом от 04.10.2018 ФИО2 направляет в адрес ФИО3 акт выполненных работ в 2-х экз. и предлагает произвести оплату выполненных в 2017 году работ, сообщает, что в случае своевременной оплаты готовы приступить к оставшимся наружным работам на доме, чтобы исполнить обязательства в установленный договором срок. 

Согласно акту выполненных работ, утвержденных со стороны подрядчика ФИО2 от 04.10.2018, сметная стоимость строительства составила 3 446 795,37 руб., в том числе: стоимость работ 1 965 130,00 руб., стоимость материалов 1 481 665,37 руб.

ФИО3 корректирует указанный акт, путем его сканирования и внесения исправлений и зачеркиваний в первоначальный текст документа, согласовывает его 22.10.2018, и согласно внесенным им изменениям, сметная стоимость строительства составила 987 586 руб. 

Как установлено судом в октябре 2018 года строительные работы не были возобновлены, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости выполненных подрядчиком работ и израсходованных материалов и прекращением финансирования со стороны заказчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ООО «Северстройтранс» (ОГРН 

<

***>), является действующим юридическим лицом начиная с 17.09.2013, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, изучены материалы дела.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (продавце) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.03.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инспект +».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект +» от 25.05.2019 следует, что процент готовности конструктивных элементов жилого дома на момент проведения экспертизы 13.05.2019г. составляет 86,54 %.

«На момент проведения экспертизы объект строительства, построенный ООО «Северостройтранс» на земельном участке с кадастровым номером №, к эксплуатации готов в ограниченном режиме, когда запрещается выход на балкон, где отсутствует капитальное защитное ограждение (не выполняется условие безопасного использование балкона).

В построенном доме можно жить, несмотря на отдельные недостатки и незаконченные виды работ по:

устройству защитного гидроизоляционного штукатурного слоя наружных фасадов (штукатурный и окрасочный слой, обустроить подоконные отливы, выполнить наружный водосток с кровли);

установить капитальное ограждение балкона на втором этаже веранды;

установить оставшиеся двери в помещениях (количество не определено, так как отсутствует проектное решение плана первого и второго этажей);

по всем окнам оформить подоконные откосы и установить подоконники;

выполнить наружный водоотвод;

фановый канализационный стояк вывести выше крыши;

выключатели, розетки и светильники установить в полном объеме (количество не определено, так как отсутствует проектное решение);

Лестницу для подъема на второй этаж можно использовать до обустройства новой лестницы (по желанию собственника) или оформить ее несущую часть декоративно и использовать ее в дальнейшем.

Построенный жилой дом представляет собой самостоятельный изолированный объект недвижимости гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), который соответствуют критериям «жилого дома» отвечает установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям. Представляет собой самостоятельный объект жилищных прав, т.е. первую очередь удовлетворяют жилищные потребности проживающих в них граждан.

Основные несущие конструкции (ограждающих конструкций стен, каркаса. перекрытий, покрытий, сопряжений по стенам и чердачному перекрытию, стропильной системы и кровли) здания находятся в нормальном или удовлетворительном состоянии.

Основные конструктивные элементы дома в границах размещения обследуемых помещений соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации (ПСД, СНиП, ГОСТ), находятся в работоспособном состоянии и способны выполнять заданные функции. Соединительные элементы несущих конструкций и узлы на момент проведения экспертизы находятся в нормальном состоянии и обеспечивают устойчивость и жесткость здания в целом. Надежность всех конструктивных элементов оценивается как нормальное и удовлетворительное. Системы жизнеобеспечения (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) имеются. Объемно-планировочные решения дома и сопутствующих ему хозяйственных построек удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, соответствует требованиям пожарной и биологической безопасности; электромагнитной совместимости; экологической безопасности.

Система вентиляции смонтирована, но не выведена выше крыши, что не в полной мере обеспечит воздухообмен внутри помещений дома. Работы по вентиляции необходимо закончить.

Сбор и удаление твердых бытовых отходов и отходов от эксплуатации помещений организованы в соответствии с правилами эксплуатации жилищного фонда, принятыми местными органами власти. Сточные воды и твердые отходы удаляются без загрязнения территории и водоносных горизонтов.

В результате экспертизы выявлено, что:

Несущие и ограждающие конструкции обеспечивают прочность, несущая способность и пространственную жесткость здания.

По потолкам помещений дома, в местах сопряжений несущих конструкций стен и перекрытий разрушений, сверхнормативных трещин и деформаций в виде прогибов и разрушений, обвалов и провалов, влияющих на целостность здания, не наблюдается. По визуальным признакам и внешнему виду следует, что прочностные характеристики материалов конструкций стен и перекрытий обеспечивают их достаточную несущую способность и надежность.

Несмотря на незавершенность наружных и внутренних отделочных работ, отсутствия водостока с кровли и прочих недоделок, в построенном доме можно жить.

Для обеспечения нормальных условий эксплуатации, сохранности здания, улучшению условий проживания предлагается выполнить следующие виды работ:

устройство защитного гидроизоляционного штукатурного слоя наружных фасадов (штукатурный и окрасочный слой, обустроить подоконные отливы, выполнить наружный водосток с кровли);

установить капитальное ограждение балкона на втором этаже веранды;

установить оставшиеся двери в помещениях (количество не определено, так как отсутствует проектное решение плана первого и второго этажей);

- по всем окнам оформить подоконные откосы и установить подоконники;

выполнить наружный водоотвод;

фановый канализационный стояк вывести выше крыши;

выключатели, розетки и светильники установить в полном объеме (количество не определено, так как отсутствует проектное решение).

Лестницу для подъема на второй этаж можно использовать до обустройства новой лестницы (по желанию собственника) или оформить ее несущую часть декоративно и использовать ее в дальнейшем.

Все перечисленные виды работ можно выполнить уже после оформления жилого дома в эксплуатацию, когда появятся денёжные ресурсы.

Существующие системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения находятся в исправном работоспособном состоянии соответствуют требованиям действующих норм проектирования для жилых помещений, зданий.

При возведении здания нарушения норм и правил строительства безопасности, проживающих в здании людей, а также людей, которые могут находиться рядом, отсутствуют, кроме оформления балкона (отсутствуют капитальные защитные ограждения). Поэтому построенный дом можно эксплуатировать с условием ограничения выхода на балкон.

Угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в помещениях здания отсутствует, при условии ограничения пользования балконом.

Объект исследования после проведения строительно-монтажных работ, согласно установленного порядка оценки и отнесения жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда, относится к категории пригодных для постоянного проживания».

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности проведенного исследования и выводов экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям статей 60, 71, 86 ГПК РФ. Исследование объекта произведено экспертами, имеющими квалификацию инженеров-строителей, большой стаж экспертной работы, квалификация экспертов подтверждена документально, имеется ссылка на используемые нормативные документы. Выводы экспертов основаны на объективных сведениях, полученных при непосредственном осмотре объекта и из материалов дела, выводы последовательны, неясностей и противоречий не содержат. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Настоящее заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются полными и обоснованными.

Стороны не оспаривают выводы экспертов по заключению судебной экспертизы.

Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. 

Истец ФИО3 обосновал заявленные требования тем, что согласно скорректированному им акту выполненных работ, стоимость работ составила 987 586 руб., соответственно, остаток задолженности ответчика за невыполненную работу составил 789 105,37 руб. (1 776 691,37-987 586). Представитель истца впоследствии уточнил размер заявленных требований, с учетом выводов эксперта о том, что готовность объекта составила 86,54%, просил взыскать в пользу истца 426 592,60 руб. (2 476 691х13,46%=333 362,6+93 230).

В указанном иске истец утверждает, что ответчик с апреля 2018 г. работы прекратил и, по его мнению, работы, предусмотренные договором подряда, в срок до 31 декабря 2018 г., выполнить не успеет, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, мотивируя нарушение ответчиком его прав как потребителя.

Ответчик встречные исковые требования мотивировал тем, что ФИО3 не оплачена часть выполненных работ на сумму 366 636,70 руб. ((2 476 691х86,54%) – 1 776 691,37).

Как было установлено выше, первоначально срок окончания строительных работ был установлен до 31 декабря 2018 года.

Учитывая дату начала работ по договору подряда – 05.08.2017, выводы судебной экспертизы «ООО «Инспект+» от 25.05.2019, о том, что процент готовности конструктивных элементов жилого дома на 13.05.2019 составил 86,54%, суд полагает, что доводы истца ФИО3 о том, что работы ответчиком не будут выполнены в срок, несостоятельны, поскольку фактически за 8 месяцев работы по договору подряда, ООО «Северстройтранс» выполнено более 86 % работ. Оплаченная ФИО3 сумма по договору, не превышала общей стоимости выполненных работ и использованных при этом материалов. Ни истец, ни его представитель в ходе рассмотрения дела не указывали на то, что ответчик выполнил работы некачественно и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с ответчиком 22.06.2017, не представлено. 

Установлено, что ФИО3 акт выполненных работ от 04.10.2018, направленный ему ООО «Северстройтранс» подписать отказался. Вместе с тем, надлежащим образом не оформил акт сверки взаимных расчетов, направив в адрес Общества собственноручно скорректированный акт от 22.10.2018. Таким образом, то обстоятельство, что между сторонами спора акт выполненных работ не подписывался, не может являться бесспорным доказательством невыполнения подрядных работ ООО «Северстройтранс».

Доводы истца о стоимости произведенных ответчиком работ на сумму 987 586 руб., а также о стоимости самостоятельно произведенных им работ в размере 93 230 руб., согласно откорректированному им акту выполненных работ от 22.10.2018, суд находит необоснованными, поскольку стороны не согласовали акт выполненных работ истца, поэтому оснований утверждать, что истцом был выполнен указанный им объем работ по строительству части данного дома вышеуказанной стоимости, не имеется. Допустимых и достаточных доказательств в обоснование данных доводов, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы «ООО «Инспект+» от 25.05.2019, объект строительства готов к эксплуатации в ограниченном режиме (с условием ограничения выхода на балкон) и постановке на кадастровый учет и отвечает требованиям безопасности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя ФИО3 со стороны ООО «Северстройтранс» не нашел подтверждения в ходе разбирательства настоящего гражданского дела. 

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком большей части работ по договору, заказчиком оплачена только часть стоимости по договору подряда, а также то обстоятельство, что завершение работы стало невозможным вследствие отсутствия конструктивного диалога между сторонами по договору, суд не находит оснований для взыскания в пользу заказчика остатка задолженности ответчика за невыполненную работу в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Совокупностью обстоятельств – пояснениями свидетелей, материалами дела, установлено, что работы по договору подряда, с весны 2018 года приостановлены ООО «Северстройтранс», поскольку со стороны заказчика ФИО3 не была обеспечена возможность своевременно завершить работы по договору.

В материалах дела имеется ответ на претензию истца от 23.06.2018, в котором ответчик указывает, что не может приступить к завершению работ на объекте по причине того, что допуск на объект ограничен по инициативе истца: запертые замки на входной группе забора, ограждающего объект строительства; объект находится под пультовой сигнализацией охранной организации подрядчику пороли, ключи и коды доступа не передавались. 

Данные обстоятельства нашли подтверждение показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, также подтверждаются письмом ФИО3 от 17.07.2018, где он сообщает о том, что ФИО2, чтобы попасть на строительную площадку должен предварительно уведомить его в письменном виде. Показания указанных выше свидетелей суд признает объективными и допустимыми доказательствами, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, и у суда не возникло сомнений в их истинности.

ФИО3, со своей стороны, не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком без уважительных причин на длительное время приостанавливались работы на объекте, в связи с чем, указанные утверждения стороны истца не могут быть приняты судом во внимание.

Суд изучил представленный в материалы дела представителем ФИО3 договор № 696 от 25.11.2016, заключенный между ФИО3 и ЧОП «Секьюрити-Сервис» на централизованное наблюдение за состоянием средств сигнализации, установленных на территории строящегося частного дома. В п. 2 Приложения № 1 к договору указано, что доверенным лицом собственника является: ключ № 1 ФИО3, ключ № 2 ФИО2 При этом, ни договор подряда от 22.06.2017, ни материалы дела, не содержат сведений о том, что ФИО2 передано право входа на территорию объекта строящегося дома ФИО3, переданы ключи и коды доступа. В связи с чем, доводы представителя ФИО3 о том, что согласно договору, заключенному истцом с ЧОП «Секьюрити-Сервис» от 25.11.2016, у ответчика по первоначальному требованию имелись ключ и доступ на объект строительства, суд находит необоснованными, не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

Как установлено судом, задолженность ФИО3 по договору подряда составила 366 637,02 руб. ((2 476 691х86,54%) – 1 776 691,37). 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Северстройтранс» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору подряда в размере 366 636,70 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств невыполнения предъявленных истцом к оплате работ либо некачественного выполнения этих работ ФИО3 или его представителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ООО «Северстройтранс» по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 17.06.2019 на сумму 6 866,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.03.2019 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Северстройтранс».

ООО «Северстройтранс» оплачены расходы по экспертизе в размере 61 800,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.06.2019. 

Поскольку требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «Северстройтранс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 68 666,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Северстройтранс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать. 

Встречные исковые требования ООО «Северстройтранс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Северстройтранс» задолженность по договору подряда от 22 июня 2017 года за фактически выполненные работы в размере 366 636 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 68 666,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано___________________ судья Дубовицкая Е.В.