Дело № 2-1-293/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

07.02.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «ПДПСТРОЙ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ПДПСТРОЙ» об обязании устранить неисправность фановой трубы, взыскании расходов на восстановление квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-1»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> (далее по тексту – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «ПДПСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ПДПСТРОЙ») об обязании устранить неисправность фановой трубы, взыскании расходов на восстановление квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома. В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Из Акта о заливе следует, что затопление квартиры истца произошло из-за действий ООО «ПДПСТРОЙ», которое производит ремонтные работы по капитальному ремонту крыши. В результате затопления квартире истца причинен значительный материальный ущерб, для устранения которого необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых с учетом восстановления первоначального состояния квартиры, составляет 47148 руб. Указанное подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Также в туалете истец обнаружила деформацию стояка канализации, в связи с чем управляющей компанией ООО «ЖЭУ-1» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в туалете стояк канализации провалился ниже, в результате чего происходит затопление; деформация стояка канализации в квартире истца из-за действий ООО «ПДПСТРОЙ», которое производит ремонтные работы по капитальному ремонту крыши. Истец обратилась с письменными претензиями к Фонду, ООО «ЖЭУ-1» и ООО «ПДПСТРОЙ» с просьбой незамедлительно устранить неисправность фановой трубы в туалете и возместить расходы на восстановление квартиры, расходы на услуги эксперта, юридические услуги, однако требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просит обязать ответчиков устранить неисправность фановой трубы в туалете в квартире по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчиков расходы на восстановление указанной квартиры в сумме 47148 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7072 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 1414 руб. 44 коп. в день, что соответствует 3 % от цены восстановительного ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиками, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5300 руб., а также юридические услуги в размере 6000 руб.

При рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части требования о взыскании расходов истца на восстановительный ремонт квартиры с 47148 руб. до 45781 руб. 95 коп. (с учетом стоимости восстановительного ремонта фановой трубы) и в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100262 руб. 47 коп. Также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 1373 руб. 46 коп. в день, что соответствует 3 % от цены восстановительного ремонта в сумме 45781 руб. 95 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиками. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Истец ФИО2, ее представитель, представители ответчиков Фонда, ООО «ЖЭУ-1», представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца, представитель ответчика Фонда просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ПДПСТРОЙ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «ПДПСТРОЙ», поскольку ООО «ПДПСТРОЙ» не находится в договорных отношениях с истцом.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление представителя ответчика Фонда, между Фондом (заказчиком) и ООО «ПДПСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. При проведении работ на объекте капитального ремонта произошел залив жилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено обследование данных помещений. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, подрядчик обязан устранить в течение срока, указанного заказчиком, своими силами и за свой счет все недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия настоящего договора об оказании услуг, а также в течение установленного настоящим договором об оказании услуг гарантийного периода. В силу ст. ДД.ММ.ГГГГ договора, в случае причинения в период выполнения работ и/или гарантийный срок ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц), подрядчик обязан за свой счет и в разумные сроки возместить причиненный ущерб. В адрес подрядной организации Фондом направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный третьим лицам. Ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «ПДПСТРОЙ», которая является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. Фонд исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих с уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Денежные средства собственников вносятся на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта и не являются прибылью Фонда, договорные отношения между Фондом и собственниками многоквартирного дома отсутствуют, так как обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона, а не договора. Кроме того, под работой в смысле Закона о защите прав потребителей следует понимать действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной основе. Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Сумма требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, так как для подготовки дела не требовались особая подготовка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов, для сбора доказательной базы для обоснования позиции по делу для представителя истца не требовалось больших временных затрат и усилий. Считает, что оказанные представителем услуги можно оценить в 5000 руб. Заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена, кроме того, истец не указывает, в чем выразились его нравственные страдания. Просит в иске к Фонду отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира площадью 42,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115-119).

Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-1».

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, позже в туалете истец обнаружила деформацию стояка канализации.

Из акта осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «ЖЭУ-1», собственника квартиры ФИО2 следует, что при визуальном осмотре жилого помещения обнаружены следующие следы затопления: в зале по потолку и стене на площади 10,4 кв.м., в кухне по потолку и стенам в районе окна на площади 1,8 кв.м., в туалете по потолку и стене отслоилась плитка с потолка и стены. Осмотром установлено, что инженерные коммуникации общей системы отопления, холодной воды, канализации находятся в исправном состоянии, протечек воды не обнаружено. Затопление 

<

адрес> произошло из-за действий организации ООО «ПДПСТРОЙ», которая производит ремонтные работы по капитальному ремонту крыши (л.д. 75).

Из акта осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Фонда, представителя ООО «ПДПСТРОЙ», истца ФИО2 следует, что в результате осмотра квартиры были обнаружены следующие дефекты: зал – протекание потолка, кухня – протекание потолка, испорчены обои, потолочная плитка, туалет – протекание потолка, испорчена потолочная плитка, отошла стеновая плитка. Рекомендовано собственнику квартиры для установления причин залива и размера причиненного ущерба обратиться в специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 76).

Из акта осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в туалете стояк канализации (верхняя часть чугунная, нижняя ПВХ) провалился ниже, в результате чего происходит затопление. Осмотром установлено, что инженерные коммуникации общей системы отопления, холодной воды находятся в исправном состоянии, протечек воды не обнаружено. деформация стояка канализации в 

<

адрес> произошла из-за действий организации ООО «ПДПСТРОЙ», которая производила ремонтные работы по капитальному ремонту крыши (л.д. 77).

Факт залива квартиры истца и повреждения фановой трубы ответчиками не оспариваются.

Указанные повреждения произошли в период осуществления ООО «ПДПСТРОЙ» капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Фондом (заказчиком) и ООО «ПДПСТРОЙ» (подрядчиком) (л.д. 47 оборот- 64). 

Из преамбулы указанного договора следует, что он заключен с соблюдением требований ГК РФ, ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по результатам электронного аукциона (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору о выполнении работ) и проектно-сметной документацией (Приложение № к договору о выполнении работ) и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (далее по тексту – ООО «ЦНЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, 

<

адрес> имеет повреждения, возникшие в результате воздействия влаги из-за ремонта кровельного покрытия дома, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых с учетом восстановления ее в первоначальное состояние, составляет 47148 руб. (л.д. 79-97).

В связи с возражениями ответчика Фонда относительно заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Фонда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» (далее по тексту – ООО «ЦЭ «ЭДИКТ»).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭ «ЭДИКТ» №ЭС/18, причина залива ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, связана с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома на основании договора № № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ООО «ПДПСТРОЙ». Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 45131 руб. 92 коп. Причина разгерметизации фановой трубы-стояка канализации (верхняя часть чугунная, нижняя – ПВХ) в 

<

адрес>, зафиксированной в акте ДД.ММ.ГГГГ связана с выполнением работ по капитальному ремонты крыши указанного многоквартирного дома на основании договора № Р№А180893 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом и ООО «ПДПСТРОЙ». Фановая труба стояка канализации (верхняя часть чугунная, нижняя – ПВХ) в 

<

адрес> функционирует, разрегметизация устранена путем замены части чугунной трубы длиной 1 м на ПВХ. Стоимость восстановительного ремонта фановой трубы 

<

адрес> составляет 650 руб. 03 коп. (л.д. 179-209).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «ЦЭ «ЭДИКТ» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «ЦЭ «ЭДИКТ», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

Кроме того, результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, истец уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. 

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 45781 руб. 95 коп. (с учетом стоимости восстановительного ремонта фановой трубы), исходя из расчета: 45131 руб. 92 коп. + 650 руб. 03 коп.)

Указанное требование заявлено к трем ответчикам. Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Фонд обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «ПДПСТРОЙ», привлеченной региональным оператором - Фондом.

Следовательно, с Фонда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 45781 руб. 95 коп. (с учетом стоимости восстановительного ремонта фановой трубы).

В силу изложенного, законных оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на ООО «ПДПСТРОЙ» не имеется.

Поскольку согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, для возложения ответственности за причиненный собственнику помещения в многоквартирном доме материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив помещения произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир, а виновных действий управляющей компании ООО «ЖЭУ-1» в заливе и повреждении фановой трубы в квартире истца не установлено, законных оснований для возложения ответственности на ООО «ЖЭУ-1» также не имеется. 

Требование истца об обязании устранить неисправность фановой трубы в туалете в квартире истца не подлежит удовлетворению, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что фановая труба стояка канализации (верхняя часть чугунная, нижняя – ПВХ) в 

<

адрес> функционирует, разрегметизация устранена путем замены части чугунной трубы длиной 1 м на ПВХ. 

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел про спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае региональный оператор (Фонд) обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта. При этом Фонд указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

В связи с тем, что спорные отношения возникли на основании норм ЖК РФ, в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Фонда, между истцом и ответчиком Фондом, а также между ответчиками Фондом и ООО «ПДПСТРОЙ», то к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, повреждения фановой трубы действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5300 руб., которые она просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками (л.д. 11-24-25), связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объемов фактически выполненной представителем юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика Фонда, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика Фонда в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5300 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 6-7), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5300 руб. являются ее издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления, и подлежат взысканию с Фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От руководителя ООО «ЦЭ «ЭДИКТ» в суд поступило заявление о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. (л.д. 176-177).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначения по ходатайству представителя ответчика Фонда, результаты рассмотрения спора, с ответчика Фонда в пользу экспертного учреждения ООО «ЦЭ «ЭДИКТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Фонда в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1573 руб. 46 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры (с учетом стоимости восстановительного ремонта фановой трубы) 45781 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5300 руб., а всего взыскать 56081 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят один) руб. 95 коп., в остальной части отказать.

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», обществу с ограниченной ответственностью «ПДПСТРОЙ» об обязании устранить неисправность фановой трубы, взыскании расходов на восстановление квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 46 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «ЭДИКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова