Дело № 1-36/2024

74RS0031-01-2023-006088-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 февраля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Гуляеве В.В.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

потерпевшего ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Взюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

1) 04 сентября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 сентября 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 сентября 2017 года окончательно – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 09 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 декабря 2018 года окончательно – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 18 марта 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 января 2019 года окончательно – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 30 октября 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 марта 2019 года окончательно – к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22 ноября 2022 года по отбытии наказания;

6) 26 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

и осужденного: 

1) 02 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 07 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3) 15 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2023 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 июня 2023 года – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 декабря 2023 года окончательно – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

17 июля 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь у дома 167 по пр. Карла Маркса в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ФИО2 №2 попросил у последнего сотовый телефон с целью совершить звонок. ФИО2 №2 передал свой сотовый телефон ФИО1 Когда ФИО2 №2 потребовал вернуть телефон обратно, ФИО1 отказал. При этом у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он, действуя с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить волю к сопротивлению, умышленно нанес находящемуся рядом с ним ФИО2 №2, который был в состоянии алкогольного опьянения, один удар неустановленным предметом в затылочную часть головы, от чего ФИО2 №2 испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на колени. ФИО2 №2, осознавая преступный характер действий ФИО1, желая их пресечь, потребовал вернуть похищенное, однако ФИО1, не реагируя на законные требования ФИО2 №2, продолжая реализацию своего преступного умысла, открыто и очевидно для ФИО2 №2, скрылся с сотовым телефоном, тем самым открыто похитил принадлежащие ФИО2 №2 сотовый телефон марки "Ксиоми Редми Нот 9 про" стоимостью 5000 рублей с защитным стеклом без оценочной стоимостью, с сим-картами операторов "Тинькофф" и "МТС" без оценочной стоимости, на счетах которых денежные средства отсутствовали, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 №2 физическую боль и ущерб на общую сумму 5000 рублей. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

27 июля 2023 года около 19 часов 00 минут ФИО2 №1, находясь у дома 8/1 по ул. Калмыкова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, передал ФИО1 по его просьбе во временное пользование для просушивания музыки свой сотовый телефон "Редми 9А" в корпусе синего цвета стоимостью 8000 рублей с картой-памяти объемом 64 ГБ стоимостью 500 рублей, который находился в прозрачном силиконовым чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали. Таким образом, ФИО2 №1 вверил ФИО1 своё имущество, при этом распоряжаться указанным имуществом, передавать, отчуждать его ФИО1 не разрешал. В тот же день 27 июля 2023 года около 19 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения вверенного ему сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не вернул переданное ему ФИО2 №1 имущество, тем самым присвоил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон "Редми 9А" в корпусе синего цвета стоимостью 8000 рублей с картой-памяти объемом 64 ГБ стоимостью 500 рублей, который находился в прозрачном силиконовым чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали, то есть безвозмездно, с корыстной целью противоправно обратил вверенное имущество в свою пользу против воли ФИО2 №1, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Пояснил, что насилие к потерпевшему ФИО2 №2 он не применял, а факт завладения его телефоном не отрицает, при этом он не слышал, чтобы ФИО2 №2 требовал вернуть похищенный телефон. От дачи показаний об обстоятельствах содеянного ФИО1 в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 17 июля 2023 года в вечернее время, увидев у дома 167 по пр. Карла Маркса ранее незнакомого ему ФИО2 №2 Он спросил у последнего сигарету, и у них завязался разговор. ФИО2 №2 предложил ему распить алкогольную продукцию, на что он согласился. ФИО2 №2 приобрел в ближайшем магазине спиртное, и они вдвоем стали выпивать. В ходе общения он попросил у ФИО2 №2 сотовый телефон, чтобы вызвать такси. ФИО2 №2 не отказал и передал ему сотовый телефон марки "Ксиоми Редми Нот 9 про" без чехла. После того, как на дисплее сотового телефона отобразилась информация о двух сим-картах, он спросил у ФИО2 №2, с какой сим-карты можно позвонить, на что ФИО2 №2 ответил, что с любой. Он несколько раз пытался вызвать такси, но водитель отказывался приезжать. В ходе распития алкогольной продукции у него возник умысел на хищение у ФИО2 №2 сотового телефона, так как ФИО2 №2 находился в сильном алкогольном опьянении и плохо понимал происходящее. Он (ФИО1) решил уйти с сотовым телефоном, поэтому в момент, когда ФИО2 №2 сидел на скамейке и засыпал, он встал и пошел в сторону ул. Ворошилова. После этого он направился в комиссионный магазин "Победа", расположенный по адресу: пр. Карла Маркса, д. 115. По пути следования он осмотрел сотовый телефон, достал из него две сим-карты и флеш-карту, которые выбросил. Около названного комиссионного магазина он встретил ранее незнакомого мужчину и попросил последнего сдать сотовый телефон, так как у него не было при себе паспорта. Мужчина согласился, они вдвоем прошли в комиссионный магазин, где мужчина, предъявив свой паспорт, сдал телефон за 2300 рублей. Получив деньги, он (ФИО1) передал неизвестному мужчине 300 рублей за помощь, а 2000 рублей оставил себе. Полученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства он потратил по своему усмотрению (том 1 л.д. 76-81, 89-92, 106-108).

Изложенные выше показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием его и защитника (том 1 л.д. 93-97). 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что 27 июля 2023 года около 19 часов 00 минут он сидел на лавочке и распивал алкогольные напитки в парке у дома № 8/1 по ул. Калмыкова, где встретил своего знакомого ФИО2 №1 с ранее незнакомым Свидетель №2, которого видел впервые. Он (ФИО1) предложил парням вместе выпить, на что Свидетель №2 ответил отказом и убежал, а он и ФИО2 №1 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, увидев у ФИО2 №1 сотовый телефон "Редми 9А" и наушники "Хонор", он попросил разрешения послушать музыку. ФИО2 №1 передал ему телефон и беспроводные наушники (гарнитуру). Спустя время, между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт на фоне его (ФИО1) неприязни к Свидетель №2, и он попросил ФИО2 №1 сходить за Свидетель №2 ФИО2 №1 ушел, а он (ФИО1) остался в парке на лавочке, где продолжил слушать музыку. ФИО2 №1 вернулся без Свидетель №2, что его (ФИО1) разозлило, и он нанес ФИО2 №1 один удар в область челюсти справа. В момент нанесения удара у него из рук выпали наушники "Хонор", которые он случайно раздавил ногой. Он сказал ФИО2 №1 идти и искать Свидетель №2 Когда ФИО2 №1 ушел, он (ФИО1) решил не возвращать ему его сотовый телефон "Редми 9А", а распорядиться им по своему усмотрению. Наушники он не подбирал. С телефоном ФИО2 №1 он направился в сторону остановки "Коробова". По пути он достал из телефона сим-карту и выбросил её. Затем он проследовал в комиссионный магазин "Победа" по адресу: пр. Карла Маркса, д. 115, где сдал сотовый телефон по своему военному билету, выручив за него 3000 рублей, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 48-51, 58-62). 

Оценивая показания ФИО1, суд учитывает, что получены они с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованию допустимости. Показания даны подсудимым в каждом случае в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО1, в которых он отрицал применение насилия в отношении ФИО2 №2 и настаивал, что похитил телефон пока ФИО2 №2, находясь в сильном опьянении, засыпал на лавочке, поскольку его показания в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №5, которой потерпевший сообщил об обстоятельствах хищения его имущества непосредственно после преступления. По мнению суда, подсудимый, давая подобные показания, стремится снизить степень своей ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств присвоения имущества ФИО2 №1 суд находит не противоречивыми, последовательными, логичными и в целом согласующимися и с иными доказательствами, в том числе с показаниями самого потерпевшего. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1 об обстоятельствах присвоения имущества ФИО2 №1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО2 №2, по мнению суда, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что 17 июля 2023 года около 18:00 – 19:00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел с работы. У дома 167 по пр. Карла Маркса он встретил ранее незнакомого ФИО1, с которым у него завязался разговор, в ходе которого они решили вместе выпить спиртное. В магазине "Пятерочка" он (ФИО2 №2) приобрел спиртные напитки, после чего они стали выпивать, при этом никаких конфликтов между ними не было. В ходе общения он (ФИО2 №2) пользовался своим сотовым телефоном, и в какой-то момент ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ФИО1 свой телефон, и, насколько он помнит, давал ему телефон несколько раз. Первый раз телефон ФИО1 ему вернул, а возвращал ли в последующие разы, когда просил воспользоваться им, не помнит. Помнит, что он (ФИО2 №2) собрался ехать домой и пытался дозвониться до своей супруги, чтобы та вызвала такси, так как бы сильно пьян. В какой-то момент он почувствовал удар в затылок, который был нанесен сзади, то есть сам момент удара он не видел. Где находился телефон, точно не помнит, скорее всего, оставался у ФИО1, поскольку он не почувствовал, чтобы ФИО1 забирал телефон. Кроме ФИО1 рядом с ним никого не было. От полученного удара он упал на колени, а когда встал, увидел в 20 метрах от себя уходящего в сторону ул. Ворошилова ФИО1 Сразу поняв, что ФИО1 похитил телефон, он, встав с колен, стал догонять ФИО1, кричал, чтобы он вернул телефон. ФИО1 пошел на него (ФИО2 №2), и он отступил назад, поскольку опасался продолжения избиения. После этого он пошел в ближайший магазин и попросил вызвать полицию, но ему отказали. С трудом он добрался до дома. В медицинские учреждения он в связи с полученными телесными повреждениями не обращался, поскольку не нашел на это свободного времени. Впоследствии он обратился с заявлением о хищении в полицию. В течение двух месяцев после случившегося он испытывал головные боли. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон "Ксиоми Редми Нот 9 про" без чехла с защитным стеклом, с флеш-картой и двумя сим-картами. Общую сумму ущерба он оценивает в 5000 рублей. Причиненный ему ущерб не возмещен. Исковые требования он поддерживает. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что 17 июля 2023 года, когда около 18:00 часов она приехала с работы домой, супруга ФИО2 №2 не было дома. Со своего сотового телефона с абонентским номером 

<

номер обезличен> она позвонила супругу на абонентский номер 

<

номер обезличен>. ФИО2 №2 ответил на звонок. По голосу она поняла, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №2 при этом пояснил, что находится на работе. В 19:53 часов ФИО2 №2 позвонил сам, но так как муж находился в состоянии алкогольного опьянения, она не стала разговаривать с ним. 18 июля 2023 года около 01:30 часов её разбудила дочь, которая сказала, что у ФИО2 №2 украли сотовый телефон. ФИО2 №2 с телефона дочери позвонил на горячую линию оператора сотовой связи, чтобы заблокировать сим-карту, после чего лег спать. Каких-либо видимых ссадин и гематом на лице у мужа она не видела, но при этом имелась ссадина на ноге, и были порваны джинсовые брюки в области колен. Утром, проснувшись, ФИО2 №2 рассказал ей, что около дома 167 по пр. Карла Маркса он распивал спиртное с каким-то незнакомым мужчиной, который попросил у него телефон, чтобы позвонить. По словам ФИО2 №2, он отдал мужчине свой сотовый телефон "Ксиоми Редми Нот 9 про", а когда попросил вернуть сотовый телефон, мужчина отказался это делать. Потом ФИО2 №2 упал, но как именно всё происходило, на момент рассказа не помнил. В итоге мужчина скрылся с сотовым телефоном. 20 июля 2023 года ФИО2 №2 заявил о хищении телефона в отдел полиции (том 1 л.д. 60-62).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в период предварительного следствия, он занимается частным извозом, и одним из лиц, которые пользуются его услугами, является ФИО1 17 июля 2023 года в вечернее время на его абонентский номер 

<

номер обезличен> поступил звонок с абонентского номера 

<

номер обезличен>. Ответив на звонок, он услышал знакомый ему голос, который принадлежал ФИО1 Последний попросил забрать его, но он отказался, поскольку понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в котором он последнее время вёл себя не адекватно (том 1 л.д. 57-59).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, состоящего в должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, 08 сентября 2023 года к нему обратится следственно-арестованный ФИО1 с явкой с повинной по факту совершения им в середине июля 2023 года в вечернее время возле магазина "Пятерочка" по адресу: пр. Карла Маркса, д. 167 хищения сотового телефона у мужчины, с которым он перед этим распивал спиртные напитки (том 1 л.д. 63-65).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что 17 июля 2023 года около 21:50 часов он находился в комиссионном магазине "Победа" по адресу: пр. Карла Маркса, д. 115, где выкупал своё имущество. К нему обратился молодой человек, который представился ФИО1, и попросил его сдать сотовый телефон, пояснив, что у него телефон не принимают ввиду наличия судимости. Он (свидетель) согласился, предъявил оценщику комиссионного магазина свой паспорт, а ФИО1 отдал свой сотовый телефон. Денежных средств ФИО1 ему не отдавал. О том, что сотовый телефон был похищен, он (свидетель) узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 66-68).

Как видно из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, он работает в комиссионном магазине "Победа" по адресу: пр. Карла Маркса, д. 115. В базе данных магазина фиксируется информация о сданных телефонах, но информация о сдаче сотового телефона "Ксиоми Редми Нот 9 про" с указанным следователем имей-кодом в ней отсутствует (том 1 л.д. 53-55).

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 18 августа 2023 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО2 №2 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 20 июля 2023 года ФИО2 №2 обратился в отдел полиции с сообщением об открытом хищении его имущества на сумму 5000 рублей, совершенном неустановленным лицом 17 июля 2023 года около 21:00 часа (том 1 л.д. 5).

Из протокола явки с повинной видно, что 08 сентября 2023 года ФИО1 сообщил о том, что в середине июля в вечернее время, находясь у магазина "Пятерочка" по пр. Карла Маркса, д. 163, он попросил у ранее незнакомого мужчины телефон, чтобы позвонить, после чего с телефоном скрылся. Похищенное продал в комиссионный магазин "Победа" по адресу: пр. Карла Маркса, д. 115 (том 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20 июля 2023 года был осмотрен участок местности у дома 167 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 20-24).

Как видно из протокола очной ставки, проведенной между ФИО2 №2 и ФИО1, последний настаивал на том, что в ходе распития спиртных напитков и общения он попросил у ФИО2 №2 сотовый телефон, чтобы вызвать такси. ФИО2 №2 не отказал и передал ему сотовый телефон марки "Ксиоми Редми Нот 9 про" без чехла, с которого он несколько раз пытался вызвать такси, но водитель отказывался приезжать. У него возник умысел на хищение у ФИО2 №2 сотового телефона, так как ФИО2 №2 находился в сильном алкогольном опьянении и плохо понимал происходящее. Поэтому он (ФИО1) в момент, когда ФИО2 №2 сидел на скамейке и засыпал, встал и пошел в сторону ул. Ворошилова, скрывшись с телефоном, ударов потерпевшему не наносил. ФИО2 №2 показания ФИО1 не подтвердил. Не оспаривая факт совместного распития спиртных напитков и передачи ФИО1 сотового телефона для звонка, ФИО2 №2 настаивал, что когда он попросил ФИО1 вернуть телефон, тот отказался возвращать имущество, и сразу после этого он упал на асфальт, но момент нанесения удара не помнит. Упав, он стал подниматься и увидел убегающего ФИО1, которому крикнул, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1, посмотрел на него и убежал, а догнать его он не смог, так как был сильно пьян (том 1 л.д. 85-88).

Помимо изложенных выше показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, его виновность в совершении хищения имущества ФИО2 №1, по мнению суда, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что 27 июля 2023 года около 19:00 часов он и Свидетель №2 в парке у дома 8/1 по ул. Калмыкова встретили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему и Свидетель №2 выпить, но Свидетель №2 отказался, после чего между Свидетель №2 и ФИО1 возник словесный конфликт. Свидетель №2, не желая продолжать конфликт, убежал, а он остался с ФИО1 Во время совместного распития спиртного ФИО1 попросил у него сотовый телефон марки "Редми 9А" и беспроводные наушники (гарнитуру) "Хонор", чтобы послушать музыку. Он передал ФИО1, которого знал давно, поскольку учился с ним в одной школе, в пользование свой сотовый телефон и наушники для прослушивания музыки. Спустя некоторое время в ходе общения ФИО1 вспомнил, что Свидетель №2 отказался употреблять с ним спиртное и стал высказываться нелестно в адрес последнего. ФИО1 попросил его (ФИО2 №1) сходить за Свидетель №2, чтобы разрешить возникший ранее конфликт. Он (ФИО2 №1) ушел искать Свидетель №2, но спустя время вернулся обратно в парк к дому 8/1 по ул. Калмыкова, где на лавочке его ждал ФИО1, при этом последний слушал музыку, используя его мобильный телефон и наушники. ФИО1, увидев, что он вернулся без Свидетель №2, разозлился и нанес ему удар рукой в область челюсти. В этот момент из рук ФИО1 выпали принадлежащие ему беспроводные наушники (гарнитура) белого цвета "Хонор", на которые ФИО1 наступил ногой и раздавил. ФИО1, не возвращая ему его сотовый телефон и не поднимая наушники, ушел из парка в сторону остановки "Коробова", а он остался сидеть на лавке, не предпринимая попыток остановить ФИО1 и вернуть принадлежащий ему телефон, т.к. побоялся, что ФИО1 может его снова ударить. Наушники он (ФИО2 №1) с асфальта не поднимал, так как они были раздавлены и не пригодны к использованию. Похищенный сотовый телефон "Редми 9А" он приобретал 19 марта 2022 года за 15490 рублей, и с учетом износа оценивает его в 8000 рублей. Силиконовый чехол, который был на похищенном телефоне, оценивает в 200 рублей, карту памяти объемом памяти 64 Gb, находившуюся в телефоне, - в 500 рублей. Сим-карта оператора сотовой связи "Теле-2" ценности не представляла, на счете сим-карты денежных средств не было. Общая сумма причиненного ущерба составила 8700 рублей. Данный ущерб считает значительным, так как на момент допроса не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет (том 2 л.д. 17-21).

Как видно из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, 27 июля 2023 года он и ФИО2 №1 во время прогулки встретили знакомого ФИО2 №1 – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у ФИО2 №1 сотовый телефон, и ФИО2 №1 передал ФИО1 свой сотовый телефон. ФИО1 предложил им обоим выпить водку, но он (Свидетель №2) отказался. Получив отказ, ФИО1 разозлился, и между ним (Свидетель №2) и ФИО1 возник словесный конфликт. Опасаясь применения ФИО1 физической силы, он (Свидетель №2) ушел и не возвращался, а впоследствии узнал, что ФИО1 похитил у ФИО2 №1 сотовый телефон (том 2 л.д. 38-41).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 он работает в комиссионном магазине "Победа", расположенном по адресу: 

<

...>. В комиссионный магазин "Победа" сотовый телефон "Редми 9А" в корпусе синего цвета с силиконовым чехлом прозрачного цвета, с картой памяти объемом памяти 64 Gb, с сим-картой сотового оператора "Теле2" не сдавался, в том числе при предъявлении документов на имя ФИО1 (том 2 л.д. 33-34).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>5 он состоит в должности оперуполномоченного ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по отдельному поручению следователя 

<

ФИО>6 по уголовному делу № 12301750117000689, им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного сотового телефона "Редми 9А" в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле с картой памяти объемом памяти 64 Gb, с сим-картой сотового оператора "Теле2", и было установлено, что в сеть комиссионных магазинов "Победа", в том числе на имя ФИО1, телефон не сдавался. Местонахождение похищенного имущества установлено не было (том 2 л.д. 35-37).

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 28 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО2 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 28 июля 2023 года ФИО2 №1 сообщил о совершенном в его отношении ФИО1 преступлении, указав, что 27 июля 2023 года около 19 часов 00 минут у дома № 8/1 по ул. Калмыкова ФИО1 путем присвоения похитил его имущество на сумму 10 200 рублей (том 2 л.д. 3).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, 28 июля 2023 года был осмотрен участок местности у дома № 8/1 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления (том 2 л.д.4-7).

Согласно протоколу выемки 11 августа 2023 года у ФИО2 №1 была произведена выемка светокопии кассовых чеков (том 2 л.д. 25-27).

Из протокола осмотра документов усматривается факт проведения 11 августа 2023 года осмотра светокопий кассовых чеков от 15 марта 2022 года на сумму 15490 рублей и от 11 июня 2023 года на сумму 2498 рублей (том 2 л.д. 28-30). 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, представленные суду сторонами, суд приходит к следующему. 

Изложенные выше показания потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, 

<

ФИО>5, Свидетель №2 суд находит полученными с соблюдением требований УПК РФ. Названными лицами показания даны после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, а также после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Они в целом согласуются между собой, равно как и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд, признавая, вопреки доводам ФИО1, показания потерпевшего ФИО2 №2 об открытом хищении его имущества с применением насилия достоверными, отмечает, что никаких обстоятельств, которые указывали бы на наличие у ФИО2 №2 оснований для оговора ФИО1, судом не установлено. Как указал потерпевший, что не оспаривалось самим ФИО1, с подсудимым он до случившегося знаком не был. Данных о наличии у ФИО2 №2 какой-либо заинтересованности в обвинении ФИО1 в совершении более тяжкого преступления, суду не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 №2, которые в достаточной степени последовательны и подтверждены им в ходе проведения очной ставки с ФИО1 Давая показания в судебном заседании, ФИО2 №2 уверенно сообщил о том, что отчетливо помнит нанесение ему удара в затылок, от которого он упал на колени, после чего ФИО1 стал убегать, удерживая при себе его сотовый телефон и не реагируя на требования о возврате похищенного. 

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступлений. 

Совокупность представленных суду доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 в отношении ФИО2 №2 действовал с прямым умыслом на хищение, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, то есть осознавал, что действия его носят неправомерный характер, что он совершает хищение. 

Руководствовался ФИО1 при этом именно корыстными побуждениями, умышленно предприняв меры для незаконного обращения в свою собственность чужого имущества, представляющего материальную ценность, которое впоследствии он продал, то есть довел до конца свой преступный умысел.

Хищение совершено ФИО1 в присутствии потерпевшего, который не просто наблюдал и осознавал противоправный характер действий подсудимого, но и высказывал требования о возврате похищенного, то есть хищение носило открытый характер. 

Факт совершения ФИО1 хищения с применением насилия подтверждается как данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №2 о нанесении ФИО1 ему удара в затылочную часть головы, так и показаниями свидетеля Свидетель №5, которая указала о наличии у мужа ссадины на ноге и повреждений брюк в области колен, что свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего о падении на колени от нанесенного ФИО1 ему удара по голове 

Как пояснил ФИО2 №2, он понимал, что целью нанесения ему удара было ограбление, и судом установлено, что никаких иных причин совершения ФИО1 в отношении ФИО2 №2 указанных в приговоре противоправных действий не было, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало. То есть, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что примененное ФИО1 насилие было средством завладения имуществом потерпевшего, который собирался ехать домой, а у ФИО1 была цель завладеть его сотовым телефоном.

При этом характер насилия, примененного ФИО1 к потерпевшему, подтверждают, что подсудимым к ФИО2 №2 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения имущества последнего. 

Факт отсутствия в уголовном деле медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО2 №2 телесных повреждений, не является основанием для признания показаний ФИО2 №2 недостоверными и для вывода о том, что насилие к потерпевшему ФИО1 не применялось. 

При наличии неоспоримых доказательств нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО2 №2 удара, суд не может не отметить, что согласно показаниям потерпевшего, он не видел, чем именно ему был нанесен удар. Доказательств, которые достоверно указывали бы на то, чем именно ФИО1 нанёс удар потерпевшему, стороной обвинения суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленным может быть признан факт нанесения ФИО1 описанного в приговоре удара неустановленным предметом. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органом предварительного следствия действия ФИО1, связанные с завладением имуществом ФИО2 №1, квалифицированны по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем, однако суд в полной мере с ней согласиться не может

Судом установлено, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою пользу имущества ФИО2 №1, представляющего материальную ценность. 

При этом, совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего ФИО2 №1 перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. 

Суд считает, что инкриминируемый вид хищения нашел свое подтверждение, исходя из того, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества ФИО2 №1 сформировался, когда сотовый телефон последнего находился у него в пользовании. ФИО1 не принял никаких мер к возврату телефона законному владельцу, а присвоил этот телефон.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Таким образом, ФИО1 довел до конца свой преступный умысел. 

Вместе с тем, ФИО1 вменён квалифицирующий признак совершения присвоения с причинением значительного ущерба гражданину, однако, по мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии данного квалифицирующего признака стороной обвинения не представлено.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшему ФИО2 №1 ущерба, действительно, превышает 5 000 рублей, и ФИО2 №1 в своих показаниях указал, что ущерб является для него значительным. Однако сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. 

Никаких данных, свидетельствующих о том, что существующее материальное положение потерпевшего ФИО2 №1 и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его, либо его семью в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, суду стороной обвинения не представлено. Как видно из представленных суду показаний потерпевшего ФИО2 №1, он не был трудоустроен на момент допроса, однако данных о материальном положении ФИО2 №1 на момент совершения преступления стороной обвинения суду не представлено. При этом из представленного протокола допроса ФИО2 №1 усматривается, что иждивенцев он не имеет, проживает со своей матерью. Суд также отмечает, что сотовый телефон и аксессуары к нему не относятся к предметам первой необходимости. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ квалифицирующий признак совершения присвоения с причинением значительного ущерба гражданину суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, а деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, - к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений: явки с повинной, которой расцениваются объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и полное признание вины по ч. 1 ст. 160 УК РФ; раскаяние в содеянном; молодой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников и иных близких лиц, обусловленное наличием заболеваний; возраст его близких родственников. 

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях, квалифицированных судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений. Факт совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, свидетельствует о том, что в действиях ФИО1, квалифицированных ч. 1 ст. 160 УК РФ имеется рецидив преступления в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. Рецидив на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ влечет необходимость учета при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, осуществление им трудовой деятельности, совокупность всех его положительных характеристик, на учете у врача психиатра ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, а также учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений исключает возможность применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к подсудимому неприменимы, поскольку принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только за совершение тяжкого преступления впервые, в то время как подсудимый ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил описанные в приговоре преступления до постановления приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 15 декабря 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему тяжкое преступление, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу из зала суда. 

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 августа 2023 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку он постановлен после совершения подсудимым преступлений, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Потерпевшим ФИО2 №2 в период предварительного расследования к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем и потерпевшим, подсудимым и его защитником не оспорен.

Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказания:

- за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 декабря 2023 года, с 11 августа 2023 года до 05 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств светокопии кассовых чеков оставить при уголовном деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 мая 2024 года приговор изменен: исключено из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ошибочное указание о причинении потерпевшему ФИО2 №1 значительного материального ущерба. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А. – без удовлетворения.