ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 11 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Екимова И.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшего Потерпевший №1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сиратовой Э.Х. и Горшковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда (

<

...>) материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 30 октября 2015 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил ряд преступлений, а именно в отношении собственности Потерпевший №1, а также в отношении здоровья и личности Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 октября 2015 года, в неустановленное время, у ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находящегося в комнате № 

<

адрес> по ул. С. Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, увидевшего оставленный без присмотра ноутбук «НР», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время 30 октября 2015 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № 

<

адрес> по ул. С. Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя из корыстных побуждений, согласно своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что указанный ноутбук ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться им по своему усмотрению, игнорируя данное обстоятельство, взял со стола в комнате № 

<

адрес> по ул. С. Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тем самым тайно похитил ноутбук «НР», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 000 рублей.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, после совершения тайного хищения ноутбука «НР», принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 8 000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах, в точно неустановленное время 30 октября 2015 года, между ФИО2 и Потерпевший №1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № 

<

адрес> по ул. С. Ковалевской в Тракторозавоском районе г. Челябинска, возник конфликт, в ходе которого, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес> по ул. С. Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, используя и вооружившись приисканным на месте происшествия неустановленным предметом, похожим на бутылку, применяя указанный неустановленный предмет в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы последнего, а также нанес не менее одного удара рукой по лицу, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и потерял сознание.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключения эксперта № от 10 декабря 2015 года, Потерпевший №1 причинены:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного-мозга легкой степени, перелома медиальной стенки левой орбиты, гематомы век левого глаза, левой скуловой области, теменной области слева, параорбитальных гематом с двух сторон, которая, как травма образовалась в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на голову (левая теменная область, левая скуловая область, область левого глаза), и все вошедшие в состав вышеуказанной «черепно-мозговой травмы» повреждения образовались по единому механизму, в течении своем друг друга взаимно отягощали, поэтому и были включены в единый комплекс, который оценивается по критерию соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Повреждение не имело признаков опасности для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего состояния, не имело последствий, позволяющих отнести его к категории тяжкого вреда здоровью, и установленная черепно-мозговая травма повлекла за собой расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью;

- ушибленные раны верхней и нижней губы, образованные в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область губ слева, в срок, не исключающих события 30 октября 2015 года, которые, как раны сопровождаются расстройством здоровья до 3 недель, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью.

Кроме того, он же, ФИО2, в неустановленное время 30 октября 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в комнате № 

<

адрес> по ул. С. Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после применения насилия по отношению к Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в результате примененного им насилия, Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, увидев в указанной комнате № 

<

адрес> по ул. С. Ковалевской в Тракторозаводском районе г. Челябинска телевизор «LG», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, согласно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что указанный телевизор ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться им по своему усмотрению, игнорируя данное обстоятельство, сорвал телевизор «LG», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с крепления на стене, тем самым похитил его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицал свою причастность к совершению тайного хищения ноутбука «НР» Потерпевший №1, заявив, что данный ноутбук продал по предложению потерпевшего для совместного употребления спиртного. Также, по существу предъявленного обвинения в совершении разбойного нападения в целях хищения телевизора, в результате которого применялось насилие опасное для жизни и здоровья, ФИО2 заявил, что опасный для жизни вред здоровью Потерпевший №1 не причинял, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии, тайно от него похитил телевизор последнего, который потом продал незнакомому мужчине. Также подсудимый указал, что именно он обратился к сотрудникам полиции

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2 при производстве под делу, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания ФИО2 в период досудебного производства.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 01 ноября 2015 года, с участием защитника - адвоката Кудинова Е.А., ФИО2 указал, что 30 октября 2015 года он (ФИО2) совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное в комнате последнего. При распитии спиртного, он (ФИО2) видел на столе в комнате потерпевшего ноутбук черного цвета, который по предложению Потерпевший №1 продал и на полученные деньги купил спиртное, и они продолжили употреблять спиртное. Затем, в ходе ссоры и возникшей драки они друг другу наносили удары. В ходе драки, он (ФИО10) выхватил из рук Потерпевший №1 бутылку и ударил того этой бутылкой по голове и бутылка разбилась. После этого, еще нанес Потерпевший №1 пару ударов по лицу и когда они перестали драться, то Потерпевший №1 лег спать. Он (ФИО2) увидел на стене в комнате телевизор «LG», черного цвета, который решил похитить, чтобы потом продать его, а деньги потратить на свои нужды. После этого, он снял телевизор со стены, вышел из комнаты, продал телевизор в том же месте, возле аптеки, недалеко от дома незнакомому мужчине за 5 500 рублей. Когда позднее вернулся в комнату к Потерпевший №1, то увидел у того кровь на голове, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (Том №, л.д.№

Свои показания в период досудебного производства ФИО2 не подтвердил, заявив, что таких показаний не давал, что записано в протоколе не понимал, т.к. не умеет писать и печатать.

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к совершению хищения ноутбука «НР» потерпевшего Потерпевший №1, а также применения насилия к последнему, при заявлениях о причастности к хищению телевизора «LG», воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, суд, проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу, что ФИО2 совершен ряд преступлений против собственности Потерпевший №1, а также в результате действий ФИО10, которым использовался предмет, используемый в качестве оружия, последнему причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в ходе судебного следствия подтвердил данные им в период предварительного следствия показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он указывал, что 30 октября 2015 года, в вечернее время находился дома и употреблял спиртное с ФИО2, которому ранее одалживал 800 рублей, и который принес водку, чтобы загладить «вину», т.к. долго не возвращает деньги. После того, как они выпили спиртное, то он (Потерпевший №1) захотел спать, лег на свою кровать, а ФИО2 ушел из его комнаты. Когда проснулся, то обратил внимание на то, что на столе в комнате отсутствует его ноутбук «НР» черного цвета, стоимостью 8 000 рублей. После того, как сходил в комнату к ФИО10, которого не было на месте, снова лег спать. Когда проснулся повторно, то увидел в комнате ФИО2 и еще двоих неизвестных парней, которые употребляли водку у него в комнате и разговаривали между собой. На его вопрос ФИО2 про ноутбук, последний ответил, что они вместе его продали, но на это разрешение ФИО2 он (Потерпевший №1) не давал, т.к. у него были деньги на спиртное. На его (Потерпевший №1) требование выйти из комнаты, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, а затем он (Потерпевший №1) почувствовал удар по голове, который, как предполагает был нанесен бутылкой. После этого, не помнит, что происходило дальше, но когда очнулся, то обнаружил, что ФИО2 в комнате нет, в комнате были сотрудники полиции, а также отсутствовал его телевизор «LG», черного цвета, который, как он понял, похитил ФИО2 Похищенный телевизор «LG» оценивает в сумму 25 000 рублей. После его увезли в больницу. Когда он (Потерпевший №1) вернулся домой, то обнаружил в квартире разбитые бутылки из-под водки, осколки стекла на полу и на диване, а также пятна крови (Том №, л.д. №).

При этом, в ходе допроса в судебном заседании, Потерпевший №1 заявил, что на момент проведения допроса в стадии досудебного производства он лучше помнил произошедшие события, и полностью подтверждает изложенные им ранее показания. Вместе с тем, отвечая на вопросы участников судопроизводства, потерпевший Потерпевший №1 указал, что, несмотря на то, что телевизор им был приобретен в кредит, ни утратой телевизора марки «LG», ни утратой ноутбука «НР», он (Потерпевший №1) в затруднительное материальной положение поставлен не был, в связи с чем ущерб для него значительным не является, а также указал, что никаких долговых обязательств у него (Потерпевший №1) перед ФИО2 не имелось, ноутбук продавать ему он не разрешал, и, вопреки заявлениям ФИО10, именно последний имел долговые обязательства перед ним, поэтому в тот день пришел с бутылкой водки, чтобы извиниться, что долго не отдает деньги.

В рамках очной ставки, протокол которой исследовался судом, потерпевший Потерпевший №1 изложил аналогичные показания и прямо изобличил ФИО2, указывая на причастность последнего к совершению преступлений против собственности потерпевшего и против личности потерпевшего (Том №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №1, в рамках допроса в судебном заседании в целом подтвердила свои показания, содержащиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля на досудебной стадии, которые были исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не сделав заявлений о недостоверности показаний на досудебной стадии. В ходе допроса от свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что 30 октября 2015 года в вечернее время она видела у комнаты № 

<

адрес>» по ул. С. Ковалевской и ФИО2, и Потерпевший №1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в своей комнате, ничего подозрительного в ночное время не слышала. 01 ноября 2015 год, в вечернее время узнала о соседей, что приезжали сотрудники полиции, т.к. Потерпевший №1 избили. В комнате Потерпевший №1 она (Свидетель №1) видела следы крови на кровати и на одежде Потерпевший №1, и последний ей пояснил, что ФИО2 ударил его бутылкой по голове и похитил телевизор и ноутбук, которые ранее она видела в комнате Потерпевший №1. После этого при разговоре с ФИО2, последний признался, что в ходе распития спиртного с Потерпевший №1, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил бутылкой по голове Потерпевший №1 и похитил у Потерпевший №1 телевизор и ноутбук, которые продал. ФИО2 ей пояснил, что был один, с ним никого больше не было (Том №, л.д№

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании подтвердил ранее данные им при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия показания, которые были исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том №, л.д. №), а также подтвердил изложенные им сведения в рапорте об обнаружении преступления (Том №, л.д. № события, фактически указав, что 30 октября 2015 года в вечернее время находился на маршруте патрулирования совместно с иными сотрудниками полиции, и к ним обратился ФИО2, сказав, что избил человека и назвав адрес. Прибыв по адресу, ими был обнаружен Потерпевший №1, который был на диване, а в квартире был беспорядок, имелись осколки бутылки и следы крови. Потерпевший №1 прибывшими сотрудниками скорой помощи, была оказана помощь. В квартире Потерпевший №1 указал, что у него похищен ноутбук и телевизор, а в явке с повинной ФИО2 не отрицал, что продал ноутбук и телевизор.

Из допроса в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3, а также его показаний на досудебной стадии, которые исследовались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том №, л.д. №) в связи с наличием противоречий, судом установлены в целом аналогичные по своей логической сути обстоятельства, что и в ходе допроса свидетеля Свидетель №2, в которых содержатся сведения о том, что 30 октября 2015 года в вечернее время к его экипажу обратился ФИО2, заявляя об избиении человека. В рамках проверки адреса был установлен потерпевший, у которого были признаки причинения вреда здоровью, а также который указывал об исчезновении его имущества из комнаты.

Кроме показаний, допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также сведений, зафиксированных в рапорте свидетелем Свидетель №2, на причастность и виновность ФИО2 указывают также исследованные письменные доказательства по делу, а именно:

- протокол принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в комнате № 

<

адрес>» по улице Софьи Ковалевской в г. Челябинске тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 33 000 рублей (Том №, л.д. №

- заключение эксперта № от 10 декабря 2015 года с выводами, что у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в октябре 2015 года имели место следующие повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного-мозга легкой степени, перелома медиальной стенки левой орбиты, гематомы век левого глаза, левой скуловой области, теменной области слева, параорбитальных гематом с двух сторон. Данная травма образовалась в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на голову (левая теменная область, левая скуловая область, область левого глаза), возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «ОЧМТ. Перелом основания черепа (ПЧЯ) с двух сторон», в представленных на исследование медицинских документах, не имеет обоснование, так как медиальная стенка орбиты не образует основание черепа. Все вошедшие в состав вышеуказанной «черепно-мозговой травмы» повреждения образовались по единому механизму, в течении своем друг друга взаимно отягощали, поэтому и были включены в единый комплекс, который оценивается по критерию соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Повреждение не имело признаков опасности для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего состояния, не имело последствий, позволяющих отнести его к категории тяжкого вреда здоровью. Установленная черепно-мозговая травма повлекла за собой расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью;

- ушибленные раны верхней и нижней губы, образованные в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на область губ слева, в срок, не исключающих событие 30.10.2015 г. Установленные раны сопровождаются расстройством здоровья до 3 недель, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия руководства пользователя на LED-телевизор, копия фрагмента коробки от телевизора с серийным № «№», копия руководства пользователя к ноутбуку «НР». После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами (Том №, л.д.№

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении ряда преступлений, связанных с неправомерным изъятием и хищением имущества Потерпевший №1, а также в применении насилия по отношению к здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в рамках которого потерпевший получил средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной.

Тщательно исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшего Потерпевший №1 при производстве по делу, в том числе исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд находит их в целом, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, достоверными и последовательными, не имеющими противоречий, препятствующих принятию решения по существу, и поскольку показания на досудебной стадии, наиболее приближены к произошедшим событиям и в полном объеме подтверждены самим потерпевшим, именно показания потерпевшего на досудебной стадии, с учетом уточнений и пояснений в судебном заседании, суд находит возможным положить в основу принимаемого решения о виновности ФИО2.

При этом, суд, вопреки заявлениям стороны защиты, не усматривает причин и оснований для оговора со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО2, расценивая любые такие заявления о недоверии к показаниям потерпевшего позицией защиты и способом существенно преуменьшить роль виновного в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Также, принимая во внимание последовательное и детальное изложение потерпевшим Потерпевший №1 известных ему событий, произошедших 30 октября 2015 года, которые находят свое отражение в показаниях допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на досудебной стадии, поскольку именно показания указанных лиц на досудебной стадии наиболее приближены к произошедшим событиям, подтвержденные свидетелями в суде, приводят суд к убеждению, что показания всех допрошенных лиц, как свидетелей, со стороны обвинения, с учетом уточнений в судебном заседании, могут быть положены в основу выводов суда о виновности ФИО2.

У суда не имеется причин считать, что у допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 имеются основания для оговора ФИО2, как лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку основания для оговора в судебном заседании со стороны названных лиц установлены не были, о наличии конфликтов и неприязненных отношений, никто из участвующих лиц между каждым из них и ФИО2, не заявлено.

При этом, подвергая судебной оценке расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, об известным каждым лицом сведений, суд не находит названные расхождения существенными, влияющими на существо излагаемых каждым из свидетелей событий, полагая, что незначительные расхождения объясняются субъективным восприятием каждым из лиц происходивших событий и свойствами памяти указанных свидетелей, в том числе объясняются значительной отдаленностью воспроизводимых ими событий от момента допроса в судебном заседании. Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в указываемой ими части о которой им стали известны обстоятельства со слов ФИО2, суд находит невозможным использовать в числе доказательств, т.к. объективных свидетельств тому, что перед беседой ФИО2 разъяснялись права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, т.е право на защиту, не имеется.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенное по делу экспертное исследование, по своей сути отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, т.к. полны, мотивированы и ясны, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, а, следовательно, и выводах эксперта, не имеется.

Процессуальные и следственные действия, содержание, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями законодательства, и поскольку результаты получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, то сведения в протоколах могут быть признаны доказательствами по делу и положены в основу выводов суда.

Исследовав подробным образом позицию стороны защиты, суд, вопреки доводам защитника и подсудимого ФИО3 находит, что заявления и утверждения о непричастности к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 в части неправомерного изъятия ноутбука «НР» являются противоречивыми, и в полном объеме опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Принимая такое решение, суд также отмечает, что показания ФИО2 о непричастности в названной части в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего последовательно заявлявшего, что разрешения брать, а тем более реализовывать ноутбук «НР» для получения денег, чтобы продолжить распивать спиртное, он (Потерпевший №1) никому не давал. В указанной части, заявления ФИО2 о том, что сам потерпевший разрешил продать ноутбук, являются надуманными не имеющими под собой никакого объективного подтверждения.

Анализируя позицию ФИО2 и подвергая судебной проверке его заявления о том, что он не умеет печатать и писать, ему оказывают помощь иные лица в оформлении документов, суд, ввиду прямого оформления и написания подсудимым в судебном заседании самостоятельных заявлений, такую позицию находит явно вымышленными, направленными на реализацию занятой позиции защиты.

Исследовав показания ФИО2 в судебном заседании и ы уелом при производстве по делу, сопоставив их с иными добытыми по делу доказательствами, суд находит доводы защиты и подсудимого о непричастности к хищению ноутбука надуманными, расценивая такие заявления, как позицию защиты, вытекающую из конституционного права свободы выбора права на защиту, с желанием избежать наказания, в том числе соразмерного снижения степени своей вины и преуменьшения роли в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Вместе с тем, при оценке показаний ФИО2, такие заявления и указываемые им обстоятельства на совершение им деяния, выразившегося в причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в рамках возникшего конфликта, а также последующего за этим хищения телевизора потерпевшего, как объективно подтверждающиеся иными доказательствами, как показаниями потерпевшего, так и свидетелей обвинения, в том числе о чем сам ФИО2 в целом последовательно заявлял на стадии досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого и не оспаривал при проведении очной ставки, могут быть приняты судом как объективные и достоверные.

Принимая за основу последовательные и логичные показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе при проведении очной ставки о последовательности момента обнаружения хищения ноутбука, возникновения конфликта, в результате которого ему был причинен вред здоровью, а затем, когда очнулся потерпевший им был обнаружен факт хищения телевизора, подтвержденные совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, находит доказанным наличие в действиях ФИО2 признаков тайного хищения имущества - ноутбука и телевизора, совершенных с разновременно возникшим умыслом, и причинения вреда здоровью потерпевшему, которое имело место между фактами хищения. Приходя к такому выводу, суд учитывает показания о последовательности действий, о которой указывал как потерпевший Потерпевший №1, так и ФИО2 в период досудебного производства.

Признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к твердому убеждению о необходимости подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, суд не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем и юридическую квалификацию, предложенную органом предварительного расследования, указав о доказанности предъявленного обвинения в полном объеме.

Сторона защиты высказала позицию об отсутствии доказательств вины и причастности ФИО2 к тайному хищению чужого имущества в части хищения ноутбука потерпевшего Потерпевший №1 и совершении разбойного нападения, заявив, что ввиду наличия заявлений о хищении телевизора, действия ФИО2 в указанной части могут быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО2, в рамках сопоставления полученных по делу доказательств между собой, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется нападением, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, которое отличается своей внезапностью, стремительностью, насильственным напором, стремлением незамедлительно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, может обладать очевидными признаками явного воздействия на потерпевшего.

Также, объективная сторона кражи, как тайного хищения чужого имущества, по смыслу закона выражается в скрытом, неправомерном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц, в результате которого причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Принимая решение, суд обращает внимание, что из исследованных доказательств следует, что изначально имело место распитие спиртных напитков, в ходе которых Потерпевший №1, уснул, а проснувшись обнаружил отсутствие у него ноутбука, а затем, после обнаружения распития спиртного в комнате у потерпевшего возник конфликт на почве неприязненных отношений, в ходе которого к нему было применено насилие. На указанную последовательность происходивших событий указывают как показания потерпевшего Потерпевший №1, так и показания подсудимого в период производства по делу, из которых усматривается, что когда он (ФИО2) подробно и логично объяснял, что применил к Потерпевший №1 насилие, ударив, как указывал, бутылкой по голове, отчего она разбилась, а также нанес рукой удары, и видел, что потерпевший был без сознания.

Суд приходит к твердому выводу, что в настоящем случае, не представлено доказательств, которые бы, безусловно свидетельствовали, что ФИО2 в момент применения насилия изначально действовал с корыстной целью, связанной с завладением имуществом, т.е. действовал в рамках объективной стороны разбойного нападения, и основывает свои выводы объективно установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, находя, что в судебном заседании, несмотря на ранее совершенные действия, связанные с неправомерным изъятием и хищением ноутбуком, не имеется доказательств имевшего место у ФИО2 в момент конфликта корыстного мотива его действий, связанных с неправомерным завладением телевизором. Исследовав позиции потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2 на протяжении производства по делу, суд констатирует, что потерпевший момент неправомерного изъятия телевизора не видел, в момент первоначально нанесенных ему в ходе конфликта ударов, в его адрес требования о передаче имущества не высказывались, что в целом, с учетом заявлений ФИО2 о наличии конфликта из-за конфликта, указывает на первоначально имевшие место неприязненные отношения, в результате которых к Потерпевший №1 было применено насилие по своим последствиям выразившееся в причинении средней тяжести вреда здоровью, а затем, ввиду нахождении потерпевшего в бессознательном состоянии, возникновении корыстного мотива на неправомерное изъятие телевизора, т.е. на тайное хищение.

В силу изложенных выводов, суд, находит не взаимосвязанными действия по нанесению ударов руками и неустановленным предметом по голове потерпевшего, и последующим завладением имущества, расценивая действия, связанные с завладением телевизором.

При этом, суд находит необходимым, с учетом, установленных в судебном заседании совокупностью доказательств обстоятельств, строго руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, конкретизировать обвинение путем самостоятельного формулирования обвинения с указанием на различные мотивы поведения при описании преступлений, связанных с нанесением повреждений вреда здоровью и на неправомерное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также конкретизации обстоятельств, ввиду заявлений потерпевшего об отсутствии признака значительности ущерба от изъятия его имущества.

Проверяя законность предъявленного обвинения, суд полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного ФИО2, может изменить юридическую квалификацию, изменив предъявленное обвинение в части совершения разбойного нападения на совокупность преступлений, связанных с умышленным применением средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и тайном хищении чужого имущества, поскольку в настоящем случае, этим не ухудшается положение ФИО2 и фактически ему указанные действия и последствия вменялись органом следствия.

Оценив фактические обстоятельства содеянного ФИО2, установленные в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 30 октября 2015 года ноутбука «НР» Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей) как тайное хищение чужого имущества;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения 30 октября 2015 года средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 30 октября 2015 года телевизора «LG» Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей) как тайное хищение чужого имущества.

Любые заявления и утверждения стороны защиты о невиновности, ввиду отсутствия доказательств вины, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергнуты совокупностью доказательств исследованных по делу.

Применение ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, в настоящем случае - неустановленного предмета, схожего с бутылкой, в условиях, когда потерпевший фактически потерял сознание, у него были диагностирован средней тяжести вред здоровью, не вызывают сомнений у суда, находят свое объективной отражение в исследованных показаниях допрошенных по делу лиц, а также объективно подтверждаются указанием на наличие осколков стекла от бутылки на месте происшествия.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого в совершении ряда преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает сведения о состоянии здоровья, а также то, что ФИО2 в целом характеризуются положительно, имеет регистрацию на территории Челябинской области и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, занятость трудом без официального трудоустройства, т.е. он социально адаптирован, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельства фактически полного признания им своей вины по факту причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и хищения телевизора потерпевшего, о чем имеются указания на досудебной стадии судопроизводства в показаниях, а также сведения о наличии малолетнего ребенка 2014 года, официально отцовство на которого не оформлено.

К числу обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в ред. Федерального закона № 270-ФЗ от 21 октября 2013 года), суд относит состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в каждом случае, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на наличие которого указывают исследованные доказательства по делу, к числу которых можно отнести показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 о состоянии опьянения ФИО2, который и сам не отрицал факт употребления им спиртных напитков при нахождении в квартире потерпевшего. Принимая решение, суд также констатирует, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны ФИО2 и подтолкнуло его, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Названные и установленные судом обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения ФИО12 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных или п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, - к преступлениям небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в том числе ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах и установленных данных о личности ФИО2, суд констатирует, что исправление и перевоспитание виновного возможно при применении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также в виде исправительных работ при назначении наказании за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства, полагая, что именно избранные меры наказания являются адекватными мерами правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенных ФИО2 преступлений.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, ввиду наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, даже, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, без реальной изоляции от общества с применением к назначаемому по совокупности преступлений окончательному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а при наличии и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; а также пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости - лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

По мнению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также исправительных работ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению, а условное осуждение применительно к окончательному наказанию, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия в отношении виновного лица.

С учетом совершения ФИО2 ряда преступлений, два из которых, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ являются преступлениями против собственности, а одно - против личности, и совершены в отношении одного и того же потерпевшего - ФИО13, в короткий промежуток времени, принимая во внимание обстоятельства их совершения, суд полагает, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ при применении принципа частичного сложения назначаемых судом наказаний, в рамах применения которого судом должны быть учтены правила, установленные ч. 2 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при их сложении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, не имеется, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 не заявлены.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит необходимым копию руководства пользователя на LED-телевизор, копию фрагмента коробки от телевизора с серийным № «№» и копию руководства пользователя к ноутбуку «НР», признанных вещественными доказательствами, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Принимая во внимание исследованные судом данные о личности подсудимого, в силу вывода суда о возможности исправления ФИО2 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть изменена на более мягкую, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

При этом, в случае отмены условного осуждения в порядке исполнения настоящего приговора в отношении ФИО2, при разрешении вопроса об отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, период содержания ФИО2 под стражей в условиях задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей, а именно период с 14 апреля 2017 года (с момента фактического задержания) по 11 августа 2017 года включительно (в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу), должен быть зачтен в срок отбытого им наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 30 октября 2015 года ноутбука «НР» Потерпевший №1 на сумму 8 000 рублей) в виде исправительных работ сроком в 9 (девять) месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения 30 октября 2015 года средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 30 октября 2015 года телевизора «LG» Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей) в виде исправительных работ сроком в 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- пройти обследование, диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости - лечение, у врача-нарколога в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

В связи с изменением мер пресечения, ФИО2 из под стражи освободить в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого им наказания период нахождения его под стражей (в условиях задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей), а именно период с 14 апреля 2017 года (с момента фактического задержания) по 11 августа 2017 года включительно (в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу).

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: копию руководства пользователя на LED-телевизор, копию фрагмента коробки от телевизора с серийным №, копию руководства пользователя к ноутбуку «НР», - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров