Дело № 1-21/2020 (29RS0021-01-2020-000003-62) 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года п.Плесецк 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой Ю.А.,

при секретаре Вещагиной Г.М.,

с участием государственных обвинителей –заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Грушкина А.В., старшего помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В., помощников прокурора Плесецкого района Архангельской области Полицинской Е.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО6,

защитников – адвокатов Окрепиловой Н.Н., Насибовой М.Т.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, не состоящего в браке (разведен), работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего одного малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не состоящего в браке (разведен), работающего у ИП ФИО7, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6 виновны в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО8, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи со смертью, на приобретение для личного совместного потребления, без цели сбыта, наркотического средства, возникшему в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, договорились о том, что совместно приобретут в городе ФИО5 для личного потребления наркотические средства, для чего ФИО2 арендовал для поездки автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №7, неосведомленного о преступных намерениях указанных лиц, после чего ФИО2, ФИО6 и ФИО8 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, на вышеуказанном автомобиле под управлением Свидетель №7 с целью реализации своего совместного умысла, совместно выехали в город ФИО5. По пути следования, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Архангельской области, ФИО6, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Леново З5» («Lenovo Z5»), договорился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о приобретении наркотического средства по более низкой цене в городе 

<

адрес>, о чем сообщил ФИО2 и ФИО8, после чего получил от неустановленного в ходе представительного следствия лица сведения о номере мобильного телефона, к которому привязана банковская карта, на счет которой необходимо перевести денежные средства в качестве безналичной оплаты наркотического средства и передал данные сведения ФИО2, который в свою очередь по системе безналичной оплаты, при помощи неустановленного устройства, произвел перевод денежных средств в сумме 3200 рублей со своего расчетного счета банковской карты № на неустановленный расчетный счет, то есть произвел безналичную оплату за наркотическое средство, после чего ФИО6 на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Леново З5» («Lenovo Z5») получил координаты места нахождения наркотического средства. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО6, ФИО2 и ФИО8, на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №7, прибыли в город 

<

адрес>, где в условленном месте, точное место установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, по полученным ранее координатам ФИО6 и ФИО2 забрали вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой вещества не менее 0,59 грамма, которое, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ и Списка 1 раздела «Наркотические средства» Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. 

Далее ФИО6 совместно с ФИО2 и ФИО8, находясь в городе 

<

адрес>, точное место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, употребили часть приобретенного и хранящегося при себе наркотического средства, после чего на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №7, выехали в направлении поселка 

<

адрес>, где находясь в 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, приобретенное и хранящееся при себе наркотическое средство разделили между собой, и употребили часть наркотического средства, после чего, выехали в 

<

адрес>, где их незаконные действия по хранению наркотического средства были пресечены сотрудниками ГНК ОМВД России по Плесецкому району, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ минут, в ходе досмотра транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящегося у здания ОМВД России по Плесецкому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой вещества 0,28 грамма, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе личного досмотра ФИО8, в кабинете № здания ОМВД России по Плесецкому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> был изъят бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой вещества 0,31 грамма. Таким образом, из незаконного оборота было изъято наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 0,59 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил объем предъявленного подсудимым обвинения в сторону смягчения: исключил из объема обвинения указание на приобретение и перевозку ФИО2 и ФИО6 наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и суду показал, что о приобретении наркотиков ни с кем не договаривался, наркотики не приобретал, деньги за наркотики не переводил. Работал в Севдорстрой на тракторе, было необходимо в данной организации сделать отметки для водительского удостоверения. Когда позвонили из Севдорстрой, то поехал ДД.ММ.ГГГГ забирать документы в г.ФИО3. Позвал с собой в г.ФИО3 ФИО6, также с ними поехала ФИО9. По дороге в г.ФИО3 ФИО9 попросила у него денег, передав в залог айфон, он перечислил ей деньги. В г. ФИО3 остановились у магазина, взяли пива, потом поехали к магазину «Пятерочка», остановились на стоянке, он (Петухов) пошел в офис за документами, отсутствовал 40-50 минут. Возможно, ФИО9 уходила вместе с ФИО10. Когда возвращались обратно, на подъезде к 

<

адрес> (к базе УЛК) их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО9 стала оказывать сопротивление, поэтому он считает, что она скинула наркотики в автомобиле. О том, что в автомобиле есть наркотические средства, не знал, никакого пакетика не видел. При осмотре автомобиля не присутствовал. При его досмотре наркотических средств не было обнаружено. По результатам анализов, которые он сдавал, наркотических средств не установлено. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и суду показал, что наркотики не приобретал и не употреблял. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года утром около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему приехал Петухов и попросил его съездить с ним в г.ФИО3 по делам. Они собрались и поехали на автомобиле с Свидетель №7, который попросил с собой взять ФИО9. У него при себе был телефон «Леново». По дороге в г.ФИО3 ФИО9 просила у него телефон, но он не дал ей. Когда он пользовался телефоном, ФИО9 видела графический ключ для разблокировки телефона. В дороге он уснул, а ФИО9 вопользовалась его телефоном, заходила на сайт ВКонтакте. В г.ФИО3 ФИО9 выходила вместе с Свидетель №7 из автомобиля, они отсутствовали около 40 минут. Когда возвращались обратно, на подъезде к 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, у ФИО9 было что – то изъято, поэтому он (ФИО6) считает, что вещество, обнаруженное на коврике в автомобиле, могла скинуть ФИО9. При его досмотре наркотических средств не было обнаружено. По результатам анализов, которые он сдавал, наркотических средств не установлено. 

Несмотря на непризнание подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Плесецкому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что у лиц, находящихся в автомашине Киа Рио серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, следующей из г.ФИО5, могут находиться наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ вместе с оперуполномоченным ФИО15, двумя сотрудниками ГИБДД ФИО12 и ФИО13 они выдвинулись к виадуку на 

<

адрес>. Автомобиль Киа Рио был остановлен сотрудниками ГИБДД, за рулем был ФИО10. Он (Шлюбуль) открыл переднюю пассажирскую дверь, представился. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО6, которому он предложил выйти из машины. ФИО6 из одной руки выкинул на коврик, лежащий на полу, предмет, похожий на телефон, из другой руки - маленький полиэтиленовый пакетик с бело – розовым порошком. На заднем пассажирском сиденье –находились Петухов и ФИО9, которая сидела сзади за водителем. Лица, находящиеся в автомобиле, были выведены из автомобиля и им было предложено добровольно выдать находящиеся при них запрещенные предметы. Петухов и ФИО6 сказали, что у них запрещенных предметов нет. ФИО9 при задержании оказывала сопротивление, закатила истерику, пыталась из руки выбросить какой – то предмет. В связи с этим рука ФИО9 вместе с данным предметом была зафиксирована скотчем. Все лица, находящиеся в автомобиле, были доставлены в ОМВД России по Плесецкому району. Он (Шлюбуль) при понятых досматривал ФИО6 и ФИО2, при них запрещенных предметов не было обнаружено. Свидетель №1 при понятых производил осмотр автомобиля Киа Рио, были изъяты телефон и маленький полиэтиленовый пакетик, который выбросил ФИО6. Досмотр ФИО9 производила сотрудник полиции ФИО14. У ФИО9 был изъят запрещенный предмет – наркотическое средство. По результатам проведенных экспертиз было установлено, что бело – розовый порошок является наркотическим средством, которое в простонародье называют «соль». 

Свидетель ФИО15 показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что Петухов и Россихин выдвинулись в 

<

адрес> на автомашине Киа Рио, государственный регистрационный знак 072 (букв не помнит), для приобретения наркотических средств. ФИО20 было принято решение задержать автомобиль. Вместе со Свидетель №2, сотрудниками ГИБДД ФИО12 и ФИО13 они остановили автомобиль у виадука на 

<

адрес>. 

Когда автомобиль остановился, к переднему пассажирскому сидению подбежал Свидетель №2, а он подбежал к задней левой двери автомобиля. На заднем сиденье сидела ранее неизвестная ему гражданка ФИО9, которая из бюстгалтера стала доставать желтую бумажку. Чтобы она не смогла выкинуть бумажку, сжал ее руку своей рукой и находящейся при нем липкой лентой, обмотал ей руки. Все находившиеся в автомобиле лица (ФИО5 В.П., ФИО3 А.М., ФИО8 и Свидетель №7) были доставлены в ОМВД России по Плесецкому району. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на автомобильной стоянке возле здания ОМВД России по Плесецкому району в присутствии двух понятых, был произведен досмотр транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с участием собственника автомобиля Свидетель №4 и Свидетель №7, который управлял вышеуказанным автомобилем в момент его остановки. Перед проведением досмотра вышеуказанного автомобиля Свидетель №7 было предложено выдать находящиеся в транспортном средстве запрещенные предметы, на что Свидетель №7 заявил, что на коврике у переднего пассажирского места находится пакетик с неизвестным ему веществом, которое бросил туда ФИО29. При досмотре транспортного средства были обнаружены на напольном резиновом коврике переднего пассажирского места полиэтиленовый пакетик с веществом розового цвета и мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Леново». ФИО6 отказывался, что изъятые вещи принадлежат ему. В результате проведенной экспертизы было установлено, что вещество, изъятое у ФИО9 и находившееся в пакетике, является наркотическим средством, в простонародье называемым «соль». 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проходит службу в должности инспектора ПДН ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. В вечернее время была привлечена к проведению личного досмотра гр. ФИО8, задержанной при проведении специального мероприятия, которое проводили сотрудники уголовного розыска ОМВД России по Плесецкому району. Личный досмотр ФИО8 было поручено проводить ей, так как личный досмотр должен быть проведен однополым лицом. Досмотр проводился в кабинете сотрудников уголовного розыска № в здании ОМВД России по Плесецкому району. 

Перед началом досмотра ФИО8 были разъяснены права и обязанности, положение статьи 51 Конституции РФ. Досмотр проводился в присутствии двоих понятых, которым перед началом были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра было обнаружено, что ладони у ФИО8 были обмотаны липкой лентой типа «скотч». В это же время ей было предложено выдать находящиеся при ней запрещенные предметы. ФИО8 тогда пояснила, что у нее в руке находится запрещенный предмет. 

В ходе проведения личного досмотра липкая лента с кистей рук ФИО8 была снята, в её правой руке было обнаружен бумажный сверток желтого цвета (плотная бумага типа визитки) с веществом розового цвета, которое стало таять. ФИО9 пояснила, что это «соль». Указанный сверток с веществом были изъяты, упакованы в конверт, опечатаны и подписаны участвующими лицами. После досмотра был составлен соответствующий протокол. Присутствующие понятые ознакомились с протоколом и поставили свои подписи. ФИО8 так же ознакомилась с протоколом и подписала его.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ году проживала с Свидетель №7. Знакома с ФИО2 и ФИО6, ФИО9 ей не знакома. В собственности имеет автомобиль марки «Киа РИО» г.р.з. №, которым она доверяла управлять Свидетель №7, на него была оформлена страховка, он работал на нем в такси.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей на номер такси № позвонил Петухов и вызвал такси до 

<

адрес>. Потом спросил ФИО10 и попросил передать ему трубку. После окончания разговора ФИО10 сказал ей, что заказ до 

<

адрес>, оплата будет 

<

данные изъяты> рублей наличными и 2 колеса за 

<

данные изъяты> рублей. Она отправила ФИО10 на выполнение данного заказа. От ФИО10 ей стало известно, что он возил в город 

<

адрес> ФИО2, ФИО6 и девушку по имени О., а на обратном пути недалеко от поселка Плесецк их остановили сотрудники полиции, доставили в отделение полиции. Оказалось, что молодые люди ездили в город за наркотическими средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знает ФИО6, ФИО2, ФИО31.

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ году к нему в гости заехали ФИО6, ФИО2 и ФИО16. Они посидели какое-то время, поговорили, попили чай, после чего ушли. С ФИО9 знакомы давно, она работала в магазине «Дионис», в настоящее время она мертва. При нем разговора о наркотических средствах не было. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО6 (по прозвищу ФИО32), ФИО2, ФИО33 находились в гостях у Свидетель №5, который проживает в 

<

адрес>. В гостях у Свидетель №5 распивали спиртное и общались. ФИО6 знает на протяжении девяти лет, поддерживает с ним дружеские отношения. С ФИО2 знакома на протяжении одного года, с ним также поддерживает дружеские отношения. 

В ходе распития спиртного в гостях у ФИО4 предложил ей и ФИО6 съездить в г. 

<

адрес>, чтобы приобрести там наркотики. А. пояснил, что в г. 

<

адрес> они приобретут наркотик под названием Альфа ПВП (соли) или кристаллы, на что они согласились. 

Она пошла домой, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2, который пригласил её поехать вместе и попросил у неё сотовый телефон марки «Айфон» и сказал, что покажет своей супруге данный телефон и скажет, что приобрел его за денежные средства, а имеющиеся при нем денежные средства он потратит на приобретение наркотиков. Она согласилась и собравшись вышла на улицу. Неподалеку от дома стояла автомашина марки «Киа Рио» в кузове серебристого цвета, государственного регистрационного знака она не видела. В машине она села на заднее сиденье с левой стороны (за водителем), с правой стороны от неё на заднем сиденье сидел ФИО6, ФИО2 присел на переднее пассажирское сиденье, а за рулем автомашины сидел Свидетель №7. С Свидетель №7 она до того момента была не знакома. После того как все сели в автомашину, то поехали в г. ФИО5. По пути следования в г. ФИО5, она спросила у ребят, где и у кого будут приобретаться наркотики, на что В. пояснил, что он созвонился с человеком (данных этого человека он не называл), который должен просмотреть интернет сайт «Гидра» и в дальнейшем сообщить о стоимости наркотиков и их наличии. Проезжая 

<

адрес>, у В. зазвонил телефон. Человек, звонивший В., пояснил, что в 

<

адрес> стоимость за наркотики составляет от 

<

данные изъяты> рублей. Они стали говорить В., чтобы он попросил человека посмотреть стоимость и наличие наркотиков в соседних городах, а именно в Северодвинске и ФИО3. Пока они ехали по пути в ФИО5 продиктовал ФИО2 номер мобильного телефона и пояснил, что ему необходимо перевести через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства на карту, которая привязана к указанному номеру телефона. ФИО2 перевел через приложение «Сбербанк Онлайн» на карту, привязанную к указанному номеру телефона, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По пути следования в сторону 

<

адрес>, возле своротки на Холмогоры, они остановились и зашли в магазин, где ребята приобрели продукты питания и спиртное. Там же В. позвонил неизвестный человек, который пояснил, что в г. ФИО3 можно приобрести наркотики «красная соль». Они согласились и на переведенные ФИО2 денежные средства приобрели две закладки на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данными закладками, как она поняла, занимался человек, который звонил В.. Подъезжая к г. ФИО3, В. сообщил, что одна закладка подготовлена и ее можно забрать. Как она поняла, В. либо посредством приложения «Вконтакте» либо смс сообщением по телефону приходили адреса по закладкам (наркотикам). В. сообщил, что закладка находится по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>. Они подъехали к соседнему от данного адреса дому и остановились. Времени было около ДД.ММ.ГГГГ часов дня. В. ФИО6 и ФИО2 вышли из машины и пошли по указанному выше адресу. Минут через пять или семь они возвратились и пояснили, что в данном адресе закладки нет. С собой В. ФИО6 принес лампочку, которую он выкрутил в подъезде дома, пока искал закладку. Нашли ли они или нет закладку, она точно пояснить не может, но предполагает, что они могли ее найти и ей об этом не сообщить, при этом спрятав наркотики у себя в карманах. В. позвонил неизвестному человеку и сказал, что не смог найти закладку (наркотики), а также стал спрашивать про вторую закладку с наркотиками. Человек ему указал второй адрес, где сделана закладка с наркотиками, но название улицы и дома куда они далее поехали она не помнит. Подъехав ко второму дому, они остановились и В. с ФИО2 вновь вышли из машины и ушли. Через некоторое время они вернулись и принесли с собой прозрачный целлофановый пакетик с красной шов застежкой, который был перемотан изолентой синего цвета. Данный пакетик находился у ФИО6. После этого поехали прямо по дороге, где остановились возле магазина «Пятерочка». ФИО3 попросил у Свидетель №7 какую-нибудь бумагу. Тот достал визитку такси «Максим» желтого цвета и передал ФИО3. После этого Свидетель №7 сказал, что пойдет в магазин и ушел. 

Возле данного магазина, они, находясь в машине, решили употребить данный наркотик. ФИО5 достал тот самый пакетик, обмотанный синей изолентой, и распечатал его. ФИО5 насыпал часть красного порошка из пакетика на визитку и протянул ее ФИО2, на что тот насыпал в крышку от каплей для глаз наркотик и смешал его с каплями для глаз «Нафтизин». После чего ФИО2 набрал данный раствор в имеющийся шприц и ввел данную смесь (наркотик) себе в вену левой руки. После чего А. передал данный шприц ей, на что она его промыла каплями для глаз и оставшийся в колпачке раствор набрала в шприц. В дальнейшем ввела себе в вену левой руки данный раствор. В. ФИО6 насыпал часть красного порошка (наркотика) в лампочку, нагрев ее зажигалкой, стал вдыхать пары. Спустя некоторое время, они решили заказать еще наркотиков. В. Россихин вновь позвонил неизвестному человеку и пояснил, что хочет еще заказать наркотиков. Неизвестный пояснил, что для приобретения наркотиков необходимо отправить ему еще 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО2 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел данную сумму на карту, привязанную к тому же номеру телефона. Спустя некоторое время ФИО6 прислали адрес, где спрятана закладка (наркотики), адрес она не помнит, и они направились по указанному адресу. Когда пришел Свидетель №7, они поехали к указанному адресу, ФИО2 с ФИО6 вновь сходили по адресу и вернулись обратно в машину, где пояснили что вновь не нашли закладку с наркотиками. Нашли ли они, либо же спрятали у себя в карманах закладку, она не знает, но ей пояснили, что ничего не нашли. После чего они подъехали к какому-то магазину, Свидетель №7 вновь куда-то ушел, а они снова употребили с пакетика, который нашли в предыдущий раз, наркотики. В. Россихин вновь вдыхал пары из лампочки, а она и ФИО2 вновь сделали такой же раствор, как и в первый раз, и ввели себе в вены рук. Наркотики им отсыпал В. ФИО6. Спустя некоторое время пришел Свидетель №7 и они направились обратно в Плесецк. 

По пути следования от г. 

<

адрес> в 

<

адрес> они остановились на АЗС «Роснефть» в 

<

адрес>, так как Свидетель №7 сказал, что нужно заправить машину. Это было около ДД.ММ.ГГГГ часов. Там, находясь в машине, В. ФИО6 поделил оставшийся в пакетике наркотик на троих, а именно дал часть ей, часть ФИО2, а часть оставил себе. Ей и ФИО3 ФИО5 отсыпал наркотик на бумажные визитки, а у него оставался в прозрачном пакетике, не обмотанный в изоленту. Наркотики он отдал, так как изначально договаривались, что употреблять их будут все вместе. Никаких денежных средств, за наркотики они ФИО5 не передавали и заранее их не обещали. Также в машине они вновь употребили наркотики, каждый употреблял свою часть. Когда Свидетель №7 вышел из здания заправки, он заправил машину, и они поехали далее в 

<

адрес>. По пути следования в 

<

адрес>, на автодороге после виадука, ведущего в 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД России по Плесецкому району. После чего в ходе её личного досмотра в присутствии 2 понятых у неё из кисти руки был изъят сверток из желтой бумаги (Визитка такси «Максим») с находящимся там порошкообразным веществом красного цвета. Данный сверток был помещен в белый конверт, который был опечатан печатями, на которых расписалась она и понятые.

Из показаний свидетеля ФИО3 С.Ю. следует, что ФИО2, являлся её мужем, около года не проживают вместе, ФИО3 переехал в 

<

адрес>. Ей ничего неизвестно о приобретении ФИО3 наркотических средств, ей ФИО3 ничего об этом не говорил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО3 С.Ю. следует, что во время совместного проживания ФИО2 часто общался с ФИО6 и ФИО16. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 собрался ехать в 

<

адрес> на работу к знакомым, купил билеты, но в Москву так и не уехал, так как встретил ФИО6 и ФИО16, с которыми несколько дней отдыхал. От ФИО2 ей известно, что ФИО5 и ФИО9 уговорили его съездить с ними в город 

<

адрес> за наркотиками, и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 и ФИО16 ездили в город ФИО5 за наркотиками, и на обратном пути их остановили сотрудники полиции, и у ФИО6 и ФИО16 при себе находились наркотики, в связи с чем в полиции возбуждено уголовное дело. Так же он сказал, что дал ФИО5 и ФИО9 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и на эти деньги покупались наркотические средства. А. рассказал, что он употреблял наркотические средства с ФИО6 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, но когда их остановили сотрудники полиции, при себе у него наркотиков не было, он употребил наркотики ранее. А. злился на ФИО6 и ФИО9, что из-за них у него возникли проблемы с полицией. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находился у неё дома, и когда уходил, она услышала, что он в подъезде дома с кем-то ругается. Прислушавшись к разговору, поняла, что ФИО3 Алесей разговаривает с ФИО6, ФИО3 кричал на ФИО6, что ФИО5 должен был признаться в том, что изъятые полицией наркотические средства принадлежат ФИО6, и из-за того, что он не признал это, ФИО3 привлекают к уголовной ответственности.

После оглашения показаний ФИО3 С.Ю. не подтвердила их, указав, что такие показания не давала, следователь сам написал их, а они подписала протокол, не читая.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО3 С.Ю. на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, Свидетель №7 ФИО3 С.Ю. разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. После окончания допроса заявлений, замечаний от ФИО3 С.Ю. не поступило, протокол прочитан ею лично, что она удостоверила своей подписью. Кроме того, ФИО3 С.Ю. является заинтересованным в исходе дела лицом – бывшей женой подсудимого и желает помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он знаком с ФИО3 и ФИО5. Его гражданская жена Свидетель №4 является хозяйкой такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ утром на телефон такси «Максим» позвонил ФИО3, ответила Свидетель №4. ФИО3 заказал такси до ФИО5, они договорились по оплате, часть деньгами, часть колесами. Около 6-7 утра он подъехал к магазину «Елочка», забрал ФИО3 и ФИО5, потом на 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес>. По пути разговаривали на общие темы, кто – то из пассажиров пользовался телефоном. У ФИО3 был старый телефон - кусок металла, который плохо заряжался, у ФИО5 и ФИО9 были хорошие телефоны на платформе андроид. Или в 

<

адрес> или при подъезде к посту ДПС ему сказали, что нужно ехать в г

<

адрес>. В г.

<

адрес> ездили по трем адресам. Первый адрес назвали, по навигатору доехали до него, ФИО3 и ФИО5 вышли и отсутствовали примерно 5-15 минут, они вернулись и поехали дальше на следующий адрес, там также было. Потом у большого магазина стояли, ФИО3 попросил бумажку, он (Свидетель №7) достал визитку такси «Максим» и дал ФИО3. ФИО3 заходил в магазин, покупал что – то. Далее поехали обратно в 

<

адрес>, в 

<

адрес> останавливались на заправке. Когда проехали виадук на 

<

адрес>, не доезжая до базы УЛК, автомобиль был заблокирован несколькими автомобилями сотрудников полиции и ГИБДД, их всех вытащили из машины. Когда автомобиль заблокировали, он потянулся к бардачку, чтобы достать документы, в это время сотрудники полиции стали дергать двери и он увидел, как ФИО5 выкинул на коврик пакетик с веществом розового цвета и телефон. С ним (Свидетель №7) в автомобиль сел сотрудник полиции и они поехали к зданию ОМВД. Там автомобиль был осмотрен с участием понятых, на полу на коврике переднего пассажирского сиденья, где сидел ФИО5, был обнаружен пакетик с веществом розового цвета и телефон. Указанные предметы были изъяты. У ФИО9 сотрудники полиции нашли в руке сверток с наркотиками. 

По ходатайству защитника Окрепиловой Н.Н. в связи с противоречиями был оглашен в части протокол очной ставки между Свидетель №7 и ФИО5 В.П. Свидетель №7 в ходе очной ставки пояснял, что не помнит, как пакетик с веществом розового цвета оказался на коврике автомобиля (т. 2 л.д. 109-111).

После оглашения протокола очной ставки в части Свидетель №7 указал, что изначально при допросе не пояснял, что пакетик выбросил ФИО5, так как ждал, что ФИО5 признается, что пакетик принадлежит ему, но тот этого так и не сделал. Он (Свидетель №7) разговаривал с ФИО5 по данному поводу. Поэтому, в последующем ему пришлось рассказать о том, что пакетик принадлежит ФИО5, чтобы самому не быть привлеченным к ответственности. 

Суд принимает за основу показания Свидетель №7, данные в судебном заседании, поскольку они является последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8

В соответствии с протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО8 (из её руки) был изъят сверток желтого цвета в котором находится порошкообразное вещество розового цвета, которое осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 69-74, 156-159).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества 0,31 грамма (т. 1 л.д. 106-107). 

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате досмотра транспортного средства – автомобиля марки «Кио Рио» г.р.з. М072СС29 с напольного резинового коврика переднего пассажирского сидения изъят полимерный пакетик с шов-застежкой, в котором находится порошкообразное вещество розового цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Леново». Предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77-80, 162-166, 169-176).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое в ходе досмотра автомашины Кио Рио гос. номер №, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества 0,28 грамма (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено содержимое телефона в корпусе черного цвета марки «Леново», принадлежащего ФИО5 В.П. На телефоне имеются входящие смс-сообщения от номера №, из текста которых следует, что ФИО5 просят зайти в сеть ВКонтакет, сообщают, что имеются вещества для ВВ или нозально, не для курения в г.

<

адрес>. Из переписки со страницы ФИО5 в сети ВКонтакте следует, что ФИО5 вел переписку с пользователем «Руслан Ковальчук» по вопросу приобретения наркотических средств. Пользователь «Руслан Ковальчук» сообщает, что в г.ФИО5 наркотиков нет, есть в г.ФИО3 вещества для ВВ или нозально, не для курения, указывает адреса нахождения закладок и отправляет их фото. ФИО5 сообщает, что не может найти закладку, выражает недовольство по этому поводу (том 1 л.д. 204-217).

Из сведений, полученных от ООО «Т2 Мобайл», по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО5 В.П., следует, что абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с данного номера осуществлялись звонки на номера такси, ФИО3 А.М., ФИО8, а также на него поступили смс-сообщения. Сведения признаны вещественным доказательством по делу, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.194- 197).

От ПАО «Сбербанк» получена информация по банковской карте № на имя ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил переводы денежных средств на банковскую карту № на сумму 3200 рублей в ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 500 рублей в 14 час. 19 мин. Информация признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 219-222).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 А.М. и ФИО5 В.П. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Об обстоятельствах приобретения и хранения подсудимыми наркотика свидетельствуют показания ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3 С.Ю., также они объективно подтверждаются экспертными исследованиями, протоколами осмотров автомобиля, предметов, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом допустимыми и достоверными.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 и ФИО5 в неустановленном месте незаконно приобрели вещество, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,59 грамма, которое хранили при себе и в салоне автомобиля в пути его следования по маршруту ФИО3 - Плесецк.

N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года значительным размером данного наркотического средства является вес, превышающий 0,2 грамма. 

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертных исследований. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые хранили наркотические средства весом 0,59 гр., т.е. в резмере, превышающим 0,2 грамма.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании утверждали, что о приобретении наркотически средств не договаривались, их не приобретали, не употребляли и не хранили при себе.

Данные доводы подсудимых суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, расценивает их как избранный способ защиты.

Показания подсудимых суд не может признать достоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 С.Ю. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные лица оговаривают подсудимых, либо заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимых, судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно ФИО3 предложил ей и ФИО5 поехать в г.ФИО5 с целью приобрести наркотики, ФИО5 в пути следования автомобиля вел переписку по вопросу приобретения наркотиков, ФИО3 со своей банковской карты перечислял денежные средства за наркотики, ФИО3 и ФИО5 вместе выходили из автомобиля и искали закладки с наркотиками в г.ФИО3, приобретенные наркотики все вместе втроём неоднократно употребляли, а затем разделили между собой, т.е. незаконно хранили при себе в пути следования автомобиля. 

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что на своем автомобиле ездил в г.ФИО3 совместно с ФИО9, ФИО3 и ФИО5. В г.ФИО3 ездил по нескольким адресам, ФИО3 и ФИО5 выходили из автомобиля и отсутствовали в районе 5-15 минут, а также, что давал пассажирам визитку желтого цвета. В данной визитке, находящейся в руке у ФИО9, впоследствии было обнаружено наркотическое средство. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что со слов Свидетель №7 ей известно, что ФИО3, ФИО5 и ФИО9 ездили в г.ФИО3 за наркотиками.

Свидетель ФИО3 С.Ю. показала, что ФИО3 рассказывал ей о поездке с ФИО5 и ФИО9 в г.ФИО3 за наркотиками, об употреблении во время поездки наркотиков.

Из смс – сообщений на телефоне и переписке в сети ВКонтакте ФИО5 В.П. следует, что он договаривался о приобретении наркотиков, искал закладки с наркотиками. 

Довод ФИО17 о том, что его телефоном пользовалась ФИО9 и заходила в сеть Вконтакте, не принимается судом в связи с тем, что голосовые сообщения, отправленные с телефона в период поездки, произнесены мужским голосом.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ по делу не установлено. 

Подсудимыми совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое согласно ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 А.М. характеризуется следующим образом.

ФИО3 А.М. на момент совершения преступления судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, жалоб на него не поступало, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей у ФИО3 А.М. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 А.М., является рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, данных о личности подсудимого ФИО3 А.М. суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающего и отягчающего обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников. 

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3 А.М. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении ФИО3 А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Подсудимый ФИО6 характеризуется следующим образом.

ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный, но в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, жалоб на него не поступало, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит,. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, данных о личности подсудимого ФИО6 суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания). 

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Плесецкому району: 

- наркотическое вещество, которое содержит в своем составе N-метилэфедрон, в двух конвертах: в конверте массой 0,29 г., в конверте массой 0,26 г. подлежит оставлению на ответственном хранении в ОМВД России по Плесецкому району до окончании проверки в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- мобильный телефон марки «Леново» с сим - картой «Теле2» подлежит конфискации;

- статистические сведения абонентского номера №, информация по банковской карте ФИО2 подлежат хранению при деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8371 рубль, а также в судебном заседании в размере 14875 рублей, а всего на общую сумму 23246 рублей, подлежат возмещению за счет средств подсудимого, поскольку он находится в молодом возрасте, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому ФИО6 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12376 рублей, а также в судебном заседании в размере 12750 рублей, а всего на общую сумму 25126 рублей, подлежат возмещению за счет средств подсудимого, поскольку он находится в молодом возрасте, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в размере 23246 (Двадцать три тысячи двести сорок шесть) рублей 00 копеек.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На период апелляционного обжалования меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в размере 25126 (Двадцать пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

-наркотическое вещество, которое содержит в своем составе N-метилэфедрон, в двух конвертах: в конверте массой 0,29 г., в конверте массой 0,26 г. – оставить на ответственном хранении в ОМВД России по Плесецкому району до окончании проверки в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- мобильный телефон марки «Леново» с сим- картой «Теле2» - конфисковать в доход государства;

- статистические сведения абонентского номера №, информацию по банковской карте ФИО2 – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.А.Кузнецова

<

данные изъяты>. Судья Ю.А.Кузнецова