Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года пгт.Березово 

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре Тихоновой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица ФИО7, ОАО ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Березовский районный суд с иском к ФИО5, ФИО6, на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 105400 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг оценщика. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, находившимся под управлением ФИО6, и Daewoo 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, находившимся под управлением ФИО7 Виновным в ДТП является ФИО6, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не застрахована. В результате ДТП у автомобиля истца деформирован передний бампер, капот, правое и повреждено правое и левое переднее крыло. Для определения стоимости ремонта автомобиля она обратилась в Бюро автотехнической экспертизы к ИП ФИО2 и предоставила автомобиль для оценки. Осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля ФИО5 приглашалась на осмотр автомобиля, извещалась надлежащим образом, однако не явилась. Извещалась только ФИО5, 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> осматривался без разборки транспортного средства, возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений оценена в 105 400 рублей без учета износа заменяемых деталей, с учетом износа - 69 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. просила его удовлетворить. По существу дела пояснила, что она является владельцем автомобиля Деу

<

данные изъяты> Данным автомобилем так же имеет право пользоваться ее гражданский муж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого ее автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО6 Она после ДТП пригласила оценщика для оценки восстановительного ремонта автомашины, ответчики на осмотр автомашины не пришли. В марте 2018 году по соглашению с ответчиками решили автомашину отремонтировать, то есть оплачивать ремонт должен был ответчик, ремонтом должен был заниматься механик ФИО10. Автомашину отогнали в гараж к ФИО11, который в июне позвонил и сказал забирать автомашину. Когда они забрали автомашину, то обнаружили, что ремонт проведен некачественно, а именно, капот при движении открывается, фара разбита, поворотники вываливаются, решетка радиатора не от данной модели, на стойках имеются царапины, подкрылок на левом крыле не закреплен и болтается, так как сломан, было разбито лобовое стекло – имеется трещина. О некачественном ремонте она сообщила ответчику ФИО4, тот перестал отвечать на ее телефонные звонки, в связи с чем она обратилась в суд, так как на данной автомашине при таком ремонте невозможно эксплуатировать автомобиль.

Дополнила требованием о взыскании с ответчиков услуг представителя по составлению искового заявления и сбору документов в сумме 4000 рублей.

Ответчик ФИО5, ФИО6 и их представитель адвокат Есетов А.Н. в судебном заседании просили в иске отказать. По существу дела пояснили, что не оспаривают обстоятельств ДТП и вину ФИО6 в его совершении, автомашина принадлежит ФИО5, ФИО6 является ее сыном и пользовался автомашиной, автомашина не была застрахована. Считают, что ответчики произвели ремонт автомашины, истец не должен получить сумму за механические повреждения автомашины, которые были отремонтированы. О том, что ремонт проведен некачественно им не известно. ФИО6 договорился, что ремонт будет проводить механик ФИО12 которому передавались деньги для приобретения запчастей, какие именно запчасти были приобретены и сколько денег было передано они пояснить не могут, так как расписки не оформлялись, документов у них не имеется. Считает, что оценщик ФИО13, который проводил оценку провел ее неверно, так как не обладал соответствующими полномочиями и лицензиями на ее проведение.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, указал, что в момент ДТП он управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1, так как включен в страховку. Он проживает совестно с истцом и ведут совместное хозяйство. В марте 2018 года они договорились с ответчиками, что те отремонтируют автомашину у механика ФИО14. Он отогнал автомашину в гараж к ФИО16, лобовое стекло было целым на тот момент. Каких-либо документов по передаче автомашине и ее осмотру со стороны ФИО15 и ответчиков не составлялось. В июне 2018 года им позвонил ФИО17 и сообщил, что автомашина отремонтирована. Они приехали в гараж и забрали автомашину. На первый взгляд все было в порядке, потом выяснилось, что ремонт проведен некачественно, а именно при движении открывался капот, пассажирская дверь не отремонтирована, разбита фара, поворотники вываливались, решетка радиатора не от модели автомашины, имелись царапины на лакокрасочном покрытии, крышка бардачка в салоне сломана. Тем самым автомашиной невозможно было пользоваться. Они стали звонить ФИО4, сообщили, что ремонт некачественный, но тот не стал их слушать и перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем истец обратилась в суд. 

Третье лицо ОАО ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания уведомлено, представило заявление о рассмотрении дела без их участия, страховое возмещение ФИО3, не выплачивалось, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он в частном порядке в своем гараже занимается ремонтом автомашин. В марте 2018 года к нему обратились ФИО5 и ФИО6 в целях ремонта автомашины, принадлежащей ФИО1. Он осмотрел автомашину и сообщил, что возьмется за ее ремонт. Автомашину пригнали к нему в гараж. Он каких-либо актов осмотра не проводил, провел работы только те, которые ему указал сделать ФИО6 – отремонтировать переднюю часть автомашины и капот, для чего он заказал бампер, фары, поворотники, решетку радиатора, какие-то другие запчасти, уже не помнит. Деньги ему передавались ФИО6, он заказывал запчасти, после чего провел ремонт. В процессе ремонта он разбил одну из фар автомашины, которую сам в дальнейшем заменит и не отказывается от этого, капот, действительно может быть не отрегулирован, на счет подкрылка ему ничего не известно, о работе пассажирской двери ему указаний ремонтировать не было и он ее не ремонтировал, так же не заменял крышку бардачка. Когда он завершил ремонт автомашины, то позвонил ФИО7, что бы тот забрал автомашину, после чего автомашину забрали. Более к нему никто за ремонтом автомашины не обращался, он заменит фару которую разбил в процессе ремонта. Так же на лобовом стекле была трещина, которая как он считает, могла образоваться в результате ДТП, так как капот был завернут именно в том месте где начиналась трещина на лобовом стекле, а при хранении автомашины на улице и ее перегоне в гараж и перемене температурного режима, трещина могла пойти и дальше и стать больше.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам гражданского дела установлено.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.29) и свидетельством о его регистрации (л.д.28) на имя ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинен вред в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5, и находившимся в момент столкновения под управлением ФИО6, который не уступил дорогу транспортному средству истца, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства не застрахована. В момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО7 

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Березовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшему телефонное сообщение ФИО7 о ДТП (л.д.70), схемой места ДТП (л.д.71), объяснениями по обстоятельствам ДТП ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 73), вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.74), вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району от 16.12.2017 г., которым ФИО6 признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу транспортному средству истца, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.74).

Обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО6 в его совершении сторонами не оспаривается и суд считает их установленными.

ФИО1 произвела оценку повреждений своего транспортного средства, обратившись к эксперту-технику, осуществляющему независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО2, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-50) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 105 400 рублей, с учетом износа - 69 900 рублей.

Ссылка ответчиков, что эксперт-оценщик не обладает специальными познаниями и лицензией опровергаются материалами дела, имеющимися сертификатами, дипломом об образовании, нахождение оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Лицензия AudaPad Web – предоставляет возможность использование программного продукта и базы данных для калькуляции и проведения расчетов. Данная лицензия действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценка и расчеты проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым расчеты с использование данного программного продукта были проведены в рамках лицензии.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств, представленных для исследования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При подготовке к рассмотрению данного дела, с учетом презумпции вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, суд возложил обязанность по опровержению доводов истца на ответчиков, в том числе и на доказательства проведенного ремонта, его качество и объем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вина ответчика ФИО6 в ДТП установлена, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба возлагается на владельца 

<

данные изъяты>, который должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, то есть на ФИО5

Доводы истца о том, что причиненный автомобилю истца ущерб должен возмещаться солидарно с собственником ФИО6, ввиду того, что именно он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, и являлся виновником произошедшего ДТП, суд отклоняет.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО5 в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО5 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий ФИО6, в результате которых автомобиль выбыл из владения ФИО5, в суд не представлено.

Так как со стороны ответчика доказательств, подтверждающих проведенный ремонт в определенном объеме, его качество и стоимость ответчиками суду не предоставлено, суд не принимает во внимание показания свидетеля ответчика ФИО8 о проведенном ремонте автомашины истца, так как тот не может пояснить какие-именно запчасти были заменены, их стоимость, не предоставлен расчет или счет-фактура приобретенных запчастей.

Судом ответчикам предлагалось проведение судебной экспертизы в целях установления обстоятельств проведенного ремонта, его объема и качества по сравнению с повреждениями, полученными при ДТП, однако, ответчик от проведения экспертизы отказался. 

Таким образом, с учетом предоставленного экспертного заключения, установившего сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105400 рублей без учета износа, суд определяет размер ущерба подлежащий удовлетворению в указанной сумме, так как для восстановления данной автомашины требуется указанная сумма, а ответчиком не опровергнуты доводы истца.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7000 рублей, оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.61).

Истцом заявлены судебные расходы на представителя, в сумме 4000 рублей, которые состояли по составлению искового заявления и сбору документов адвокатом, за что оплачена указанная выше сумма, подтверждающаяся договором и квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает сумму в размере 4000 рублей для составления иска и сбора документов по гражданскому делу разумной и справедливой.

Размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд определил на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости – 7000 руб., в счет оплаты услуг представителя – 4000 рублей, и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3308 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, 105400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости - 7000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 4000 рублей, государственную пошлину в размере 3308 рублей, всего взыскать 119708 (сто девятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов