Дело № 2-20/2021 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Audi A8» были причинены механические повреждения. 

Страховщик ООО СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика размер ущерба, за вычетом выплаченных страховщиком сумм (400 000 руб.), в размере 236 900 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 569 руб. (л.д. 3-4).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 164, 165).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, не согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила принять во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ООО «СК Согласие», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд своего представителя не направило (л.д.158).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ....., при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Audi A8», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение, причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). При этом, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2 345 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 746 700 руб., стоимость годных остатков 109 800 руб. (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2 166 807 руб., рыночная стоимость транспортного средства 619 000 руб., стоимость годных остатков 117 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель истца, возражая против выводов судебной экспертизы, доказательств порочности ее выводов в материалы дела не представил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу, суд принимает с учетом выводов судебной экспертизы, который составил 502 000 руб. (619 000 – 117 000).

С учетом подлежащей выплате страхового возмещения (400 000 руб.), требования истца о взыскании компенсации ущерба в размере 102 000 руб. подлежат частичному удовлетворению (502 000 - 400 000). В удовлетворении требований в данной части в размере 134 900 руб. суд отказывает.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нравственных страданий истца, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в порядке ст. 151 ГК РФ, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключила договор об оказании юридических услуг и уплатила во исполнение указанного договора на сумму 10 000 рублей (л.д. 9). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлены. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление искового заявлении, представление интересов в судебном заседании), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 6 465 руб.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22 000 руб. (л.д. 154-155).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию: с ответчика в размере 9 482 руб., с истца в размере 12 518 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 465 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб., а всего – 121 705 (сто двадцать одну тысячу семьсот пять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 9 482 (девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 12 518 (двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ