Дело № 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Знаменское 

27 июня 2017 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Веденёва В.В., государственного обвинителя помощника прокурора Знаменского района Омской области Бледной А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 8834, при секретаре Семеновой Л.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого: 06.03.2008 Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечении у психиатра; 22.10.2008 Знаменским районным судом Омской области условное осуждение по приговору от 06.03.2008 отменено, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; 16.02.2009 года Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Знаменского районного суда от 06.03.2008, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания; освобожден 21.11.2011 по отбытию срока; 23.01.2013 года Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, освобожден 22.01.2015 по отбытию срока; 29.07.2015 года Знаменским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.2 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания; постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 23.09.2016 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 29.07.2015, не отбытый срок наказания 8 мес. 21 день; 18 мая 2017 года Знаменским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, УДО от 29.07.2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично сложено с вновь назначенным наказанием всего 2 года 6 месяцев лишения свободы, 14.06.2017 Знаменским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с 1 годом ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоед. приговора Знаменского р/с суда от 18.05.2017 года всего 3 года 6 месяцев л/с свободы с ограничением свободы 1 год, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2017 года, около 22 часов 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, имея прямой умысел, с балкона квартиры 14 д. 59 по улице (данные изъяты), расположенного на первом этаже дома, откуда путем стягивания с бельевой веревки, тайно похитил принадлежащий А. дивандек, стоимостью 1334 руб. 50 коп. С похищенным имуществом, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 1334 рубля 50 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, 17 апреля 2017 года около 03 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у торгового павильона, принадлежащего ИП Е., по адресу (данные изъяты), из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбил стекло оконного проема и незаконно проник в его помещение, из которого тайно похитил денежные средства 1861 руб., чай «Шах» 450 грамм в количестве 1 пачки стоимостью 220 рублей; чай «Шах» в количестве 1 пачки по 75 пакетов, стоимостью 98 рублей; чай «Шах» 230 гр. в количестве 1 пачки, стоимостью 117 рублей; чай «Шах» 90 гр. в количестве 1 пачки, стоимостью 48 рублей; чай «Ява» в количестве 2 пачек по 25 пакетов, стоимостью 37 рублей, за одну пачку, всего 74 руб.; чай «Тенгри» 210 гр. в количестве 1 пачки, стоимостью 125 рублей; чай «Гринфилд» в количестве 2 пачек по 20 пакетов, стоимостью 80 рублей, за 1 пачку, на сумму 160 рублей; зажигалки «Крикет» в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 36 руб., все на сумму 720 руб.; кофейный напиток цикорий «Эльза», гранулированный в стеклянной банке 100 гр. в количестве 1 штука, стоимостью 199 руб.; жевательную резинку «Апельсиновая» 6 упаковок, стоимостью 19 рублей за одну упаковку, на сумму 114 рублей; жевательную резинку «Клубничная» в пластинах, 4 упаковки стоимостью 19 руб. за 1 упаковку, на сумму 76 рублей; жевательную резинку «Алоэ» в пластинах 5 упаковок, стоимостью 19 рублей за упаковку, на сумму 95 рублей; жевательную резинку «Мятная» в пластинах, 6 упаковок, стоимостью 19 рублей, на сумму 114 рублей; жевательную резинку «Черничная» в пластинах, 5 упаковок, стоимостью 19 рублей за 1 упаковку, на сумму 95 рублей, жевательную резинку «Кофейная» в пластинах, 2 упаковки, стоимостью 19 рублей за упаковку, на сумму 38 рублей; леденцы «Холс» в количестве 12 штук, стоимостью 28 рублей за 1 упаковку, на сумму 336 рублей; жевательную резинку «Лав из» со вкусом арбуз-тропик 25 гр. В количестве 10 штук, стоимостью 28 рублей, на сумму 280 рублей; сигареты «Бонд стрит премиум» 20 пачек, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на сумму 1600 рублей; сигареты «Честерфилд» в количестве 40 пачек стоимостью 100 рублей за рачку, на сумму 4000 рублей; сигареты «Филипп Морис ред» в количестве 20 пачек, стоимостью 65 рублей за пачку на сумму 1300 рублей; сигареты «Некст компакт» в количестве 20 пачек, стоимостью 75 рублей за 1 пачку, на сумму 1500 рублей; сигареты «Оптима» в количестве 10 пачек, стоимостью 65 рублей за пачку на сумму 650 рублей; сигареты «Тройка» в количестве 80 пачек, 63 рубля за пачку, на сумму 5040 рублей; сигареты «Бонд стрит премиум» 30 пачек стоимостью 73 рубля за 1 пачку, на сумму 2190 рублей; сигареты «Бонд блю» в количестве 30 пачек, стоимостью 90 рублей за 1 пачку, на сумму 2700 рублей; сигарета «Кисс мини» в количестве 20 пачек, стоимостью 85 рублей за 1 пачку, на сумму 1700 рублей; сигареты «Бонд стрит премиум микс» в количестве 15 пачек, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, на сумму 1200 рублей, чай «Ява каркадэ» 80 гр. 1 пачка стоимостью 40 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на сумму 26690 рублей, который для неё является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, и пояснил, что он проходил мимо дома, где увидел на бельевой веревки покрывало, которое решил сдернуть, взял его и сдернул, потом пришел домой и укрывался им. Другое преступление он совершил, потому что хотел курить, пошел в торговый павильон, где продают сигареты, сначала открыл одну половину окна, потом вторую, вернулся домой взял полиэтиленовый мешок, с которым вернулся в павильон, залез через окно и стал набирать товар, деньги, потом с похищенным пришел домой и мешок с товаром спрятал в подпол, сигареты курил, раздавал.

Потерпевшая А. предоставила заявление, в котором просила рассмотреть без её участия, просила огласить показания, стороны не возражали, поэтому её показания были оглашены. Согласно показаниям, данным на предварительном следствии потерпевшая пояснила, что 12 апреля 2017 года она постирала дивандек и повесила его на лоджию, на следующий день, когда решила снять белье вышла на лоджию и обнаружила пропажу дивандека, который он приобретала в комплекте в декабре 2015 года за 2500 рублей. В ходе следствия дивандек был ей возвращен.

Потерпевшая Е. предоставила заявление, в котором просила рассмотреть без её участия, просила огласить показания, стороны не возражали, поэтому её показания были оглашены. Согласно показаниям данным на предварительном следствии потерпевшая пояснила, что она является ИП и у неё имеется табачный киоск. 17.04.2017 года около 09 часов 05 минут ей позвонила её мама Е. и сообщила когда она утром пришла в киоск, то обнаружила, что повреждено окно и пропали товароматериальные ценности. Когда она приехала в киоск, провела ревизию, то установила, что ущерб был причинен на сумму 26690 рублей, что является для неё значительным, ущерб от кражи ей возмещен, а повреждения роль-ставней на сумму 7100 рублей не возмещен.

Свидетель И. показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что 16 апреля 2017 года он совместно с К. находился у ФИО1, где также был Г., Г. и стали употреблять спиртное. Когда он проснулся ночью, то на кухне сидел ФИО1 и курил сигареты «Оптима». 

Свидетель Г. показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон сообщил следующее: 16 апреля 2017 года он находился у ФИО1, где распивал спиртное, а утром когда уходил ФИО1 предложил ему взять пачку сигарет «Бонд», также дал ему зажигалку.

Свидетель Е. предоставила заявление, в котором просила рассмотреть без её участия, просила огласить показания, стороны не возражали, поэтому её показания были оглашены. Согласно показаниям данным на предварительном следствии потерпевшая пояснила, что ее дочь Е. является ИП, имеет торговый павильон, во время ее отсутствия, она осуществляет продажу товаров. 17 апреля 2017 года в 9 часов она пришла на работу и увидела, что повреждены роль-ставни, в помещении на полу она увидела разбросанный товар, на полу у окна были осколки стекла, и она сразу позвонила в полицию.

Свидетель Г. показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что у ФИО1 распивал спиртное 16 апреля 2017 года, затем лег спать, утром его разбудил ФИО1 в руках у него был мешок белого цвета, в котором находились сигареты и пояснил, что совершил кражу из табачного ларька. Мешок с похищенным ФИО1 спрятал в подвал.

Свидетель К. показания, которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что у ФИО1 распивала спиртное 16 апреля 2017 года, затем легла спать, утром её разбудил ФИО1 и предложил сигареты, а когда она спросила где он их взял, он пояснил, что в табачном киоске.

Кроме показаний потерпевшей, самого подсудимого, давшего признательные показания, его вина в совершении кражи у А., подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия(лоджия) по адресу (данные изъяты) с фототаблицей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей по адресу (данные изъяты) у ФИО1, в ходе которого был изъят дивандек; справкой о стоимости дивандека на сумму 1570 рублей; протоколом осмотра дивандека, принадлежащего А.; справкой специалиста оценщика, указавшего, что стоимость данного дивандека составляет 1334 рубля.

Кроме показаний потерпевшей, подсудимого, вина ФИО1 по факту кражи у Е., подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено место хищения имущества принадлежащего Е. с повреждениями окна, протоколом осмотра с фототаблицей в ходе которого из дома, где проживает ФИО1 было изъято похищенное; инвентаризационной ведомостью торгового павильона, согласно которому отсутствуют товары на сумму 26690 рублей; протоколом осмотра предметов изъятых у ФИО1; протоколом выемки у Г. зажигалки; протоколом осмотра зажигалки.

Как установлено в судебном заседании по факту кражи у А., установлено, что из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб его собственнику. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник в помещение жилого дома.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует: по факту хищения имущества А. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения у Е., суд полагает, что вина ФИО1 также нашла свое подтверждение и из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путём тайного хищения, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб его собственнику. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник в помещение предназначенное для хранения материальных ценностей, кроме того, при совершении кражи, подсудимый причинил собственнику значительный ущерб, что доказано имеющимися материалами дела и пояснениями потерпевшей.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует: по факту хищения имущества Е. - по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере(ст. 22 ч. 2 УК РФ), способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания о них. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости с ограничением интеллектуального и волевого контроля, критических, прогностических способностей и связанных с ними нарушениями поведения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания в соответствии со ст. 22 ч.2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории умышленного тяжкого преступления и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, однако склонного к злоупотреблению спиртными напитками, на учетах в Знаменская ЦРБ не состоящего, полное признание вины.

Обстоятельством отягчающим вину ФИО1 в соответствии с ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, по обоим фактам краж. При этом по факту кражи у Е. ст. 63 ч. 1.1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим вину и предусмотренным ст.61 УК РФ по факту хищения имущества у Е. признано, возмещение ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевших, ущерб которым возмещен, государственного обвинителя и защитника, учитывая, отягчающие обстоятельства и смягчающие, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, инвалидность, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, назначить наказание в виде лишением свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду, а также не находит оснований для применения штрафа.

Поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра по месту пребывания, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ суд считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра по месту отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, и в соответствии с санкцией данной статьи ограничение свободы назначается к лишению свободы на срок до полутора лет, то есть относится к дополнительному виду наказания.

В связи с чем, учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, совершение преступления при рецидиве, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам.

Гражданский иск Е. к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением в части повреждения роль-ставней удовлетворить, так как оснований для его отклонения не имеется, ответчик признает иск в полном объеме, возражений не представил.

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества А. и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы 1 год; в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Е. и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 8 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Знаменского районного суда Омской области от 14 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в период с 23 ч. до 06 ч. следующего дня, запретить выезд за пределы муниципального района, где находиться место жительства и пребывания, без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного, принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу взять в зале суда, содержать в СИ № 2 г. Тара до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Знаменского районного суда Омской области от 14 июня 2017 года с 18 мая 2017 года по 26 июня 2017 года включительно.

Гражданский иск Е. к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Е. материальный ущерб в размере 7100 рублей.

Вещественные доказательства по делу: товароматериальные ценности и денежные средства: 

30 пачек сигарет «BOND STREET PREMIUM», 10 пачек сигарет «KISS MINI», 10 пачек сигарет «BOND BLUE», 14 пачек сигарет «BOND STREET PREMIUM MIX», 10 пачек сигарет «NEXT COMPACT»,5 пачек сигарет «BOND STREET PREMIUM»,10 пачек сигарет «Оптима», 8 пачек сигарет «CHESTERFIELD», 4 пачки сигарет «PHILIP MORRIS RED», 37 пачек сигарет «Тройка», 2 пачки чая «Ява» по 25 пакетиков, 1 пачка чая «Тенгри» весом 210 грамм, 1 пачка чая «Шах» весом 90 грамм, 1 пачка чая «Шах» весом 450 грамм, 1 пачкая чая «Шах» 75 пакетиков, 1 пачка чая «Шах» весом 230 грамм, 2 пачки чая идентичных по размеру и форме «GREENFIELD» 20 пакетиков, 1 пачка чая «Ява Каркадэ» весом 80 грамм, 1 банка цикория «Эльза» массой 100 грамм, 11 зажигалок Cricket, 6 жевательных резинок «Апельсиновая», 4 жевательных резинки «Клубничная», 5 жевательных резинок «Алоэ», 6 жевательных резинок «Мятная», 5 жевательных резинок «Черничная», 2 жевательных резинки «Кофейная», 5 жевательных резинок «LOVE IS», монеты достоинством 50 копеек – 18 штук,- монеты достоинством 1 рубль – 166 штук, монеты достоинством 2 рубля – 56 штук, монеты достоинством 5 рублей – 3 штуки, монеты достоинством 10 рублей – 49 штук, переданные на ответственное хранение потерпевшей Е. оставить по принадлежности.

Дивандек, переданный на ответственное хранение потерпевшей А. оставить по принадлежности.

Зажигалку, два полимерных мешка хранящихся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или принесено апелляционное представление в Омский областной суд в течении 10 суток, через Знаменский районный суд Омской области, со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 371 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.В. Веденёв

Приговор вступил в законную силу.