Дело № 12-327/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Барнаул 

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края А.А. Топоров, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее также КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ...., двигался по ...., находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола и вынесения постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Полагал, что мировой судья неполно и не всесторонне изучил материалы дела, не выяснил все обстоятельства дела по существу. Кроме того, мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие при составлении административного материала. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще, доказательств уважительности неявки в суд не представили, их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протоколом об административном правонарушении серии № (1799) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ...., двигался по ...., находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в предусмотренной законом последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование произведено с участием двух понятых – ФИО4 и ФИО5

Наличие состояния опьянения ФИО2 установлено по результатам химико-токсикологического исследования биосреды (мочи), в которой обнаружен Метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. 

Материалы дела об административном правонарушении были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, что соответствует положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Необходимость допроса понятых, в присутствии которых происходило отстранение ФИО6 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование, отсутствовала. То обстоятельство, что понятые не были допрошены мировым судьей при рассмотрении административного материала, на законность постановления не влияет.

С учетом изложенного, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 соблюдена, наказание назначено правонарушителю в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Топоров