Судья – Ящихина В.В. №12-441/2017-7-195К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 11 сентября 2017 года

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО17 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года, которым постановление № 

<

...> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО11 от 28 марта 2017 года в отношении должностного лица -

генерального директора Общества (далее-Общество) ФИО1, 

<

...> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях далее –КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14 марта 2017 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО12 в отношении генерального директора Общества ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 02 марта 2017 года, при проведении плановой выездной проверки с 01 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года соблюдения Обществом законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды, выявлен факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 01 января 2017 года по 09 февраля 2017 года без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на территории осуществления деятельности Общества, то есть генеральным директором Общества ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 марта 2017 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО13., генеральный директор Общества ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу просил прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Новгородского районного суда Новгородской области 23 мая 2017 года принято решение, которым постановление должностного лица от 28 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В поданной в порядке пересмотра жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области ФИО14 выражает несогласие с указанным решением, просит его отменить, а постановление от 28 марта 2017 года – оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 при заключении договора на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от 29 марта 2016 года № 

<

...> не были учтены регламентные сроки рассмотрения проекта ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по Новгородской области (не менее 1 месяца) и Управлении Росприроднадзора по Новгородской области (35 рабочих дней и 30 рабочих дней). Проект ПДВ Общества утвержден должностным лицом Общества ФИО1 лишь 03 октября 2016 года, тогда как с учетом регламентных сроков рассмотрения названными учреждениями, должен быть утвержден не позднее 29 августа 2016 года. Полагает, что вина ФИО1 состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, правил и норм экологического законодательства, но им не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению.

Будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО16., поддержавших доводы жалобы, защитника ФИО15., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение приведенных обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по административному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья исходил из того, что мероприятия для получения разрешения начаты генеральным директором Общества ФИО1 до истечения срока действия ранее выданного разрешения; разрешение Обществу выдано Управлением в соответствии с разработанными и утвержденными ФИО1 нормативами ПДВ, а несвоевременное получение разрешение произошло по объективным причинам, обусловленными необходимостью выполнения Управлением государственной услуги по утверждению нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и выдаче соответствующего разрешения, что указывает на принятие генеральным директором Общества ФИО1 необходимых мер по недопущению выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения, а совершенное деяние не связано с неисполнением либо ненадлежащем исполнением последним своих служебных обязанностей. При таких данных в действиях генерального директора названного Общества ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, нахожу такой вывод районного суда преждевременным, основанным на неверном понимании закона и сделанным в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ без всесторонней и полной оценки доказательств по делу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Отсутствие такого разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом, судье надлежало дать правовую оценку доводам представителя Управления Росприроднадзора по Новгородской области, в части имевшего место бездействия, несвоевременности действий ФИО1, отсутствия должного контроля за процессом разработки проекта нормативов ПДВ при обстоятельствах, которые были установлены в ходе проведения проверки в отношении Общества (обстоятельствам, имеющим существенное значения для дела).

В частности из материалов дела следует, что ранее действовавшее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдавалось Обществу на период с 07 марта 2012 года по 31 декабря 2016 года. 

Материалы для установления ПДВ содержат сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта ПДВ санитарным нормам, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27 октября 2016 года. Заявление об установлении ПДВ поступило в Управление Росприроднадзора по Новгородской области 31 октября 2016 года.

Срок рассмотрения материалов для установления нормативов предельно допустимых выбросов, согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению ПДВ и временно согласованных выбросов, утвержденного приказом Минприроды России № 414 от 29 сентября 2015 года, составляет 35 рабочих дней (то есть до 19 декабря 2016 года).

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам № 136 утверждены Обществу Приказом Управления от 19 декабря 2016 года (на срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года).

Заявление Общества о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух поступило в Управление 26 декабря 2016 года и зарегистрировано в Управлении 29 декабря 2016 года. 

Срок рассмотрения материалов для выдачи Разрешения, согласно Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), составляет 30 рабочих дней (то есть до 15 февраля 2017 года).

На основании Приказа Управления № 

<

...> от 10 февраля 2017 года разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 

<

...> выдано Обществу 10 февраля 2017 года.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, с учетом вышеизложенного, судьей Новгородского районного суда не дана правовая оценка названным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, а также причинам и условиям совершения административного правонарушения, в том числе, возможности принятия генеральным директором Общества ФИО1 в установленные законодателем порядке и сроки мер по недопущению выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения в период с 01 января 2017 года по 09 февраля 2017 года, что было установлено с учетом результатов отбора проб на промплощадке общества 03 февраля 2017 года от котла котельной основного производства. При этом, факт осуществления Обществом, без разрешения на выбросы, технологического процесса, связанного с работой котельной, в период с 01 января 2017 года по 09 февраля 2017 года, ФИО1 и его защитником не оспаривались, доказательств обратного не представлено. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, доказательства позволяющие установить, что у генерального директора Общества ФИО1 отсутствовала возможность принять исчерпывающие меры к утверждению проекта предельно допустимых выбросов Общества не 03 октября 2016 года, а до 29 августа 2016 года, что позволило бы получить требуемое разрешение с учетом все регламентных сроков согласования в Роспотребнадзоре и Росприроднадзоре.

Сам по себе факт обращения Общества в Управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче разрешения до истечения срока действия предыдущего разрешения, не свидетельствует о принятии ФИО1 достаточных действий для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что решение судьи об отмене постановления должностного лица от 28 марта 2017 года и прекращении производства по делу, является необоснованным и преждевременным.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Новгородского районного суда подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области, в ходе которого подлежат исследованию приведенные обстоятельства в части установления объективной и субъективной стороны вменяемого ФИО1 состава правонарушения, с учетом его полномочий и обязанностей как должностного лица Общества

При новом рассмотрении необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Новгородский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского областного суда И.М. Сергейчик