Дело № 2-2197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки «

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, произошло по вине последнего.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ООО «Мэйджор Сервис НР», которое осуществило ремонт автомобиля, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные отправления дважды направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, который также совпадает с местом его регистрации, согласно адресной справке. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебными извещениями не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ N 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль «Субару Форестер», г/н №, владельцем которого является ФИО3, на момент совершения страхового случая, был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Факт вины ФИО1 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой риск ответственности причинителя вреда не застрахован по полису ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от того же числа.

В результате указанного ДТП автомашине «Субару Форестре», застрахованной в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислена ООО «Мэйджор Сервис НР». 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно экспертной оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>. Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова