Дело № 2-3096/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной, 

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 723 рубля 41 копейка, обращении взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 339 150 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 337 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указав, что 23.09.2015 года ФИО1 и банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 429 119 рублей 76 копеек сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге приобретаемого в собственность ФИО1 автомобиля. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется.

В процессе рассмотрения дела стало известно, что предмет залога выбыл из владения залогодателя и в настоящее время находится у ФИО2, что подтверждается сведениями автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 

18.06.2018 года определением Центрального районного суда г. Челябинска в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 

Истец – Банк ВТБ (ПАО) не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя и указал, что согласен на рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, отсутствия от них заявлений и согласие истца, в силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.09.2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 591 978 рублей 62 копейки для оплаты транспортного средства, а заемщик – в срок по 23.09.2020 года возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 20,9% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме 23.09.2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента ФИО1, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком. 

В силу требований пункта 4.1.6 заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных договором, досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу составляет 454 033 рубля 93 копейки.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 28.02.2018 года по уплате суммы задолженности по основному долгу составляет 454 033 рубля 93 копейки.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании процентов и пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20,9% годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день. Указанная неустойка начисляется по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 28.022018года составляет: по уплате процентов за пользование кредитом – 58 086 рублей 06 копеек, задолженность по пени – 7 517 рублей 42 копейки, пени по просроченному долгу – 8 516 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.02.2018 года составляет (454 033,93+58 086,06+751,74+851,68) = 513 723 рубля 41 копейка.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами, а также пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге.

Согласно п. 1.2 договора залог приобретаемого в собственность ФИО1 автомобиля OPEL P-J ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области следует, что собственником автомобиля OPEL P-J ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, год изготовления 2014, на момент рассмотрения дела по существу является ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от 23.09.2015 года обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – OPEL P-J ASTRA, 2014 года выпуска, VIN № в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Иск Банком к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению №200 от 26.03.2018 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 337 рублей 23 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 337 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 23.09.2015 года в размере 513 723 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 337 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL P-J ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № №, путем продажи с публичных торгов.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я. А Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь 

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь