Судья Трусова Н.В. Дело № 22-265/2025

76RS0011-01-2024-003113-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 20 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобровой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02.03.2022 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 30.04.2022 года, дополнительное наказание отбыто 14.03.2024 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 в виде лишения свободы наказание заменено принудительными работами на срок 7 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указано, что к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено: конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г. р. з. №, VIN №; сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Федонова П.О., осужденного ФИО1 о в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 октября 2024 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Боброва Т.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, ввиду несправедливости наказания, его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в ходе расследования ФИО1 давал правдивые и исчерпывающие показания, то есть активно участвовал в раскрытии преступления. В судебном заседании заявил, что оценивает свои действия критически, раскаивается. 

Ссылается на возраст ФИО1 (58 лет), проживание его в сельской местности, о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не значится. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, который имеет заболевание 

<

данные изъяты>, состоит на учете у 

<

данные изъяты> в МЕДИЦИНСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, постоянно проходит лечение.

Указывает, что наказание по предыдущему приговору отбыто им без нареканий и замечаний.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в недостаточной степени учтена судом при назначении наказания, поэтому приговор нельзя признать справедливым.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, нахожу приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Судом установлено, что ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

В приговоре сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. 

При назначении наказания должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона: ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденного, характеризующие данные, в том числе, на которые ссылается защитник, надлежащим образом исследованы, приведены в приговоре, учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат. 

Так, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья осужденного.

В действиях осужденного отсутствует смягчающее наказание обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и могут выражаться в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Преступление было совершено при очевидных обстоятельствах, уголовное дело было возбуждено в отношении осужденного ФИО1, он был задержан на месте совершения преступления, его преступная деятельность была задокументирована, он не сообщил органу дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для расследования преступления, которая не была им известна. 

Позиция ФИО1 по уголовному делу, выразившаяся в признании вины, его отношение к содеянному, раскаяние, учтена судом. Эти обстоятельства были признаны смягчающими наказание, дело рассмотрено в особом порядке, что отразилось и на размере наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, характеризующие данные, включая те на которые ссылается защитник, касающиеся возраста осужденного, его удовлетворительной характеристики, состояние здоровья, отбытие наказания по предыдущему приговору, надлежащим образом исследованы, приведены в приговоре, оценены и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, семейное положение осужденного учтено при назначение наказания. 

Наличие внуков у осужденного не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку содержанием и воспитанием их обязаны заниматься их родители, которые у них имеются.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания по состоянию здоровья, не представлено. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено. 

Наличие у осужденного хозяйства также не препятствует отбыванию им наказания, не является основанием для изменения его вида и размера. 

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ. 

Смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденного должным образом учтены при назначении наказания, оснований для признания их в качестве исключительных не имеется. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, обоснованно не было усмотрено. 

Наказание осужденному в виде лишения свободы обоснованно назначено в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обоснованно указано, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку оно не обеспечат цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, являются мотивированными и правильными, соответствуют тяжести совершенного преступления и его личности. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно заменил осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С указанными выше выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер основного и дополнительного наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, поэтому оснований для его изменения, применения ст. 73 УК РФ, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешен вопрос о конфискации транспортного средства. 

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бобровой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов