Дело № 2а-401/2024

УИД 74RS0004-01-2023-005982-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Парневовой Н.В., 

при секретаре Ерёмченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «АК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО9, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО9, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО8 по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принятию мер по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должник; 

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО8, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принятию мер по обнаружению автотранспортного средства принадлежащего должнику, возложении обязанности устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что в Ленинском РОСП 

<

адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО10 в пользу ООО «Аламо Коллект» в размере 355 811,11 руб. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО11 не принимались меры принудительного исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так должнику ФИО10 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры по его обнаружению, кроме того не получены сведения из регистрирующих органов, должнику не вручено требование о предоставлении сведений о его имущественном положении, не ограничен выезд должника за пределы РФ, не обращено взыскание на доходы должника, чем нарушаются права административного истца на исполнение решения суда.

Определениями Ленинского районного суда 

<

адрес> к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ИФНС по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Феникс», в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

Представитель административного истца ООО «АК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО8 представил письменный отзыв.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованные лица ФИО10, ИФНС по 

<

адрес>, Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору в размере 732 811,11 руб. в пользу ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО10

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, а также в Центр занятости населения по 

<

адрес>, ГИБДД по 

<

адрес>, ИФНС, УФМС, УПФР, ФОМС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи.

Из ответов, поступивших из банков (кредитных организаций) установлено, что у должника ФИО10 имеются счета, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ЧОП «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП 

<

адрес> совершения исполнительных действий по наложению ареста с составлением акта о наложении ареста и изъятием в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО14 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО16 составлен акт о наложении ареста, аресту подвергнуто имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО14 вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО14 вынесено постановление о передаче арестованного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на торги с установлением начальной стоимости в размере 376 750 руб.

Из содержания отзыва на административное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Сетелем банк» (залогодержателя0 в Ленинский РОСП 

<

адрес> поступила справка о прекращении залога, о не возражении реализации автотранспортного средства самостоятельно должником по цене 377 000 руб., а также поступили документы: заявление на добровольную реализацию транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, где указан иной собственник. Денежные средства в размере 377 000 руб. внесены на счет взыскателя ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП 

<

адрес> поступило заявление ООО «Сетелем Банк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества транспортного средства Джили Емгранд X7, 2014 года выпуска в связи с реализацией ФИО10 по согласованию с ООО «Сетелем Банк» транспортного средства с перечисления вырученных денежных средств в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО14 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно с транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») на ООО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 действовали в пределах предоставленных законом полномочий, а также указанными должностными лицами предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому ООО «АК» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО9

Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО9 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «АК» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>