ДЕЛО №2-1183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Хакимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя нижеследующим.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключили Договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лимита овердрафта по счету банковской карты №.

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма кредита – 30000,00 руб.

Договором Кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с Договором. 

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. 

С учетом указанного, Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28,98 ГПК РФ, ст. 314, 330,334,335, 337, 339,348-350,361-363,450,452,810,811,819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 250529,26 рублей: в том числе основной долг в размере 199993,77 рублей, проценты в размере 50535,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11705,29 рублей. 

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск АО Банк «Северный морской путь» о защите прав потребителей – о взыскании неосновательного обогащения в размере 1324303,17 рублей, обосновав следующим. К исковому заявлению Банк приложил выписки по счету, анализ которых показал нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей», а именно, сумма предоставляемого займа составляла 30000 рублей, а увеличение лимита произошло только в 2014 году, а проценты считали за весь период. Проценты за пользование денежными средствами осуществляется на основании тарифов Банка, являющихся неотъемлемой частью договора. Информация о тарифах Банком к договору и иску не приложена. Банк взимал деньги по произвольным тарифам, не оговоренным с ответчиком, а также взимал всевозможные скрытые комиссии, которые не предусмотрены договором. 

В силу ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» на момент заключения договора потребительского кредита до ФИО1 должна быть доведена исчерпывающая и достоверная информация о сумме кредита (овердрафта) размере процентной ставки и сроках его погашения. В приложенном договоре не содержится информация о ставке по кредиту, а только ссылка на тарифы, которые от него скрыли. 

По выписке представленной Банком он произвел контррасчет за весь период пользования кредитной картой и результат получился другой. Поскольку за весь период пользования картой, учитывая, что Банк самовольно распоряжался всеми суммами, поступающими на его карту и удержал с него необоснованную сумму в размере 1324303,17 рублей, то в силу ст. 11102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО Банк «Северный морской путь» не явился, надлежаще извещен о месте, времени и дате судебного заседания, заявлением просят рассмотреть дело без их участия. Представлен письменный отзыв на контррасчет ФИО1

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания повесткой врученной под роспись, причины неявки неизвестны.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лимита овердрафта по счету банковской карты №.

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма лимита овердрафта - 30000 руб.

Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме овердрафт на условиях, определенных настоящим Договором и Тарифами. Задолженность по Кредиту по каждой операции, включая Сверхлимитную задолженность, начисляются проценты в соответствии с Тарифами. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете - выписке. Тарифами по кредитным картам Банка, действующим на момент заключения договора установлено, что процентная ставка по кредиту составляет: по категории банковский карт- ELektronic -42%, Maestro -32% годовых, Mass -42% годовых, Gold – 22% годовых, Platinum -20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО Банк «Северный морской путь» с заявлением на перевыпуск Банковской карты в связи с необходимостью изменить категорию карты категории MC Gold. Соглашением о получение Овердрафта от указанной даты ответчику (истцу по встречному иску) установлена сумма кредитного лимита 200000 рублей. Проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита 21%, проценты за сверхлимитную задолженность 42% годовых. Минимальный ежемесячный платеж: 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. 

В нарушение условий Договора Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету суммы задолженности по Договору сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250529,26 рублей: в том числе основной долг в размере 199993,77 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 50535,49 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности. Ответ Банком на данную претензию не получен, задолженность ответчиком не погашена. 

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм материального права и условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) о том, что без согласования с ним по тарифам банк взыскивал с него деньги, поскольку при подписании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, ответчик ознакомился и согласился с Условиями и Тарифами, действующими на дату заключения договора. Подписав данные документы, ответчик согласился с тем, что в силу ДД.ММ.ГГГГ Договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты - Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы в зависимости от конъюнктуры денежного и кредитного рынков и /или изменения ставки рефинансирования, установленной Банком России. 

Суд не может согласиться также с доводами ответчика о том, что при увеличении суммы предоставляемого займа только в 2014 году, проценты считали за весь период. Согласно тарифам ОАО «ИнвестКапитаБанк» также предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами в пределах лимита задолженности.

ФИО1 ознакомился и был согласен с условиями предоставления кредита, в том числе и с размером лимита, а также с размером процентной ставки по кредиту, с примерным графиком погашения задолженности, и иными условиями использования кредитных средств.

Расчет суммы, заявленной к взысканию истцом, в отличие от контррасчета ответчика соответствует условиям заключенного кредитного договора и перезаключенного соглашения о получении Овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. 

Установлено, согласно предоставленному банком расчету оборот денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - списание 7037997,41 рублей и поступления на текущий счет в размере 6838003,64 рубля. 

По контррасчету ответчика (истца по встречному иску) поступление на текущий счет 5530188,54 рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к обоснованности доводов представителя Банка о том, что согласно расчету ответчика проценты составляют 16% годовых, что не соответствует Соглашению о получение овердрафта в пределах кредитного лимита 21% годовых, если образовалась сверхлимитная задолженность - 42% годовых. Ответчик ссылается на 10% от суммы основного долга, что также не отражено в расчете предоставленного Банком и договором, т.к. минимальная сумма ежемесячного платежа 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм и установленных судом обстоятельств по делу является основанием для взыскания с него задолженности по Договору о предоставлении лимита овердрафта по счету банковской карты № в размере 250529, 26 рублей: в том числе основной долг в размере 199993,77 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 50535,49 рублей.

Требование Банка о расторжении Договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как установлено судом, заемщик ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные Договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения с ним кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 11705,29 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лимита овердрафта по счету банковской карты №, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лимита овердрафта по счету банковской карты № задолженность в размере 250529,26 рублей: в том числе основной долг в размере 199993,77 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 50535,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11705,29 рублей. Итого взыскать 262234 (двести шестьдесят две тысячи двести тридцать четыре) рубля 55 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Ибрагимова Ф.М.