УИД78RS0011-01-2020-003288-85 

Дело № 2-2330/20 14 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Бугуловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг в сумме 172 850 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 65 000 руб., указывая, что в период с 02.12.2017 по 17.07.2018 между ним и ответчиком были заключены договора, предметом которых являлось претензионная работа, обращения в правоохранительные органы и в суд по вопросу нарушения прав истца как потребителя в договорных правоотношениях с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и торговой платформой «Полоинвест». По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договорам и некачественно оказал услуги, поскольку не совершил необходимые действия, к тому же не был учтен пропуск срока исковой давности и последствия этого не разъяснялись истцу. 

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что все обязательства по договорам исполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, права истца не нарушены. С учетом письменного ходатайства, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. 

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

 В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 02.12.2017 между ФИО1, и ООО «Авангард» был заключен договор № 21577 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подготовке претензии к «Полоинвест», жалобы в Прокуратуру, ЦБ РФ, заявления в полицию, заявления в «Почта Банк», консультации, а истец обязался оплатить услуги в сумме 32 450 руб., что им было исполнено при заключении договора (л.д.13-14).

06.05.2018 стороны заключили договор № 22902, во исполнение которого ответчик принял обязательства по защите интересов истца в органах предварительного расследования по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении торговой платформы «Полоинвест», а истец обязался оплатить данные услуги в сумме 53 000 руб., что им было исполнено 06.05.2018 (л.д.15,18). 

По договору от 16.05.2018 № 22987 ответчик обязался подготовить претензию в АО «ЛенСпецСМУ», жалобу в Роспотребнадзор, Прокуратуру, иск в суд к АО «ЛенСпецСМУ» (л.д.17). На основании данного договора истец произвел оплату услуг в сумме 27 400 руб.(л.д16).

Предметом заключенного сторонами договора № 23438 от 17.06.2019 было определено представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с АО «ЛенСпецСМУ (л.д.19-20).

Стоимость оказания услуг по данному договору определена п. 3.1 договора в размере 75 000 руб., была уплачена ФИО1 в сумме 60 000 (л.д.19, 20/ на обороте, 21).

01.07.2020 от истца ответчику поступило заявление о возврате уплаченных по договорам денежных средств, в связи с расторжением договоров, которое не было удовлетворено (л.д. 7-8). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были представлены акты приема сдачи оказанных услуг, из которых следует, что работы по договорам с истцом выполнены в полном объеме и приняты им, также ему были даны консультации, о чем свидетельствует подпись истца на данном документе, составленном 31.08.2018.

Во исполнение обязательств по договорам с истцом, ответчик подготовил письменные претензии в Полоинвест, АО «Эталон ЛенСпец СМУ», жалобы, заявления в государственные и правоохранительные органы, в суд, участвовал в рассмотрении дела судом, что помимо актов подтверждено объяснениями истца при рассмотрении настоящего дела (протокол с/з от 14.10.2020). Довод истца о том, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, поскольку он вынужден был лично доставлять подготовленные ответчиком документы адресатам, суд считает неубедительным, так как условиями договоров не предусмотрена обязанность направления указанных документов ответчиком. Ссылку истца на то, что о ненадлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует подготовка и подача иска за пределами срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку исковая давность применяется только по заявлению ответчика, к тому же пропущенные сроки могут быть восстановлены при наличии уважительных причин. Соответственно, пропуск срока исковой давности не может являться основанием для обращения за защитой нарушенного права и указывать на некачественное оказание юридических услуг. 

Утверждение стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам об оказании юридических услуг представляет собой субъективное оценочное суждение, опровергается материалами дела, текстом договоров, документами, составленными ответчиком в ходе исполнения обязательств по данным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком надлежащим образом. Суд учитывает, что качество юридических услуг, оказанных истцу ответчиком, не может оцениваться в зависимости от результатов рассмотрения его обращений компетентными органами и его спора судом, в связи с тем, что предметом договоров сторон являлось оказание юридических услуг, а не принятие определенного процессуального решения или судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком исполнены обязательства по договорам, заключенным с истцом, договоры прекращены надлежащим исполнением, в силу ст.408 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку он основан на доводе, не нашедшем своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в иске, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Авангард» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья