Дело **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 обоснование иска указано, что, **** в 19 часов 55 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по *** участием автомобиля Лада GAB320JIaflaXRAY г/н **, принадлежащего ФИО1, и автомобилем HOWOZZ3407S3567C г/н **, принадлежащим ФИО3

Определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из вышеуказанного определения следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого не предусмотрена административная ответственность.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, было подано заявление о признании незаконным определения инспектора от **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

**** решением 3/165403656718 инспектора группы ИАЗ и розыска полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** было снято нарушение, предусмотренное п.10.1 ПДД РФ в отношении ФИО1, а в отношении второго участника ДТП ФИО3 решение оставлено без изменения.

Кроме того, инспектор, исключая вину ФИО1, должностное лицо указало, что выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД в определении были сделаны ошибочно.

Таким образом, указанным административным актом не установлена вина ни одного из участников ДТП.

Полагает, что в действиях ФИО3 имеется вина в совершении ДТП исходя из следующего.

Двигаясь по средней полосе главной дороги по *** ФИО4 были выполнены все пункты ПДД РФ. ФИО3, двигался по крайней правой полосе, совершая опережение транспортного средства, двигавшегося по средней полосе, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а именно не соотнес габариты грузовика, тем самым совершил наезд на транспортное средство ФИО1

Кроме того, в соответствии с 11.1. прежде чем начать обгон (опережение), водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данном случае, водитель ФИО3 в нарушение указанного пункта, а также плохих погодных условий, начав опережение автомобиля, не учёл необходимое расстояние.

Кроме того, согласно схеме ДТП транспортное средство ФИО3 находится на расстоянии нескольких метров впереди относительно транспортного средства ФИО1, а также место удара, отмеченное на указанной схеме, свидетельствует о том, что столкновение было с движущимся транспортным средством, а не с припаркованным, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****.

Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют какие-либо признаки нарушения требований, предусмотренных ПДД РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать вину участника ФИО5.

В судебное заседание стороны не явились по вторичному вызову суда.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абзацем седьмым ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.А. Буйлук