. 

дело № 2-90/2020 

УИД 66RS0057-01-2019-001248-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 27.01.2020 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Пятовой И. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

Троицкое потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 работала продавцом в магазине № 40 Троицкого ПО, была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Также продавцами в указанном магазине работали ФИО3 и ФИО4 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от работы, и распоряжение о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача в сумме 231 158,84 рублей. 

С продавцами магазина № 40 был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «а, б, в» п. 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям Троицкому ПО (по итогам ревизии) причинен ущерб на сумму в 231 158,84 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответственность продавцов коллективная, сумма недостачи была поделена между продавцами поровну.

По результатам проведенной инвентаризации бухгалтером ФИО5 по первой ревизии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт результатов проверки ценностей, из которого следует, что по данным бухгалтерского учета числится товара на сумму 677 093,82 рублей, а по фактическим остаткам товара согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей товара в наличии на сумму 445 934,98 рублей. Недостача составляет сумму в 231 158,84 рублей, данный акт подписан всеми членами ревизионной комиссии.

Первая недостача была погашена продавцом ФИО3 в размере 115 579,42 рублей в полном размере. Ответчик ФИО1 по первой недостаче погасила 45 000 рублей. Остаток долга по первой ревизии составил 70 579,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, переданных продавцу ФИО1 для розничной торговли. В результате второй инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 90 331,21 рубль. 

По результатам проведенной инвентаризации бухгалтером ФИО5 по второй ревизии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт результатов проверки ценностей, из которого следует, что числится по данным бухгалтерского учета товара на сумму 472 667,09 рублей, а по фактическим остаткам товара, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, товар в наличии на сумму в 382 335,88 рублей. Недостача по второй ревизии составляет сумму в 90 331,21 рубль, данный акт подписан всеми членами ревизионной комиссии.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 была уволена, с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «а, б, в» п. 1 указанного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного продавцу имущества.

Ответчиком ФИО1 была погашена недостача по второй ревизии ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 277,16 рублей. Остаток долга по второй ревизии составляет 57 054,05 рублей. 

По вине продавца ФИО1, из-за ее халатного отношения к вверенным ей товарно-материальным ценностям, Троицкому ПО был причинен ущерб в размере 205 910,63 рублей. 

С учетом выплаченных сумм по двум недостачам ФИО1 в размере 78 277,16 рублей, остаток долга за ответчиком составляет 127 633,47 рублей.

Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить долг, но ответчик игнорировала ее. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку, где обязуется погасить недостачу в размере 160 910,63 рублей в течение года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и согласна была с размером образовавшейся недостачи. В объяснительных актах результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи ответчик написала, что не может ничего пояснить по недостаче. После написания расписки ответчик погасила 33 277,16 рублей, больше задолженность не гасила. Бездействие продавца ФИО1, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а также растрата товарно-материальных ценностей стали причиной возникновения ущерба в магазине № 40 Троицкого ПО в размере 127 633,47 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 127 633,47 рублей, возместить расходы по уплате пошлины в размере 3 752,67рублей.

Представитель истца Троицкого потребительского общества – ФИО2, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивала, 

Ответчик ФИО1 в заявлении указала, что иск Троицкого потребительского общества в размере 127 633,47 рублей она признает. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

При таких обстоятельствах иск Троицкого потребительского общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Троицкого потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать в пользу Троицкого потребительского общества с ФИО1 в счет причиненного ущерба 127 633 рублей 47 копеек, расходы по уплате пошлины в размере 3 752 рублей 67 копеек, а всего в сумме 131 386 рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца. 

Судья Анохин С. П.