Дело №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> Республики Татарстан. Освидетельствование проведено с использованием алкотектора PRO-100 touch-k №. 

Считая постановление мирового судьи необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 с освидетельствованием не согласилась, сотрудники ГИБДД её не повезли в больницу для проведения медицинского освидетельствования, чем нарушили её права. 

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 Поскольку от неё исходило запах алкоголя, то ей было предложено продуть в Алкотектор. После получения положительного результата он в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителя ФИО2, инспектора ОГИБДД ФИО3, исследовав материалы административного дела и обозрев видеозапись, судья считает, что жалоба ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут около 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено измерительным прибором Алкотектор PRO-100 touch-k № (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.28-29).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - 

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>35 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, где ФИО1 в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написала: «Согласна» и расписалась (л.д.3, 4), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО3 (л.д.6). 

Судья считает, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении была обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. 

При рассмотрении жалобы установлено, что процессуальное действие как освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО1 было проведено, что подтверждено указанным процессуальным документом, который была подписана самим правонарушителем. ФИО1 согласилась с тем, что она при управлении транспортным средством находилась в состоянии опьянения, с показаниями бумажного носителя, зафиксированными в акте, при этом никаких замечаний, она не заявляла. 

Каких-либо нарушений при составлении протоколов в отношении ФИО1 не установлено, данные процессуальные действия обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, с чем соглашается судья при рассмотрении жалобы.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины ФИО1 в вышеуказанном правонарушении.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 с освидетельствованием не согласилась, сотрудники ГИБДД её не повезли в больницу для проведения медицинского освидетельствования, чем нарушили её права, опровергаются указанными выше доказательствами и постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании мировой судья исследовал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку. При наличии сомнений в результатах освидетельствования ФИО1 имела право указать в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования она не согласна, что явилось бы основанием для направления её на медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 собственноручно указала в акте, что с результатами освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения) она согласна.

Ссылка представителя ФИО2 в судебном заседании на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, которое обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах санкций указанной статьи и с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова