К делу №2-6916/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2017г. автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. АО «СК ГАЙДЕ» произвела выплату страхового возмещения в размере 308 000руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 452 533,86 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которым просит взыскать страховое возмещение в размере 92000 руб., неустойку – 92 000 руб., штраф – 46000 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленного требования. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании 06.06.2019г. при постановке судом вопроса о передаче дела по подсудности представитель ответчика пояснил, что в г. Краснодаре отсутствует филиал страховой компании, однако по ул.Митрофана Седина,193, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодар, имеется отделение страховой компании, осуществляющей функцию филиала. Против передаче дела по подсудности возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда. 

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 17.06.2017г. в 11ч.10мин. на а\д М4 Дон 1331км. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК ГАЙДЕ» после проведенного осмотра осуществило выплату страхового возмещения в размере 308 000руб. (л.д.65).

Согласно заключению № от 12.11.2017г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, составляет 452 533,86 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, какие конкретно повреждения были получены автомобилем истца и о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 17.06.2019г. указаны повреждения, которые были получены автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 17.06.2017г.Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП от 17.06.2019г. определена в 420 879,27 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы категорично, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению. 

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 92 000 руб. (400 000 руб.- 308 000 руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 92000 руб. до 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 40 000 руб.

Принимая решение о взыскании штрафа и неустойки в указанных размерах суд учитывает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных выше обстоятельствах суд не счел возможным взыскать штрафные санкции в совокупности в размере, превышающем страховое возмещение.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 198 000 руб. (92 000 руб. + 50 000 руб. + 40 000 руб. + 1000 руб. + 15000 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 4740 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 92 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 15 000руб., неустойку- 50000 руб., штраф – 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего 198000 руб. (сто девяносто восемь тысяч рублей).

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 

<

...> руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ», в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4740 руб. (четыре тысячи семьсот сорок рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 26.06.2019 г.