Дело № 2-123/2025 (№ 2-1448/2025)

32RS0004-01-2024-001723-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Стариковой Н.А.,

с участием ответчиков Д.С.Л., Д.П.И., их представителя по доверенности К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Буревестник» к Д.С.Л., Д.П.И. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Буревестник» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указывая, что ТСН «Буревестник» располагается на земельном участке площадью 31,5 га, выделенном Решением исполнительного комитета Советского народного совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Согласно генеральному плану 

<

адрес> как по состоянию ДД.ММ.ГГГГ так и в соответствии с генеральным планом 

<

адрес>, утвержденным решением Брянского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.... данный земельный участок расположен в зоне подтопления грунтовыми водами, затопления паводковыми и дождевыми водами, имеет естественные уклоны, стоки и ручьи, что подтверждается выкопировкой, прилагающейся к решению №.... от ДД.ММ.ГГГГ (схема расположения участка садового общества «Буревестник»). Согласно сведениям МУП «Архитектурно-планировочное бюро 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Буревестник» имеет естественную систему канав, пролегающую как через территорию общего пользования, так и через земельные участки собственников, в том числе земельные участки №....Г и №....Г, собственниками которых являются ответчики ФИО6 и Д.С.Л. соответственно. 

Предыдущим собственником участка №....Г естественная канава, проходящая по его участку, была обустроена металлической трубой, вкопанной в землю, диаметром 500 мм, через которую проходили воды с линий 5 и 6 товарищества с выходом на участок 10Г. 

На участке №....Г естественная канава находилась в открытом виде до ДД.ММ.ГГГГ Весной ДД.ММ.ГГГГ ввиду подъема грунтовых и паводковых вод были подтоплены участки №№....,№....,№.... товарищества по причине перекрытия бетоном железной трубы с двух сторон новым собственником земельного участка №....Г Д.П.И.

Также ТСН «Буревестник» предпринимало меры к поиску собственника участка №....Г, который длительное время не использовался. В связи с отсутствием собственника участка №....Г, правлением товарищества было принято решение об установке дренажного колодца и дренажной трубы в естественной канаве, проходящей через участок №....Г, в результате чего подтопления прекратились. Однако в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №.... приобрела Д.С.Л., которая самостоятельно демонтировала дренажный колодец, а также обратилась в суд с требованиями об обязании ТСН демонтировать проходящую через ее участок дренажную трубу. Решением Володарского районного суда 

<

адрес> исковые требования Д.С.Л. были удовлетворены. В соответствии с Уставом ТСН «Буревестник» основной целью деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества. Самовольные действия ответчиков по умышленному чинению препятствий по стоку грунтовых, паводковых и дождевых вод через естественную канаву, проходящую по земельным участкам ответчиков, нарушают права других собственников земельных участков в связи с их затоплением, наносит им материальный ущерб. В связи с этим истец просит суд признать незаконными действия ответчиков Д.С.Л. и Д.П.И. по созданию препятствий для стока грунтовых, паводковых и дождевых вод через естественное русло канавы, пролегающей через земельные участки №....Г и №....Г. Обязать собственника участка №....Г Д.П.И. демонтировать железную трубу, проложенную на его участке. Обязать Д.П.И. и Д.С.Л. восстановить естественное русло канавы в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения права в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представители истца ТСН «Буревестник» - председатель ТСН ФИО7, ФИО18 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ранее в ходе рассмотрения дела председатель ТСН «Буревестник» ФИО7 пояснял, что земельные участки ответчиков были образованы и сформированы позже остальных земельных участков, расположенных в ТСН, в связи с чем к тому моменту, как они были предоставлены предыдущим собственникам в 90-х годах, на этих участках уже были канавы для стока вод. Прежний собственник участка №....Г – отец ответчика Д.П.И. для организации стока воды закопал на участке трубу, которую впоследствии Д.П.И. забетонировал, после этого пошли обращения от собственников находящихся выше участков о том, что их затапливает. Участок №....Г, который в ДД.ММ.ГГГГ приобрела Д.С.Л., в течение многих лет никем не использовался, через него шел сток воды в реку Снежеть. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с каким-то парнем, который сказал, что со стороны собственника не будет возражений, если через участок проложат трубу. Тогда ТСН было принято решение проложить трубу через участок 10Г. Затем этот участок приобрела Д.С.Л. и через суд потребовала демонтировать трубу.

Ответчик Д.П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких естественных канав на его участке не было и нет. Прежним собственником участка был его отец, который для каких-то своих целей прокладывал через участок трубу, он впоследствии эту трубу забетонировал. 

Ответчик Д.С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что приобрела земельный участок №....Г в ДД.ММ.ГГГГ этот участок расположен рядом с земельным участком ее матери. На указанном участке никогда не было никаких естественных или искусственных канав. Вскоре она обнаружила, что без ее ведома на участке по инициативе ТСН «Буревестник» самовольно были обустроены дренажный колодец и труба, на что ее согласия как собственника никто не спросил. Поскольку председатель ТСН ФИО7 в добровольном порядке отказывался убрать трубу, она обратилась в суд с требованием об обязании демонтировать указанную трубу, ее иск был удовлетворен. После этого председатель ТСН решил также подать на нее в суд.

Представитель ответчиков К.А.А. в судебном заседании также возражал против исковых требований, полагая их не основанными на законе. Кроме того указал, что обязанность по организации стока и отведения дождевых и паводковых вод лежит на ТСН «Буревестник» в соответствии с Уставом, однако истец по каким-то причинам решил переложить эту обязанность на ответчиков. В соответствии с Уставом обязанность по организации водоотведения лежит на ТСН, для решения таких хозяйственных задач должно использоваться имущество общего пользования, а не земельные участки собственников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Также информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Советского народного совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок площадью 31,5 га под коллективные сады с созданием садоводческого товарищества «Буревестник» с утверждением схемы, согласно прилагаемой выкопировке.

В соответствии с договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации садоводческому товариществу «Буревестник».

Также истцом приложена топографическая съемка, выполненная в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро 

<

адрес>», на которой изображена система водоотводных канав СО «Буревестник», в том числе пунктиром обозначена канава, проходящая через участки №....Г, №....Г в СО «Буревестник» со стоком в 

<

адрес>.

Из представленных суду сведений ЕГРН, в том числе материалов реестровых дел, следует, что собственником земельного участка с кадастровым №.... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства расположенного по адресу: 

<

адрес>, СО «Буревестник», уч. 10Г на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Д.С.Л.

Собственником земельного участка с кадастровым №.... расположенного по адресу: 

<

адрес>, СО «Буревестник», уч. №.... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, является Д.П.И.

Представленные суду материалы реестровых дел не содержат сведений о нахождении на данных земельных участках каких-либо естественных канав или водоотводных канав.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга Д.П.И. имеется дача в СО «Буревестник». Отец ее мужа занимался обустройством дачи. Никаких естественных канав и ручьев на их участке не было, все канавы были вырыты самими собственниками. Отец ее мужа ФИО9 проложил трубу на участке, собирался строить дом, труба выходила на участок №.... который пустовал. В ДД.ММ.ГГГГ сосед на участке №.... стал расчищать участок и сказал, что ему эта труба не нужна, поэтому они трубу забетонировали. ФИО18 была в это время председателем ТСН «Буревестник», пояснила, что эта труба не является имуществом ТСН, и они могут делать, что хотят. А теперь утверждают, что якобы это было водоотводное сооружение ТСН.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ей около 20 лет принадлежит земельный участок №.... в ТСН «Буревестник», он является смежным с участком №....Г, который принадлежит ее дочери. Никакого стока на участке №....Г не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проложил трубу на участке №....Г, и их затопило, потому что через эту трубу пошла вода из реки. С участка Д.П.И. действительно выходила труба на участок №....Г, но никакой воды не было.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что ей с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок №....Г в ТСН «Буревестник», участки ответчиков расположены недалеко от ее участка, она всегда проезжает мимо них, когда едет к себе на участок. Никаких канав на участке №....Г никогда не было. 

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что ее семье примерно с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит участок №....Г в СО «Буревестник», через дорогу от ее участка находится участок №....Г, который купила Д.С.Л. Никогда на этом участке не было канавы, там была ямка, в которой по весне стояла вода. Никаких труб на участке не было. Д.П.И. также знает. На его участке была труба, но она вся проржавела. Никакой водосточной канавы со стоком в реку не было.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 суду пояснил, что являлся председателем ТСН (СО) «Буревестник» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году, собственников участков №....Г, №....Г лично не знал, никаких труб и канав на этих участках не было. Участок №....Г длительное время никем не возделывался.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году купила земельный участок №.... в ТСН «Буревестник», участки ответчиков находятся напротив ее участка через дорогу. Через участок ФИО21 проходила труба, а тот участок, который купила ФИО20, был заброшен, через него проходила канава и вода стекала прямо в речку. И со слов соседей ей было известно, что труба и канава были всегда. А потом Д.П.И. в ДД.ММ.ГГГГ году забетонировал трубу, и ее участок затопило. Потом соседние участки купили ФИО20 Елена и ФИО4 и закопали канаву.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ей уже 20 лет принадлежит земельный участок №....Г в СО «Буревестник». Через земельный участок Д.П.И. шла труба, которая была закопана, а на участок Д.С.Л. выходила канава. Эти канавы были с момента основания садоводческого общества, потом тот участок, где была канава, купила Д.С.Л., она поставила забор, что там происходит ей неизвестно, но всех затопило, видимо они зарыли канаву. Всех стало заливать.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он владеет земельным участком в ТСН «Буревестник», о существовании трубы на участке Д.П.И. ему известно со слов его жены, она ему говорила, что они прокладывали трубу, а для чего – он не знает.

Из ответа Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> следует, что земельные участки с кадастровыми №.... №.... предположительно располагаются в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Снежеть.

Из ответа Отдела водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-окского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацией о наличии в СО «Буревестник» естественных природных ручьев (канав) либо искусственных водоотводных канав, пролегающих через территории участков №....Г и №....Г СО «Буревестник» в отделе отсутствует.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается, что по вине ответчиков происходит затопление участков других собственников, однако никаких доказательств, подтверждающих факт затопления, причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между затоплением участков и действиями ответчиков суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей, в том числе создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Как следует из пунктов 6 и 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

-земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования,

- территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Согласно п.2.3. Устава ТСН «Буревестник» предусмотрено, что для решения общих социально-хозяйственных задач используется имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории Товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране и организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.д.)

В п.2.4.1 Устава ТСН «Буревестник» указано, что одной из основных целей деятельности товарищества являются создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства и огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В пункте 5.11 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих (дачных) объединений в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства.

Вышеприведенные нормы права устанавливают обязанность товарищества, а не собственников участков по организации системы водоотведения на территории садоводческого объединения в соответствии с разработанным проектом. Между тем такого проекта суду истцом не представлено, представленная истцом топосъемка МУП «Архитектурно-планировочное бюро 

<

адрес>» и схема располодения земельных участков товарищества от 1982 года не свидетельствует о наличии какого-либо проекта дренажной (мелиоративной) системы ТСН, согласованной с соответствующими органами в установленном законом порядке. 

Кроме того, из приведенных выше пунктов Устава ТСН следует, что для решения задач водоотведения используется общее имущество, а не земельные участки собственников.

Истцом в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что через земельные участки ответчиков проходят какие-либо естественные или искусственные водоотводные канавы. Проект планировки территории товарищества, предусматривающий прохождение через участки ответчиков дренажных и водоотводных систем отсутствует. Ни в сведениях ЕГРН, ни в ответе, представленном Отделом водных ресурсов по Брянской, Калужской и Смоленской областям Московско-окского БВУ не содержится информации, о наличии каких-либо естественных и водоотводных канав, пролегающих через участки ответчиков. 

Нормой ст. 10 ГК РФ установлен принцип добросовестного и разумного осуществления лицом своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий ответчиков незаконными и возложении на них обязанности за счет собственных средств восстановить естественное русло канавы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку по сути сводятся к возложению на ответчиков обязанности организовать систему водоотведения в ТСН, что противоречит закону и Уставу товарищества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Буревестник» к Д.С.Л., Д.П.И. о понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова