П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 24 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего – судьи Зубрийчука С.А., 

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Мещерякова В.Е., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** г., 

переводчика: ФИО3

потерпевших: С. С.А., Г. А.Н., Г. В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по месту временного пребывания: ***, гражданина *** республики, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего комендантом общежития в ООО ***», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Он же совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** года около 20 ч. в доме, расположенном по адресу: *** находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на почве ссоры, возникшей со С. С.А. в ходе совместного распития в течение дня спиртных напитков, подверг С. С.А. избиению, нанеся ему несколько ударов ногами и руками по туловищу, причинив телесные повреждения в виде переломов 7-8 ребер справа и 7 ребра слева, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Кроме того, *** г. в вечернее время в с. ***, в доме № ***, расположенном по ***, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вмешался в ссору, происходившую между его знакомыми С. С.А. и С. В.М. Из-за того, что С. С.А. и С. В.М. в грубой форме потребовали не вмешиваться в их семейные взаимоотношения, ФИО2 решил их лишить жизни. Реализуя задуманное, около 19 ч. 30 мин., ФИО2 взял находившийся на кухне нож, и, в присутствии С. В.Н., которая пыталась оттащить ФИО2, защищала своего пасынка, которого она воспитывала с малолетнего возраста, осознавая, что причиняет ей особые страдания, нанес С. С.А. множественные удары в голову, шею и туловище, пока тот не потерял сознание от полученных телесных повреждений в виде 7 колото-резаных ран головы, шеи, мочки левого уха, левого плечевого сустава, левой пояснично-боковой области, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Полагая, что С. С.А. мертв, ФИО2 сразу же напал на С. В.М., которую повалил на пол, обнажил ее тело, разрезав одежду ножом, и, с целью лишения жизни, осознавая, что своими действиями причиняет С. особые мучения и страдания, стал наносить ей множественные удары ножом, а также руками и ногами по голове, туловищу, и другим частям тела, нанеся не менее 64 прижизненных травматических воздействий, причинив телесные повреждения в виде 44-х колото-резаных ранений: шеи с повреждением трахеи, левой общей сонной артерии, мягких тканей; грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, левосторонний гемоторакс 1000 мл., мягких тканей, пересечения 3,4 ребер слева; живота, нижних конечностей, промежности в области лобка, в области правой большой половой губы с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями по ходу раневых каналов, малокровия внутренних органов, острой кровопотерей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть, а также в виде кровоизлияния в левой лобной области, кровоподтеков на лице, грудной клетке, животе, ссадин на лице, левой кисти, ран на слизистых оболочках нижней губы, кровоизлияний на слизистых оболочках верхней и нижней губ, не расценивающихся как вред здоровью. 

Смерть С. В.М. наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, живота, нижних конечностей, промежности в области лобка, в области правой большой половой губы, осложнившихся кровоизлияниями по ходу раневых каналов, малокровием внутренних органов, острой кровопотерей.

После лишения жизни С., ФИО2 с места происшествия скрылся. Довести свои действия, направленные на лишение жизни С. С.А. Курбанов не смог, так как полагал что С. мертв, однако последний, после того как ФИО2 покинул место происшествия, очнулся, и ему была оказана медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что летом 2015 года он приехал на работу в ***, где познакомился с жительницей села С. В.М., у которой впоследствии часто был в гостях, помогал ей по хозяйству. ***. в вечернее время к нему пришла С.. В процессе разговора С. В.М. рассказала, что ее сыновья хотят определить ее в дом престарелых с целью распорядиться ее домом, и попросила поговорить на эту тему с сыновьями. Затем к ним пришел ее не родной сын - С. С.. Втроем они выпили, и С. ушли. Минут через 30, - на улице было темно, - он пришел домой к С., где втроем – он, С. С.А. и С. выпили самогонки. Он стал С. говорить, что тот пьет, и не помогает матери. С. обозвал его «чурбаном». С. тоже обозвала его этим обидным словом. Разозлившись по поводу сказанных в его адрес обидных слов, он взял со стола кухонный нож, и нанес им удары С. и С.. Сколько кому ударов он нанес, в какие части тела, он не помнит.

***. в доме С., С.С., наливая воду чтобы напоить скотину, разлил на полу в доме много воды, так как был сильно пьяный. Когда он С. сделал замечание по этому поводу, С. сказал: «Чурка, не вмешивайся». В ходе возникшей на этой почве ссоры, он 2 раза ударил С. кулаком правой руки в бок, чтобы тот успокоился, и усадил его на диван. Вошедший парень попросил прекратить материться, и они разошлись.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, рассказав об обстоятельствах происшедшего ***., указал место, откуда взял нож, которым наносил удары С. С.А. и С. В.М., показал место, где сжег находившую на нем одежду (т. 1 л.д. 158-165). 

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду причинения телесных повреждений С. С.А. *** г.

Потерпевший С. С.А. в судебном заседании пояснил, что ***. во второй половине дня в с. *** он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване в кухне. Подошедший к нему ФИО2, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ни с того ни с сего стал наносить ему удары ногами в область левого бока, после чего у него появилась боль в груди. Происходившее видели Г.А. и ее сын С., который оттащил ФИО2, и вывел его в коридор. Ни в этот день, ни до этого, с ФИО2 у него никаких конфликтов не было. Прибывшим по вызову врачам он не стал пояснять о происшедшем, от госпитализации отказался.

Когда трезвый, ФИО2 спокойный, а выпивши несдержан и агрессивен.

Из показаний потерпевшего С. С.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105) следует, что ФИО2 стал его избивать в процессе ссоры. Указанные показания С. С.А. подтвердил в судебном заседании, уточнив, что ФИО2 в тот день он не обзывал.

Свидетель Г. А.В. по данному эпизоду показала, что ***. в 8-ом или 9-ом часу вечера она с сыном - М.С. - пришли домой к С. В.М., чтобы помочь по хозяйству. Зайдя в дом, она увидела, что на кухне ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, наносит удары руками и ногами в область ребер С.С., который лежал на диване. Свои действия ФИО2 сопровождал нецензурной бранью. После вмешательства ее сына – М.С.., ФИО2 прекратил избиение. Она вызвала С. «Скорую помощь». Приехавшему по вызову медперсоналу С., который также был в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в области ребер с левой стороны и пояснил, что упал с велосипеда.

Свидетель Д. Н.А., фельдшер отделения скорой медицинской помощи ФИО5 пояснила, что в *** она выезжала по вызову в с. *** к С. С.А.. С. жаловался на боли в области живота, и пояснил, что упал с велосипеда. После осмотра ему был поставлен диагноз - перелом ребер под вопросом. От госпитализации С. отказался.

Аналогичные показания в судебном заседании по данному факту дал и свидетель Ш. И.Н., работающая медсестрой ФИО5

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М. С.С. следует, что ***. в вечернее время он с матерью – Г. А.В. пришли к С. В.М. помочь убрать скотину. Зайдя к С. в дом, он увидел, как на кухне Курбанов наносит удары кулаками в живот и грудь С. С.А., сопровождая свои действия нецензурной бранью. При нем Курбанов нанес 3-4 удара. С., пьяный, молча лежал на диване, и не сопротивлялся. После того, как он (М.) вмешался, ФИО2 прекратил избиение. Мать – Г. А.В. вызвала С. «Скорую помощь». С. В.М приходилась мачехой С. С.А. и относилась к нему по-матерински.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** (т. 2 л.д.61-62) у гражданина С. С.А. имели место консолидированные (сросшиеся) переломы 7-8 ребер справа и 7 ребра слева, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно ударов руками, ногами, не исключено что в срок – *** г. 

Судебно-медицинский эксперт К. А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что для причинения телесных повреждений, обнаруженных у С. С.А. достаточно нанесение 2-х ударов, при этом их фактическое количество может быть большим. Причинение обнаруженных телесных повреждений сопровождается болью в области грудной клетки, реберной дуги. На месте пострадавшему ставится диагноз перелом ребер под вопросом, поскольку для подтверждения данного диагноза необходимо получение дополнительных данных - рентгена или КТ. 

По эпизоду покушения на убийство С. С.А. и убийства С. В.М.

В ходе осмотра *** г. места происшествия - дома № *** ***, на полу, в зале, был обнаружен труп С. В.М., зафиксированы имеющиеся телесные повреждения на нем, указано, что одежда срезана, зафиксировано наличие обильных потеков вещества бурого цвета на обоях в кухне, содержатся данные об изъятии из кухни - выреза простыни с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, смыва наслоения вещества бурого цвета с ручки холодильника, кухонного ножа с наслоением на клинке вещества бурого цвета, следа руки с клинка данного ножа, выреза обоев (т. 1 л.д. 55-70).

Потерпевший С. С.А. в судебном заседании по данному эпизоду пояснил, что С. В.М. воспитывала его с детства, относилась к нему по-матерински. ***. в вечернее время он ходил к ФИО2, откуда забрал С. В.М., и около 18ч. с ней возвратился домой по ***. Практически следом к ним домой пришел ФИО2, который был выпивши. После того, как в ходе разговора он назвал ФИО2 «чуркой», ФИО2 взял лежавший на кухне нож, и, ругаясь на своем языке, стал наносить ему ножом удары в бок, по голове, рукам. С. пыталась защитить его, но ФИО2 ее отталкивал и продолжал наносить удары ножом. От полученных ножевых ранений он потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что весь в крови. С., мертвая, лежала раздетой на полу с перерезанной шеей. О случившемся он по телефону сообщил брату- Г.В.. Сотрудники «Скорой помощи», прибывшие по вызову, доставили его в больницу, где он находился на излечении.

В последующем в судебном заседании С. пояснил, что ФИО2 он не обзывал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. С.А. (т. 1 л.д. 99-102) следует, что ФИО2 при нанесении ему ударов ножом кричал «Убью», и не реагировал на просьбы С. не убивать его. Опасаясь, что ФИО2 убьет его, он побежал в зал, где спрятался под кроватью, но ФИО2 кинулся за ним и стал наносить ножом удары в голову, плечо и руку, после чего он потерял сознание. Данные показания С подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший Г. А.Н. показал, что ***. в ночное время ему позвонил брат – Г.В., и сообщил, что их мать – С. В.М. убита. Приехав к дому матери, от В. он узнал, что убийцей является Н., а С.С. увезли в больницу. Брат рассказал, что ему позвонил С.С., и сказал, что Н. порезал его, он истекает кровью, а мать мертва. С. приходится пасынком матери, она его воспитывала с детства, и относилась к нему по-матерински.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. В.Н., признанный в последующем потерпевшим, показал, что его мать – С. В.М. проживала в с. *** с пасынком С.С., которого воспитывала с детства, и относилась к нему по-матерински. ***. около 1 ч. ночи на его телефон позвонил С.С., и сказал, что его порезал Н., а матери он не видит. Минут через 5 С. перезвонил вновь, и сообщил, что мать – С. В.М. мертва. Прибежав с женой – Г. А. к дому матери, он увидел, что С.С. с порезами на теле лежал в доме на диване, а мать - С. В.М. лежала раздетая в зале на полу с перерезанной шеей. На ее теле было множество порезов. Г. позвонила своей матери - Д., и та вызвала скорую помощь. 

В судебном заседании свидетель Г. А.В. по данному эпизоду дала аналогичные показания, уточнив, что первый звонок С. С.А. имел место в 0 ч. 48 мин. 

О том, что С. С.А. являлся близким для С. В.М. человеком, свидетельствует также постановление администрации *** от ***, согласно которому С. В.М. назначена опекуном над несовершеннолетним С. С.А. *** (т. 2 л.д. 198).

Свидетель Д. Г.П. в судебном заседании показала, что ***. в период с 1 до 2 ч. ночи ей позвонила дочь - Г. А.В., и попросила вызвать «Скорую помощь», т.к. порезали С.С.. Позже дочь сказала, что С. порезал ФИО2.

Свидетель Д. Н.А., фельдшер отделения скорой медицинской помощи ФИО5 пояснила, что ***. она выезжала по вызову в ***. Прибыв на место, в доме, она обнаружила труп женщины с перерезанной шеей, а также оказала медицинскую помощь живому мужчине – С. С.А., у которого были колото- резаные ранения головы, шеи. С. пояснил, что ножевые ранения причинил знакомый.

Аналогичные показания в судебном заседании по данному факту были даны и свидетелем Ш. И.Н., медсестрой ФИО5».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фельдшер ФИО5 Т. Т.А., которая пояснила, что ***. в больницу с многочисленными колото-резаными ранениями головы, туловища, верхних конечностей был доставлен С. С.А., со слов которого телесные повреждения ножом ему причинил известный человек, спасаясь от которого он залез под кровать, а нападавший продолжил наносить ему удары ножом.

Показания потерпевшего С. С.А., потерпевшего Г. А.Н., а также свидетелей Г. В.Н., Г. А.В., Д. Н.А., Ш. И.Н., Т. Т.А. согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** у С. С.А. обнаружены множественные (количеством 7) колото-резаные раны головы, шеи, мочки левого уха, области левого плечевого сустава, левой пояснично-боковой области, которые могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета типа ножа возможно *** г. в период с 19 до 20 ч. и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 2 л.д. 55-56). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № *** смерть гражданки С. В.М. наступила ***. в период времени с 20 до 24 ч. от множественных колото-резаных ранений (количеством 44): шеи - раны 1-4 с повреждением трахеи, общей сонной артерии, мягких тканей; грудной клетки – раны № 5-18 с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, левосторонний гемоторакс 1000мл., мягких тканей, пересечение 3,4 – го ребер слева; живота – раны 19-32, нижних конечностей раны № 33- 42; промежности – раны № 43 в области лобка, № 44 в области правой большой половой губы - с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями по ходу раневых каналов, малокровия внутренних органов, острой кровопотери. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. Обнаруженные также при исследовании трупа С. В.М. кровоизлияние в левой лобной области, кровоподтеки на лице, грудной клетке, животе, ссадины на лице, левой кисти, раны на слизистых оболочках нижней губы, кровоизлияния на слизистых оболочках верхней и нижней губ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. 

По телу С. В.М. нанесено не менее 64 ударных воздействий: не менее 44 колото-резаных повреждений, возникших от действия колюще-режущего предмета типа ножа, не менее 20 тупым твердым предметом, возможно от ударов руками, ногами.

Все вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, могли образоваться в короткий промежуток времени, возможно, в период с 19 ч. 30 мин. *** г. до 2ч. ***. После причинения всех телесных повреждений С. В.М. могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый секундами-минутами (т. 2 л.д. 22-35).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт К. А.А. показал, что смерть С. В.М. наступила в промежуток времени с 20 ч. до 24 ч. ***., поэтому и время образования телесных повреждений у С. – с 20 ч. до 24 ч. Поскольку данный период входит во временной промежуток, указанный в вопросе следователя – с 19 ч. 30 мин. *** г. до 2-х часов ***., на соответствующий вопрос следователя он ответил о возможном их образовании в указанный период. При причинении телесных повреждений С. однозначно испытывала физическую боль. Определить последовательность причинения ей телесных повреждений не представляется возможным. Однако, исходя из того, что все телесные повреждения являются прижизненными, наличию кровоизлияний в мягких тканях, следует, что колото-резаные ранения шеи не были причинены первыми. Исходя из различных направлений раневых каналов, причинения телесных повреждений в различные части тела, в том числе наличии ран на задней поверхности правой голени следует, что телесные повреждения нанесены не из одного положения, и при их нанесении взаиморасположение нападавшего и потерпевшей менялось. С учетом плотного телосложения С. (толщина подкожной жировой клетчатки на груди составила 4 см., на животе – 9 см) и с учетом, что ранения наносились не перпендикулярно, отмеченные в заключении раны глубиной до 10 см., являются непроникающими. Ссадина в области левой кисти является телесным повреждением, характерным для борьбы и самообороны. 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т. 2 л.д. 96-101) на вырезе с обоев, изъятом из дома С. В.М., обнаружена кровь человека группа А бета, которая могла произойти за счет С. В.М. На фрагменте выреза с обоев, вырезе с простыни, смыве с ручки холодильника обнаружена кровь человека группы В альфа, которая могла произойти за счет С. С.А.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, после нанесения ножом телесных повреждений С., одежду и ботинки, в которых он был в момент происшедшего, он отнес в кочегарку, в которой подрабатывал истопником, и бросил в топку печи (т. 1 л.д. 154-157).

Данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ***., в ходе осмотра места происшествия - котельной магазина ***, из топочной котла были изъяты 4 фрагмента ткани, похожие на одежду, на одном из которых обнаружено пятно биологического происхождения (т.1 л.д.73-83).

По заключению судебно-генетической экспертизы на фрагментах ткани *** обнаружена кровь человека, которая образована в результате смешения, и происходит от С. С.А. и С. В.М. (т. 2 л.д. 131-134).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля К. И.В. (т. 1 л.д. 151-152), в котельную магазина в *** кроме нее и ФИО2 никто доступа не имел. ***. она передала ФИО2 ключ от котельной около 18 ч. 30мин.

Показания ФИО2 о причинении телесных повреждений С. С.А. и С. В.М. ножом, помимо вышеизложенных доказательств - показаний потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят данный нож, заключений судебно-медицинских экспертиз, подтверждаются и другими доказательствами. 

По заключению судебно - дактилоскопической экспертизы, след папиллярного узора, изъятый с ножа в ходе осмотра места происшествия ***. оставлен пальцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 79-81).

По заключению судебно-генетической экспертизы (т. 2 л.д. 69-72) на клинке изъятого ножа обнаружена кровь С. С.А.. Смешение крови и клеток эпителия на рукоятке данного ножа происходит от С. С.А. и С. В.М.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 244-246) из бюро СМЭ *** изъяты кофта, бюстгальтер С. В.М., кожный лоскут с раной.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы *** от *** г. имеющиеся на кофте С. В.М. повреждения резаного, колото-резаного и рваного характера; на бюстгальтере - повреждения резаного и резано-рваного характера; на кожном лоскуте - повреждение колото-резаного характера, могли образоваться от воздействий ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ***. (т. 2 л.д. 41-49).

Все предметы, которые изымались и исследовались в ходе предварительного следствия, были осмотрены, описаны с указанием их характерных признаков, размеров (т. 2 л.д.12-14), а также приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, полностью согласуются друг с другом и, в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора деяний, не оспаривавшихся подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту причинения телесных повреждений С. С.А. *** г. - по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, - т. е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту причинения телесных повреждений С. С.А. ***. - по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство двух лиц с особой жестокостью, - т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту причинения телесных повреждений ***. С. В.М. – по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Судом исключено из объема обвинения, предъявленного ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, нанесение им ударов С. С.А. по голове, причинившие боль, поскольку данные действия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры, происшедшей при совместном распитии спиртных напитков. Наличие ссоры подтверждается показаниями и подсудимого, и потерпевшего С. С.А. При этом суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения пояснения подсудимого ФИО2 о том, что в ходе ссоры ***. С. обозвал его «чуркой». Потерпевший С. в ходе судебного заседания отрицал данный факт. Не пояснял он о таких обстоятельствах и в ходе предварительного следствия, хотя, рассказывая об обстоятельствах происшедшего ***. не оспаривал, что обозвал ФИО2 «чуркой». Кроме того, очевидцы происшедшего избиения – Г. А.В. и М. С.С., в своих показаниях не отмечали, чтобы С. наливал либо разливал воду, не отмечали наличие воды на полу в доме, а поясняли, что С., пьяный, молча лежал на диване, а ФИО2 в это время наносил ему удары. 

О прямом умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им не менее двух ударов руками и ногами в область грудной клетки потерпевшему, не оказывавшему сопротивления, последующее поведение подсудимого, который, прекратил свои действия только после вмешательства М., после чего удалился, не вызвав «Скорой помощи» потерпевшему. 

Мотивом покушения на убийство С. С.А. и убийства С. В.М. ***. суд считает личную неприязнь, возникшую у ФИО2 к С. после того, как они в грубой форме потребовали не вмешиваться в их дела, обозвав ФИО2 «чуркой». Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего С. как в ходе предварительного следствия, так и первоначально в судебном заседании. Последующее изменение С. в судебном заседании показаний в данной части суд отвергает, поскольку его первоначально данные суду показания полностью согласуются с его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями подсудимого, а изложенный им мотив изменения показаний – «что только теперь вспомнил о том, что в тот день его не обзывал» - является неубедительным и надуманным. 

О прямом умысле на убийство С. С.А. и С. В.М. свидетельствует использование ФИО2 предмета - ножа, которым он наносил удары в жизненно важные органы, - С. С.А. в голову и шею, левую пояснично-боковую область, С. В.М.– в шею, грудь, живот; сопровождение своих действий в отношении С. С.А. словами «убью»; продолжение нанесение ударов ножом С. несмотря на попытки С. В.М. защитить пасынка. 

Свои действия, направленные на лишение жизни С. С.А. Курбанов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, - так как полагал что С. мертв, однако последний, после того как ФИО2 покинул место происшествия, очнулся, и ему была оказана медицинская помощь.

По смыслу уголовного закона убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. Поэтому, несмотря на последовательность совершенных ФИО2 действий, его действия в отношении С. содержат квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство признаётся совершённым с особой жестокостью, если оно совершено в присутствии близких потерпевшему лиц. Действия, направленные на лишение жизни С. С.А. ФИО2 совершал в присутствии С. В.М., которая воспитывала С. с детства, была его опекуном, и относилась к нему по-матерински. Об этом свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании в качестве потерпевших и свидетелей: С. С.А., Г. А.Н., Г. В.Н., Г. А.В., М. С.С., постановление администрации *** ***. 

Данные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что семью С. В.М. он знал с ***, со С. ***. он разговаривал как с сыном С., в совокупности с показаниями потерпевшего С. С.А. о том, что С. пыталась оттащить ФИО2, наносившего ему удары ножом, указывают на то, что ФИО2, зная, что С. приходится С. близким человеком, осуществляя в ее присутствии действия, направленные на лишение жизни С. С.А., осознавал факт причинения своими действиями особых страданий С..

Квалифицируя действий ФИО2 в отношении С. В.М. по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из количества, характера, и локализации причиненных ей телесных повреждений, действий подсудимого, свидетельствующих о направленности его умысла на причинение С. особых мучений и страданий. С. причинялись в различных комнатах жилого помещения множественные разнохарактерные телесные повреждения, вызывающие боль и страдания руками, ногами, ножом практически во все части тела (нанесено не менее 64 ударных воздействий, из которых не менее 44 колото-резаных повреждений, не менее 20 – тупым твердым предметом). При этом достижение преступного результата в виде причинения смерти не было обусловлено необходимостью причинения всех этих телесных повреждений (в частности множественных ранений нижних конечностей, ранений промежности в области лобка, половых органов, 20 ударных воздействий тупым твердым предметом), что является очевидным, и свидетельствует об осознании ФИО2 того, что избранный им способ лишения жизни С. причиняет ей особые мучения и страдания.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта в связи с отсутствием характерной феноменологии и динамики течения эмоциональных реакций.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т. 2 л.д. 148 – 152, 158-162) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08). Выявленные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических возможностей, поэтому не лишали его способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологического опьянения), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог, и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах дела и сомнений не вызывают. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, в силу которых покушение на убийство не было доведено до конца.

ФИО2 ранее не судим, работает, по месту содержания характеризуется положительно, по месту временного проживания и месту работы характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него различных заболеваний и инвалидности, состояние здоровья его детей, в том числе инвалидность дочери, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду лишения жизни С. В.М. и покушения на причинение смерти С. С.А., активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, что поводом к совершению убийства С. и покушения на убийство С. послужили грубые, обидные слова, высказанные С. в отношении ФИО2. 

Признавая явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд исходит следующего. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного не в отношении конкретного лица, а по факту совершенных преступлений, органу предварительного расследования на момент принятия процессуального решения - 10 ч.00 мин. ***. - не было достоверно известно о причастности ФИО2 к вышеуказанным деяниям. Согласно материалам уголовного дела, сообщение ФИО2 сотруднику органа дознания о причинении смерти С. В.М. и нанесении ножом телесных повреждений С. С.А., имело место ***. в 12 ч. 10мин., и было сделано до момента его задержания в качестве подозреваемого - в 13ч. 50 мин. ***.. При этом, допущенное сотрудником органа дознания нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не опровергает факта наличия добровольного обращения к нему ФИО2 с заявлением о совершенных преступлениях. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение его ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения ***. в момент причинения телесных повреждений С. С.А. не оспаривается самим ФИО2 и подтверждается также показаниями потерпевшего С. С.А., свидетелей Г. А.В., М. С.С. Вспыльчивость подсудимого, отраженная в характеристике с места работы, его агрессивность при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснил потерпевший С., отсутствие противоправности в поведении С. ***. позволяют суду сделать вывод о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в тот день облегчило проявление агрессии в его поведении и стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления.

Не признавая отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при совершении действий ***., суд исходит из того, что причиной появления агрессии и совершения данных деяний в отношении С. послужило именно грубое высказывание в отношении него С. С.А. и С. В.М., а не нахождение подсудимого в состоянии опьянения.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится совокупность преступлений, суд, при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО2 исходя из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а» «д» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК – 9 (девять) лет лишения свободы;

- по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с *** с зачетом времени задержания и содержания под стражей *** по ***. включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки, смыв с ручки холодильника, вырез простыни, вырез обоев, 4 фрагмента ткани, кожный лоскут с раной С. В.М., кофту, бюстгальтер С. В.М., срезы ногтевых пластин С. В.М. и С. С.А - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: Зубрийчук С.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Тамбовского областного суда от 24 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменений. 

Приговор Тамбовского областного суда вступил в законную силу 

06 декабря 2017года.

Подлинный документ приговора подшит в деле № 2-11/2017 находящегося в производстве Тамбовского областного суда.