Дело № (2-3557/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 управляя принадлежащей ей автомашиной Фор госномер № двигаясь по 

<

адрес> у 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц №, который под управление ФИО2 двигаясь по главной дороге.

Действия водителя ФИО3 были признаны не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, ее действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате действий ответчика ФИО3 ТС истца причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключения специалиста 120-24 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 463 602 руб., истец так же понес затраты на проведение исследования в размере 8 000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность была застрахована, страховая компания произвела выплату истцу в размере 400 000 руб.

Размер подлежащего возмещению составляет 1 121 602 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 063 602 рублей – разница между суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 808 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика, извещенные лично под расписку в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя принадлежащей ей автомашиной Форд госномер № двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц № который под управление ФИО2 двигался по главной дороге.

Действия водителя ФИО3 были признаны не соответствующими требованиям п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, ее действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате действий ответчика ФИО3 ТС истца причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключения специалиста 120-24 стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 1 463 602 руб., истец так же понес затраты на проведение исследования в размере 8 000 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховая компания произвела выплату истцу в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно экспертного заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Мерседес Бенц госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 865 937 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта ТС установленного экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 463 602 руб., размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., таким образом размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 1 063 602 рублей.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Оценивая доводы истца, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем ответчика услуг, характера и не большой сложности дела, минимального объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 808 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 063 602 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 808 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин