№ 1-7/2024

11 RS 0007-01-2024-000005-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 27 февраля 2024 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Белопшицкой Т.М., 

с участием потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Филипповой Н.С., 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Мокляка А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, являющейся инвалидом 2 группы, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

-18.08.2021 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 03.11.2021 по отбытию наказания;

-12.09.2022 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 30.12.2022 по отбытию наказания, 

содержащейся под стражей с 08.02.2024 (объявлялась судом в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22.08.2023 по 25.09.2023, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у подсобного помещения, расположенного на 1 этаже второго подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, при помощи заранее приготовленной отвертки открутила петли навесного замка входной двери вышеуказанного помещения, после чего незаконно проникла внутрь указанного помещения, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 и находившийся указанном помещении велосипед марки «Racer 2800», стоимостью 6987,17 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6987,17 рублей. 

Подсудимая вину по предъявленному обвинению не признала, указав, что действительно в вышеуказанный период времени при помощи отвертки открутила петлю навесного замка входной двери вышеуказанного помещения, зашла внутрь и забрала находившийся в помещении велосипед, на котором лишь доехала до своего дома, оставив велосипед у подъезда дома, где он длительное время находился и она им не пользовалась, после чего, узнав о том, что велосипед ищут, она отвезла его к подъезду дома, откуда его забрала. 

Допросив потерпевшую и подсудимую, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимой по предъявленному обвинению, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 25.09.2023 (том-1, л.д. 7), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед марки «RACER», причинив материальный ущерб; 

-протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 (том-1, л.д. 10-18), согласно которому произведен осмотр подсобного помещения, расположенного на первом этаже второго подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована внешняя обстановка в помещении (на полу ковер, имеется небольшой диван), входная дверь в указанное помещение оборудована запирающим устройством в виде навесного замка, который крепится к двери на 2 угловые петли, которые закреплены к дверному косяку при помощи саморезов. Шляпка самореза левой угловой петли имеет механические повреждения;

-оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 21-23, 24-25, 26-27), согласно которым имеет в собственности велосипед марки «Racer», который покупала в 2021 году за 12880 рублей и который её семья хранила в оборудованном ими подсобном помещении, расположенном на первом этаже второго подъезда 

<

адрес>, где у них также имеется квартира. Данное подсобное помещение запирается на навесной замок. Последний раз видела вышеуказанный велосипед в данном подсобном помещении 22.08.2023. Далее, 21.09.2023 увидела в городе мужчину, передвигавшегося на велосипеде, который был похож на её велосипед, в связи с чем, попросила родственника проверить наличие велосипеда в вышеуказанном подсобном помещении. В период с 23 по 25 сентября 2023 года родственник проверил подсобное помещение и обнаружил пропажу вышеуказанного велосипеда, сообщив о том, что подсобка была заперта, но на проушинах видны следы, свидетельствующие о том, что саморезы выкручивали. О пропаже своего велосипеда она написала объявление в социальной сети, где просила его вернуть. Так как на объявление никто не откликнулся, по данному факту она обратилась в полицию. 28.09.2023 ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у первого подъезда дома № 22 по ул. 60 лет Октября г. Вуктыл стоит её велосипед, о чем она сразу сообщила следователю. Она опознала этот велосипед как свой. По собственной инициативе она произвела оценку своего велосипеда на момент его пропажи в период с 22.08.2023 по 25.09.2023, согласно которой стоимость велосипеда составляет 6987,17 рублей. С данной оценкой она согласна. Причиненный ущерб в указанном размере для неё значительным не является, так как в тот период она работала и имела ежемесячный заработок 40000 рублей, а муж имел ежемесячный заработок 120000 рублей; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 40-41), согласно которым Потерпевший №1 является её хорошей знакомой. В августе или сентябре 2023 года, точную дату не помнит, увидела в социальной сети объявление Потерпевший №1 о том, что у неё пропал велосипед, к которому была приобщена фотография пропавшего велосипеда. 28.09.2023 она увидела у первого подъезда 

<

адрес> велосипед, который был похож на велосипед Потерпевший №1, о чем она сразу же по телефону сообщила Потерпевший №1; 

-протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023 (том-1, л.д. 49-53), согласно которому произведен осмотр придомовой территории 

<

адрес>, в ходе которого у первого подъезда данного дома обнаружен и изъят велосипед марки «RACER» модель «Navigator 2800»; 

-протоколом осмотра предметов от 28.09.2023 (том-1, л.д. 54-56), согласно которому произведен осмотр изъятого велосипеда марки «RACER» модель «Navigator 2800», в ходе которого зафиксированы его внешние характеристики, механических повреждений велосипед не имеет; 

-заключением эксперта от 24.11.2023 (том-1, л.д. 83-103), согласно которому, рыночная стоимость похищенного у потерпевшей велосипеда марки «Racer 2800» на момент хищения в период с 22.08.2023 по 25.09.2023, с учетом его фактического состояния и износа составляет 6987,17 рублей;

-оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 112-114), согласно которым проживает одна, является инвалидом 2 группы и имеет ежемесячный доход в размере 12000 рублей в виде пенсии, за вычетом алиментов. В период с 25 по 30 августа 2023 года находилась дома одна и распивала спиртные напитки. Когда уже стемнело, ей пришла мысль посмотреть кладовки, расположенные в домах 22, 20 и 24 по ул. 60 лет Октября г. Вуктыл, чтобы найти там что-то ценное для себя. С этой целью она вышла из своей квартиры, взяв с собой отвертку, предполагая, что на кладовках может быть навесной замок. Далее зашла во второй подъезд 

<

адрес>, где увидела кладовку на 1 этаже, на двери которой висел навесной замок. Она осмотрелась по сторонам, открутила отверткой петлю навесного замка, после чего зашла внутрь кладовки, где включила свой фонарь, увидела в кладовке велосипед, который был в хорошем состоянии и решила его забрать себе для личного пользования. Она выкатила велосипед из кладовки на улицу, после чего вернулась к входной двери кладовки и закрутила петлю замка обратно, чтобы никто не смог заметить, что кладовка открыта. Далее она каталась на этом велосипеде, выкинув отвертку где-то на улице. Покатавшись на велосипеде какое-то время, она поехала к себе домой и оставила велосипед около подъезда своего дома. Домой заносить велосипед не стала, так как боялась, что сотрудники полиции могут его увидеть. Данный велосипед находился в указанном месте почти месяц, она на нем не каталась, поскольку была плохая погода и на велосипеде надо было смазать цепь. В конце сентября 2023 года узнала, что данный велосипед ищут сотрудники полиции. Она испугалась и решила возвратить велосипед, для чего вечером, когда уже было темно, прикатила велосипед к скамейке 

<

адрес>; 

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования (л.д. 36-37), согласно которым 30.09.2023 ей позвонила её знакомая ФИО1, которая сказала, что находилась в полиции, так как взяла велосипед из кладовки 

<

адрес>, а через некоторое время поставила велосипед обратно, испугавшись того, что велосипед могут найти. 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. 

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного и судебного следствия, в ходе которого ею указаны несколько иные обстоятельства случившегося, за основу суд принимает показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через относительно непродолжительное время после случившегося, они согласуются с другими исследованными доказательствами, фактически подтверждены потерпевшей в судебном заседании, с приведением причин возникших разногласий (могла забыть некоторые обстоятельства), а данных о нарушении требований закона при производстве её допросов на стадии предварительном расследовании судом не установлено. 

При оценке показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, где подсудимая фактически подтверждала совершение хищения имущества потерпевшей и судебного следствия, в ходе которого подсудимая указала об отсутствии у неё умысла на хищение имущества, за основу суд принимает указанные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, так как таковые полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе принятыми за основу показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, а нарушений требований закона при производстве допроса подсудимой в ходе предварительного расследования судом не установлено, допрос произведен с участием защитника, показания прочитаны лично подсудимой, в протоколе имеются данные о верном их отражении, об отсутствии каких-либо заявлений или замечаний, в том числе дополнений. 

Принятые судом за основу показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимой допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимой при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. 

В качестве доказательств вины подсудимой в совершенном преступлении, стороной обвинения представлен к тому же протокол явки с повинной подсудимой от 30.09.2023 (том-1, л.д. 105-106), однако, суд не может признать указанное доказательство допустимым на основании нижеследующего. 

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката. 

Изложенные в протоколе явки с повинной сведения подсудимая в ходе судебного следствия не подтвердила. 

Несмотря на разъяснение подсудимой права на участие защитника, учитывая обстоятельства оформления данного протокола, фактическое отсутствие при его оформлении защитника и отсутствие убедительных данных о возможности реализации подсудимой своего права на защиту, суд приходит к выводу о том, что при получении указанного доказательства положения закона нарушены. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство, как полученное с нарушением требований закона, на основании ст. 75 УПК РФ, признается судом недопустимым, в связи с чем, не может быть положено в основу обвинения. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления, так как её вина установлена другой совокупностью представленных доказательств. 

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что действия подсудимой явно носили умышленный характер. Подсудимая, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникла в помещение по вышеуказанному адресу, откуда похитила имущество потерпевшей, с которым с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в вышеуказанном размере. 

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что подсудимая незаконно проникла в вышеуказанное помещение именно в целях хищения чужого имущества, предварительно подготовившись к выбранному способу проникновения в данное помещение (взяла с собой отвертку), похитив которое, распорядилась им по своему усмотрению (каталась на велосипеде определенное время), после чего, разместила похищенное имущество на хранение непосредственно у места своего жительства, что объективно свидетельствует о желании подсудимой пользоваться похищенным имуществом и далее. 

Таким образом, все действия в отношении велосипеда потерпевшей совершены подсудимой именно с корыстной целью. 

Обоснованность суммы причиненного потерпевшей ущерба, которая установлена из показаний потерпевшей и оценочной судебной экспертизы, никаких сомнений не вызывает.

С учётом характеристик подсобного помещения, куда подсудимая незаконно проникла и откуда похитила имущество потерпевшей, обоснованность наличия в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в помещение, никаких сомнений также не вызывает. 

Указанные потерпевшей сведения о том, что 21.09.2023 она видела мужчину, который передвигался на велосипеде, похожим на её велосипед, о совершении хищения велосипеда потерпевшей не подсудимой, а иным лицом, не свидетельствуют. Факт совершения хищения принадлежащего потерпевшей велосипеда именно подсудимой объективно подтверждается представленными доказательствами и из принятых за основу показаний подсудимой следует, что после завладения велосипедом потерпевшей, до его возвращения к дому потерпевшей в конце сентября 2023 года, данный велосипед находился у подъезда дома, где проживала подсудимая. 

С учетом изложенного, позиция подсудимой и её защитника о том, что подсудимая не имела цели хищения велосипеда потерпевшей, в связи с чем подлежит оправданию по предъявленному обвинению, обоснованной не является, так как полностью противоречит совокупности представленных по делу доказательств и расценивается судом как способ избежать подсудимой ответственности за содеянное. 

Подсудимая состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». 

Согласно заключению комиссии экспертов № 552 от 14.12.2023 (том-1, л.д. 78-81) подсудимая ФИО1 обнаруживала в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему делу признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, однако, степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 во временном болезненном состоянии не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Психиатрическая судебная экспертиза в отношении подсудимой произведена уполномоченными экспертами, имеющим высшее медицинское образование по соответствующим специальностям, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, на основании полно представленных материалов, а также при непосредственном участии подсудимой, в связи с чем, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов у суда никаких не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её поведения во время рассмотрения дела, а также приведенных результатов судебной экспертизы, разумных оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, не имеется. 

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует её действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным. 

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому положительно не характеризуется, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в отношении своего малолетнего ребенка лишена родительских прав, является инвалидом 2 группы, не работает, ранее судима к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, освобождалась по отбытию наказания, по настоящему делу совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ст. 61 УК РФ суд признает – явка с повинной, которая дана добровольно, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой подробных показаний, способствующих установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе времени, места, способа совершения преступления и распоряжения похищенным, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как подсудимая фактически добровольно возвратила похищенное имущество, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания и являющейся инвалидом 2 группы. 

Факт отказа подсудимой от явки с повинной и признание судом указанного протокола недопустимым доказательством не свидетельствует о невозможности его признания смягчающим наказание обстоятельством, так как изложенные в данном протоколе сведения на первоначальном этапе производства по делу объективно способствовали установлению имеющих значение для дела обстоятельств, поэтому данный протокол может и должен быть признан смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, предусмотренных законом оснований для признания наличия в действиях подсудимой по совершенному преступлению отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как суду не представлены какие-либо убедительные сведения о том, что данное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации подсудимой преступных намерений, умышленный характер её действий, мотив и цель совершения преступления, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, не имеется. 

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной, возможно только при назначении ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с признанием судом в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость похищенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимой наказания за совершенное преступление положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Совокупность данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимой, ранее отбывавшей лишении свободы, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимую следует направить в исправительную колонию общего режима. 

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимой меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражей. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Вещественные доказательства – принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и выданный ей на хранение велосипед марки «Racer-2800», после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Колесников