72RS0014-01-2023-006078-96 

№ 1-1010\2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 15 сентября 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В., 

при ведении протокола секретарями Архиповой К.А., Сазоновой А.Ю., 

с участием: государственного обвинителя Гарбуз Л.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Манукяна П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-1010\2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, инвалида 3-й группы, женатого, работающего по найму, проживающего по месту регистрации в городе Тюмени 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах. 

27.11.2022 г. около 10.24 час., ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219010 TADA GRANTA» г\н №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, при выезде на проезжую часть ул. Дамбовская с прилегающей территории здания расположенного по адресу: ул. Дамбовская, 5, и являющейся главной дорогой, по отношению к указанному выезду с прилегающей территории, ФИО1 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, двигаясь по второстепенной дороге, оборудованной дорожным знаком «2.4» Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года№ 3, от 31.12.2020 года № 2441 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ - «Уступите дорогу», согласно которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, проигнорировав требование дорожного знака «4.1.2» ПДД РФ «Движение направо» согласно которого, разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, решил совершить маневр поворота налево при выезде с прилегающей территории, и продолжить движение по проезжей части ул. Дамбовская, в направлении ул. Одесская, при этом, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, ФИО1, выехав с прилегающей территории на проезжую часть ул. Дамбовская, являющейся главной дорогой, остановился на левом ряду проезжей части ул. Дамбовская, не уступив дорогу и создав опасность для движения автомобилю марки «ЛАДА 219050 GRANTA» г\н № под управлением водителя Свидетель №3, перевозившего в салоне управляемого им автомобиля на переднем сидении в качестве пассажира Свидетель №4 и двигающемуся по крайней левой (второй) полосе проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении ул. Мельникайте, пересекающему выезд с прилегающей территории в прямом направлении, и имеющему перед ним (ФИО1) преимущество в движении, чем последний нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, согласно которого, при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В результате чего, 27.11.2022 г. около 10.24 час, на проезжей части ул. Дамбовская в районе здания расположенного по адресу: ул.Дамбовская,5, ФИО1, создав своим маневром опасность для движения водителю автомобиля марки «ЛАДА 219050 GRANTА» г\н № Свидетель №3, вынудив его изменить траекторию своего движения для предотвращения лобового столкновения, путем применения отворота в левую сторону, на полосу, предназначенную для встречного направления движения с последующим столкновением автомобиля марки «ЛАДА 219050 GRANTA» под управлением водителя Свидетель №3 с движущимся по крайней левой (второй) полосе проезжей части ул.Дамбовская, со стороны ул. Мельникайте в направлении ул. Одесская автомобилем марки «ШКОДА RAPID» г\н № под управлением водителя Свидетель №5, перевозившей в салоне управляемого ей автомобиля на заднем сидении в качестве пассажиров Потерпевший №1 и Свидетель №2, чем ФИО1 нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате нарушений требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной столкновения автомобиля марки «ЛАДА 219050 GRANTA» г\н № с автомобилем марки «ШКОДА rapid» г\н №, водитель ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: травму головы в виде: гематомы и раны лобной области справа, кровоподтека на веках правого глаза, ссадины на подбородке, переломов лобной кости справа и правой верхнечелюстной кости, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни; водителю Свидетель №3 следующие телесные повреждения: перелом диафиза левой малоберцовой кости; кровоподтек в области правого коленного сустава, ссадина в области левого коленного сустава, которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

После этого, ФИО1, будучи причастным к данному дорожно- транспортному происшествию, оставил место его совершения, покинув его на автомобиле, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ, согласно которого: при дорожно-транспортном происшествии, водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Подсудимый ФИО1, при указанных выше обстоятельствах вину признал в полном объеме, суду показал, что 27.11.2022 г. он находился под управлением автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» г\н №, в утреннее время заехал на СТО по ул. Дамбовская д. 5. При выезде с территории СТО, несмотря на наличие дорожных знаков, которыми он обязан был уступить дорогу и мог совершать маневр только поворота направо, подъехал к главной дороге, и чтобы сократить путь, решил совершить маневр поворота налево. Выехав на проезжую часть дороги, заметил, как слева неожиданно появился легковой автомобиль, который двигался на него. Испугавшись, принял меры к торможению, тогда как двигавшийся автомобиль, чтобы избежать с ним столкновение, выехал в лево на полосу встречного движения. После чего он (ФИО1) услышал, как произошло столкновение автомобилей. Понимая, что стал виновником ДТП, и испугавшись за содеянное, покинул место ДТП. В течении дня обдумывал события происшествия, и к вечеру, самостоятельно прибыл ГИБДД, где сообщил о случившемся. В содеянном раскаивается. На сегодняшний день добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 моральный ущерб в виде денежной компенсации в размере 50 000 рублей. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду подтвердил, что 27.11.2022 г. со своей подругой Свидетель №2 на такси автомобиле марки «Шкода RAPID» они передвигались по ул. Дамбовская в сторону ул. Одесская. Находились на заднем пассажирском сиденье. Во время движения, он отвлекся на телефон. В какой-то момент Бобрикович закричала, после чего водитель такси предпринял меры к торможению, а далее произошел удар - столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта» серого цвета, отчего он ударился и получил травму головы. Далее кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, по прибытии которой его и водителя автомобиля «Лада Гранта» серого цвета доставили в больницу. Впоследствии от следователя ему стало известно, что некий ФИО1 под управлением автомобиля «Лада» белого цвета выехал на полосу движения автомобиля «Лада Гранта» серого цвета, создав ему помеху, вследствие чего тот выехал на полосу их движения и произошло столкновение. На сегодняшний день подсудимый возместил ему моральный вред в виде денежной компенсации в размере 50 000 рублей и принес свои извинения. Претензий к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии при допросе от 20.02.2023 г. (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердила, что 27.11.2022 г. около 10 часов утра со своим другом Потерпевший №1 они двигались на такси - автомобиле марки «Шкода Рапид» на заднем пассажирском. По ходу движения по ул. Дамбовская по правой полосе в сторону ул. Вересковая (Одесская), заметила, как с ее стороны с территории СТО выезжает легковой автомобиль белого цвета, тогда как в это время, спереди во встречном направлении на их полосу выехал автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета. Закричав, она закрыла глаза, и когда их автомобиль остановился после столкновения, все вышли из салона. Кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 и водитель автомобиля серого цвета были госпитализированы. Тогда как автомобиль белого цвета скрылся с места происшествия. /т. 1 л.д.176-178/. 

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии при допросе от 16.02.2023 г. (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что 27.11.2022 г. около 10.24 час. под управлением автомобиля марки «ЛАДА 219050 GRANTA» г\н № он двигался по проезжей части ул. Дамбовская со стороны ул. Одесская в направлении ул. Мельникайте по левому (второму) ряду движения, со скоростью не более 60 км/ч. В салоне его автомобиля находилась пассажирка Свидетель №4. Справа по ходу его движения, приближаясь к станции технического обслуживания «Автомаг», на ее прилегающей территории у проезжей части заметил автомобиль белого цвета марки ЛАДА Гранта, который пропускал транспорт, намереваясь выехать на проезжую часть ул.Дамбовская. Он (Свидетель №3), имея преимущество в движении, продолжил движение в прямом направлении, но неожиданно, в непосредственной близости от него водитель того автомобиля, выехал на полосу его движения, перекрыл полностью левый ряд. В свою очередь, он (Свидетель №3) подал ему звуковой сигнал и применил меры экстренного торможения, в результате чего потерял контроль, вследствие чего переднюю часть его автомобиля вынесло на левую полосу встречного движения, а потому произошло столкновение с автомобилем марки «Шкода», двигавшегося во встречном для него направлении. В результате столкновения он получил различные телесные повреждения. В то время как водитель автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета с места происшествия скрылся. После чего подъехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД. /т. 1 л.д. 181-183/.

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии при допросе от 27.02.2023 г. (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что 27.11.2022 г. около 10.24 час., находясь на рабочем месте в ООО «Авто-Маг» по адресу: ул. Дамбовская, 5 к ним на СТО зашел молодой человек (ФИО1), после чего вышел и сел в автомобиль «Лада Гранта» белого цвета. В это время, он (Свидетель №6) обратил внимание, что по проезжей части навстречу ему движется автомобиль марки «Лада Гранта» серого цвета, после чего услышал звук торможения колес. Повернувшись назад, увидел, что наблюдаемый им ранее водитель (ФИО1) на автомобиле выехав с территории СТО, стоял перпендикулярно проезжей части, передние колеса были расположены уже на полосе встречного движения. В это время, водитель автомобиля марки Лада Гранта серого цвета, двигающийся по левому ряду проезжей части ул. Дамбовская в процессе торможения выехал на полосу встречного для него движения. Возможно, водитель несколько отвернул в левую сторону, поскольку, автомобиль под управлением ФИО1 полностью перегородил его полосу движения и остановился на дороге. Одновременно с этим, во встречном направлении со стороны ул. Мельникайте двигался автомобиль «Шкода Рапид», вследствие чего произошло столкновение этих транспортных средств. После чего водитель автомобиля под управлением ФИО1 резко продолжил движение и осуществив маневр поворота налево уехал с места происшествия. /т. 1 л.д.216-218/. 

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердила, что подсудимый ФИО1 ее сын. 27.11.2022 г. утром сын уехал на автомобиле марки «Лада Гранта» г\н №, принадлежащим ей на праве собственности. Вернулся домой в взволнованном состоянии и рассказал, что по его вине произошло ДТП, так как при совершении маневра поворота налево на ул. Одесская, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству, вследствие чего столкнулись два автомобиля. При этом, испугавшись, скрылся с места ДТП. В тот же день, осознавая свою вину, добровольно явился в ГИБДД, где признался в совершенном преступлении. На сегодняшний день автомобиль, - реализован. 

Протоколом осмотра места совершения правонарушения от 27.11.2022 г. и схемой к нему, установлено место преступления – участок на левой полосе проезжей части ул. Дамбовская в районе здания расположенного, по ул.Дамбовская,5, где зафиксировано столкновение автомобилей марки «ЛАДА 219050 GRANTA» г\н № под управлением водителя Свидетель №3 с автомобилем марки «ШКОДА RAPID» г\н № под управлением водителя Свидетель №5. Зафиксированы повреждения на транспортных средствах преимущественно передней части. /т. 1 л.д.11-17/. 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 г., схемой к нему, установлено место преступления, где произошло столкновение - проезжая часть ул. Дамбовская в районе здания, расположенного по адресу: ул.Дамбовская,5. Установлено, что при выезде с прилегающей территории здания, с правой стороны установлена стойка с дорожными знаками 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», 4.1.2 ПДД РФ «Движение направо», 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». /т. 1 л.д.84-91/

Протоколом осмотра предметов от 14.02.2023 г., изъятая видеозапись за 27.11.2022 г. с камеры уличного наблюдения, установленной на здании 

<

...> была осмотрена. На видеозаписи запечатлено место преступления, а именно в 10:24:02 из здания выходит ФИО1, садится в автомобиль «Лада Гранта» белого цвета и выезжает с прилегающей территории к проезжей части ул. Дамбовская, в 10:24:31 стоит на выезде с второстепенной дороги, пропуская встречный транспорт, в 10:24:43 начинает движение прямо на проезжую часть ул. Дамбовская. В это время в непосредственной близости от выезда, по левому ряду в его направлении движется легковой автомобиль «Лада Гранта» под управлением Свидетель №3, с включенными фарами. При этом водитель ФИО1 продолжает движение в прямом направлении перпендикулярно проезжей части ул. Дамбовская и в 10:24:44 выезжает на левую полосу непосредственно перед автомобилем «Лада Гранта» под управлением Свидетель №3, двигающимся в прямом направлении, тем самым создав ему опасность для движения. В 10:24:45 водитель ФИО1 полностью перекрывает левую полосу движения, останавливается. Затем автомобили разъезжаются, касания не просматривается, при этом автомобиль «Лада Гранта» смещается передней частью на левую полосу встречного для него направления, где в этот момент к нему приближается легковой автомобиль «Шкода Парид». В 10:24:46 происходит столкновение транспортных средств «Шкода Парид» и «Лада Гранта». Автомобиль под управлением ФИО1 продолжает стоять на полосе для движения транспорта в сторону выезда и в 10:24:52 совершает маневр поворота направо и не останавливаясь, покидает место происшествия. /т. 1 л.д.219-235/. 

Справкой и картой вызова ССМП № 92 от 13.01.2023 г. установлено, что 27.11.2022 г. в 10.27 поступил вызов к пассажиру Потерпевший №1. /т. 1 л.д.101-102/. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 413 от 24.01.2023 г., с учетом заключения эксперта № 7525 от 07-12.12.2022 г., у Потерпевший №1 имела место травма головы в виде: гематомы и раны лобной области справа, кровоподтека на веках правого глаза, ссадины на подбородке, переломов лобной кости справа и правой верхнечелюстной кости, которая причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Травма возникла в пределах 1-х суток до обращения в ОКБ № 2 27.11.2022 г. в 11.18, вероятно, в условиях ДТП, в результате взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) места их локализации и тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства. /т. 1 л.д. 121-126/.

По заключению судебно- медицинской экспертизы № 402 от 24.01.2023 г., у Свидетель №3 при обращении за медицинской помощью в ОКБ № 2 27.11.2022 г. в 11:16 имели место: перелом диафиза левой малоберцовой кости; кровоподтек в области правого коленного сустава, ссадина в области левого коленного сустава, которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). /т. 1 л.д. 159-164/. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний, так как они последовательны, обстоятельны, в полной мере подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, согласно которым ФИО1, 27 ноября 2022 года около 10 часов 24 минут, находясь под управлением автомобиля «Лада 219050 Гранта» г\н №, проявляя преступную небрежность, игнорируя дорожные знаки «2.4» ПДД РФ Уступите дорогу, «4.1.2» ПДД РФ «Движение направо», согласно которого, разрешается движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, при выполнении маневра поворота налево при выезде с прилегающей территории, продолжил движение по проезжей части ул. Дамбовская, не убедился, что данный маневр не создаст опасности для движения и помехи легковому автомобилю под управлением Свидетель №3, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, а также помеху указанному автомобилю, движущемуся во встречном направлении, по своей полосе движения и по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего водитель Свидетель №3 вынужден был изменить траекторию движения для предотвращения лобового столкновения, путем отворота в левую сторону, на полосу, предназначенную для встречного направления, чем нарушил п.1.5 и п.1.3. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением Свидетель №3 и автомобилем под управлением Свидетель №5, двигавшейся по крайней левой (второй) полосе проезжей части ул. Дамбовская, в результате чего пассажир автомобиля под управлением Свидетель №5 – потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения: травму голову в виде: гематомы и раны лобной области справа, кровоподтека на веках правого глаза, ссадины на подбородке, переломов лобной кости справа и правой верхнечелюстной кости, которая по заключению судебной медицинской экспертизы причинила его здоровью вред по признаку опасности для жизни; водителю Свидетель №3 следующие телесные повреждения: перелом диафиза левой малоберцовой кости; кровоподтек в области правого коленного сустава, ссадина в области левого коленного сустава, которые в совокупности причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

После чего, будучи причастным к данному дорожно - транспортному происшествию, ФИО1 оставил место его совершения, покинув его на автомобиле до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ, согласно которого: при дорожно-транспортном происшествии, водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшем Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Так, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ дают право, но не обязывают суд безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, виду лишь факта поступления такого заявления от потерпевшего или его законного представителя.

Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасного деяния, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом социальных ценностей, на которые они посягают и существенность причиняемого ими вреда.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - здоровье и жизнь человека.

ФИО1 совершил преступление, общественная опасность которого состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего Потерпевший №1, но и других участников дорожного движения, в том числе, водителя Свидетель №3, а после оставил место дорожно-транспортного происшествия и не оказал пострадавшим помощи.

Вместе с тем, ФИО1 05.05.2022 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – то есть, в сфере безопасности дорожного движения. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования, освобождающее лицо от какого-либо наказания.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

ФИО1, совершил преступление, отнесенное правилами ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести по неосторожности; на учете у нарколога не состоит /т. 2 л.д. 18/, состоит на учете у психиатра /т. 2 л.д. 18/, по месту жительства УУП /т. 2, л.д. 23/ характеризуется удовлетворительно; во время судебного разбирательства возместил потерявшему Потерпевший №1 моральный вред в виде денежной компенсации в размере 50 000 рублей. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 695 от 21.03.2023 г., ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время обнаруживает «Расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (F07.08 по МКБ-10). В период времени, относящейся к инкриминируемому деянию, также обнаруживал признаки указанного психического расстройства, не исключающего вменяемость. Он понимал противоправность и наказуемость своих действий, поведение было целенаправленным. 

Однако, вследствие имеющихся когнитивных нарушений, ослабления критических и прогностических способностей, нарушения волевого контроля своего поведения, легковесности, незрелости суждений, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также не может полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая снижение критических и прогностических способностей, лабильность эмоциональных проявлений, импульсивность, в совокупности связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц нуждается, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в случае условного осуждения в назначении ему принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, а в случае осуждения к лишению свободы в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ. 

Выявленное у подэкспертного психическое расстройство определяет ограниченное понимание им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, а также реализации возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значений для дела и давать о них показания, участвовать в следственных и иных процессуальных мероприятиях, однако, выявленное у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих его самостоятельному полноценному осуществлению прав на защиту, что делает обязательным участие в процессе защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УПУ РФ. /т. 2 л.д.32-37/.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в виде денежной компенсации, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшим Потерпевший №1, осуществление ухода за престарелой бабушкой, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность подсудимого и его супруги, состояние беременности супруги, оказание близким родственникам посильной помощи. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность изложенных выше смягчающих вину обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами и полагает назначить ему основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Однако учитывая то, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в обязательном порядке санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время отбывания которых он примерным поведением докажет свое исправление, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. 

При определении размера наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применят правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда. 

Поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 695 от 21.03.2023 г., ФИО1 нуждается в назначении ему принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, то суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ полагает наравне с назначенным наказанием в соответствии с положениями ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В силу ч. 1 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а также не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99, ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД –диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Ходатайство защитника ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления. 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на него замечаний, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях. 

Судья Т.В. Храмцова