Дело № 2а-682/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя УФССП по 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес>,

установил:

административный истец обратился в суд к административному ответчику, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя УФССП по 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес>, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, вернуть денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей незаконно снятые с его заработной карты Сбербанк России; вернуть 7% от суммы (по ставке Сбербанка России) за незаконное использование денежных средств.

Помимо этого просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные требования судом выделены в отдельное производство, в порядке гражданского судопроизводства.

А также просил отстранить от занимаемой должности административного ответчика в связи с несоответствием занимаемой должности. В данной части ФИО2 отказано в принятии иска, о чем вынесено определение.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительных производств: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., с дохода истца производятся удержания в счет погашения долга в размере, превышающем 50% дохода. Судебный пристав – исполнитель обязан был проверить его материальное положение и учесть, что на иждивении административного истца находятся двое малолетних детей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу взыскателя ФИО1в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России», открытом на имя должника ФИО2, на основании которого производилось распределение денежных средств. Сведений о том, что данный счет зарплатный судебному приставу – исполнителю банком не предоставлено.

Далее, в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО2 официально трудоустроен, в связи с чем судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В последующем судебным приставом - исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и удержанные со счета денежные средства возвращены должнику, о чем представлены платежные поручения.

В настоящее время, данное исполнительное производство не окончено, продолжается обращение взыскания на заработную плату должника в пределах установленных ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы на установление имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 50% доходов должника, т. е. в пределах установленных ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках данного производства производилось распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №

Исполнительный лист на сумму 20 000 рублей был исполнен, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГг. Вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день окончено исполнительное производство№

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем производилось удержание более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов опровергаются материалами исполнительных производств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Действуя в рамках данной нормы закона, судебный пристав – исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. 

Таким образом, учитывая приведенные положения Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, следовательно, требования административного ответчика о возврате ему денежных средств не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование о возврате административному истцу 7% от суммы за незаконное использование денежных средств, поскольку данное требование не обоснованно, административным иском не приведены основания, в силу которых подлежит возврату указанная им сумма.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя УФССП по 

<

адрес> отдела судебных приставов по 

<

адрес> - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева