Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-1761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокуроров Грачева А.Е., Романюка А.А.,

обвиняемого Б.,

его защитника – адвоката Николиной Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Николиной Л.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года, которым Б., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 09 августа 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Б., защитника Николиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Грачева А.Е. и Романюка А.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 09 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Николина Л.Г., действуя в защиту интересов обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что органом следствия не представлены, а судом не исследованы и не отражены в постановлении фактические сведения, позволяющие прийти к выводу о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что органом следствия проведены необходимые следственные действия, собраны доказательства, обвиняемый признает вину и дает признательные показания, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен, проходит профессиональное обучение, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, однако данные обстоятельства не получили должной оценки суда. Указывает, что суд оставил без внимания изложенные в ходе судебного заседания доводы стороны защиты и не мотивировал в постановлении невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Считает, что суд положил в основу принятого решения лишь тяжесть предъявленного Б. обвинения, нарушив принцип презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Саратовского транспортного прокурора Романюк А.А., опровергая доводы адвоката Николиной Л.Г., как необоснованные, просит оставить ее жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом надлежащим образом проверены обстоятельства задержания Б., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Доводы жалобы адвоката Николиной Л.Г. о том, что обвиняемому избрана мера пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности Б., нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о заключении его под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, его позиция относительно предъявленного обвинения суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Б. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, достаточно мотивированно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2021 года, которым обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: