Дело № 2-3581\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12»сентября 2017г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П., 

при секретаре - Сачук А.М., 

ФИО1 истца ФИО14, ФИО15, действующих по доверенности,

ФИО1 ответчика Министерства финансов РФ, она же ФИО1 Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 

ФИО1 третьего лица ФИО1 по г.ФИО6 ФИО1 по 

<

адрес> - ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг ФИО1, указав, что истец привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, находящемуся в производстве следователя СЧ СУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 Производство по указанному делу длилось более 12 месяцев, в ходе предварительного расследования истцу предъявлялось обвинение, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводились с участием истца иные следственные действия. 04.04.2017 г.- руководителем следственного органа заместителем начальника СУ ФИО1 по г. ФИО8 Резник, постановление следователя СЧ СУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО9 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя СЧ СУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО7 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 от 26.12.2016г., постановление об избрании меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ отменены как незаконные и необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ ФИО1 по Хабаровску ФИО7 уголовное преследование в отношении истца прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого к совершению преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а так же в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

В связи с привлечением к уголовной ответственности истец, будучи подследственным, понес нравственные страдания, которые выразились в том, что предварительное расследование по уголовному делу продолжалось длительное время, а именно 1 год и 3 месяца. ФИО3 обвинялся совершении тяжкого преступления, срок наказания предусматривал реальное лишение свободы, в связи с чем он боялся быть осужденным к реальном сроку наказания. При проведении предварительного следствия, истец находился постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведен! других следственных действий. В отношении истца была избрана мера пресечения - подписка невыезде и надлежащем поведении, которая существенным образом ограничила его право на свободное передвижение, и выезды за предел проживаемого населенного пункта, был лишен возможности выезда со свое семьей в отпуск. Регулярные вызовы на допросы, проведение многочисленных следственных действий, в том числе и в вечернее время, вызвало моральное давление на ФИО3, что отразилось на состоянии его психического здоровья, выразившиеся в бессонных ночах, депрессиях, вызванных безысходностью ситуации, что привело к неустойчивым отношениям в семе сложилась тяжелая психотравмирующая обстановка, все члены семьи находились в напряженном состоянии. Кроме того, имея безупречную репутацию среди своих коллег области инженерных технологий, ФИО3 претерпел глубочайшее потрясение и недоумение со стороны коллег. В связи с привлечением к уголовной ответственности ФИО2 долгое время не мог устроиться официально на работу, поскольку отношении его возникало недоверие к нему со стороны новых работодателе возбужденное в отношении меня уголовное дело привело к потере авторитета. Даже в настоящее время, когда уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть «преступником». Свои моральные страдания, истец оцениваетв 1 000 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу. Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг, квитанцией об оплате. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ году истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из его пояснений следует, что в связи с привлечением к уголовной ответственности, наложением ареста на его имущество, избранием меры пресечения, он переживал, находился в напряжении, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, помимо этого у него возникли напряженные отношения в семье. Находясь под подпиской о невыезде он не мог выехать с семьей в отпуск. Информация о его уголовном преследовании распространилась среди его деловых партнеров, знакомых, в связи с чем у него возникли напряженные отношения в коллективе, а затем, он длительное время не мог устроиться на работу в гос.учреждения. ФИО1 истца ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенности в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, пояснения дали, аналогичные заявлению. Считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей является соразмерной его страданиям и переживаниям.

ФИО1 истца, ФИО14, ФИО15, каждый в отдельности, поддержали исковые требования истца, настаивая на их удовлетворении. Обосновывая размер расходов на оплату услуг ФИО1, полагают его разумным и справедливым, соответствующим положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ответчика Министерства финансов РФ, она же ФИО1 Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, предоставив возражения на исковое заявление, в дополнении суду пояснила, что истцом завышены требования компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий. Сам факт уголовного преследования не предполагает безусловное наступление морального вреда. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий или существенного вреда здоровью истца, а также причинения ему тяжких нравственных страданий. При определении сумм возмещения вреда необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, а также личность потерпевшего, требования разумности и справедливости. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой истцом компенсации морального вреда, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца, если таковые имели место. Согласно позиции судов 

<

адрес> за один год уголовного преследования с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде компенсируется моральный вред до 100 000 рублей. Следовательно, размер компенсации морального вреда может составлять не более 100 000 рублей. 

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов ФИО1, однако представленная квитанция об оплате услуг адвоката в силу законодательства РФ является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует установленной форме, подтверждающей прием наличных денег, оформленной по форме №. 

ФИО1 третьего лица ФИО1 по г.ФИО6 так же с исковыми требованиями истца не согласна, предоставив возражения на исковое заявление, в дополнениях суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжесть перенесенных им нравственных страданий, соответствующих размеру сумме исковых требований.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ, до этого он имел статус подозреваемого, мера пресечения в виде подписке о невыезде избрана в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО2 проходил по делу в качестве обвиняемого в течение 8 месяцев, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, фактически свобода передвижения его не ограничивалась, поскольку даже находясь под подпиской о невыезде, в случае обращения к следователю ему было бы позволено выезжать за пределы города. Также ничем не подтверждены доводы истца о том, что привлечение его к уголовной ответственности препятствовало дальнейшему трудоустройству. Какие-либо документы, подтверждающие данный факт суду не представлены. Оценивая разумность заявленных судебных расходов, принимая во внимание не большую сложность дела, время участия в процессе, объем выполненной работы, с учетом количества судебных заседаний, считает, что заявленная сумма так же не является разумной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

ФИО1 по 

<

адрес> - ФИО10 с исковыми требованиями истца так же не согласен, предоставив возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Из его дополнительных пояснений следует, что размер компенсации морального вреда истцом не обоснован. Уголовное судопроизводство в отношении истца само по себе не является нарушением каких-либо прав истца. Поскольку согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением наряду с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. То есть в рамках уголовного дела, среди прочего устанавливалась невиновность (непричастность) истца к преступлению, что не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее моральный вред. Репутация истца не могла пострадать в силу закона, поскольку до вступившего в законную силу обвинительного приговора суда лицо считается невиновным. Считает, что следственный орган осуществлял уголовное преследование истца в рамках действующего законодательства при наличии достаточных, указывающих на признаки преступления, тогда как согласно ст. 15, 1070 ГК РФ возмещению подлежит только вред, причиненный незаконными действиями государственных органов по привлечению лица к уголовной ответственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ ФИО1 по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поводом для проведения проверки и возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ФАУ «РОСДОРНИ» ФИО11 о хищении ФИО2, занимающим должность директора Дальневосточного филиала ФАУ «РОСДОРНИ» и выполняющим административно – хозяйственные функции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием служенного положения, путем обмана, денежных средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписик о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СЧ СУ ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ ФИО1 по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО12 вынесено постановление о привлечении в качестве обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое в этот же день было предъявлено ФИО2, в этот же день ему была переизбрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ ФИО1 по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление следователя СЧ СУ ФИО1 по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО9 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя СЧ СУ ФИО1 по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО7 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ отменены. 

Постановлением следователя СЧ СУ ФИО1 по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, полученные в ходе проведения следственных действий с участием ФИО2 в процессуальном статусе обвиняемого признаны недопустимыми.

В ходе производства по делу на имущество ФИО2 – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. На а/м Toyota avensis г.р.з. А 481 МТ/27 арест был наложен постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ограничения на указанное выше имущество были сняты после прекращения производство по делу. 

Постановлением следователя СЧ СУ ФИО1 по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 200 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд считает явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования в указанной выше статье. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие понесенные им расходы по оплате юридических услуг: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанция серии АЕ № в соответствии с которой ФИО2 оплатил 35 000 рублей в НОКА «ДВ адвокат» в 

<

адрес> по соглашению № года от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает разумными, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего 235 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья М.П. Казак 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.