Судья Новикова Н.В. №4/16-11-22-628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осуждённой ФИО1, участвующей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Семёновой С.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу адвоката Андреева И.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Андреева И.В. в отношении осуждённой

ФИО1, 

<

...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав председательствующего, выслушав осуждённую и её защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Андреев И.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1, отбывающей наказание в виде лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года в ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев И.В. в защиту интересов осуждённой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; ссылается на положительные характеристики осуждённой и полагает, что применение правил ст.80 УК РФ положительно повлияет на поведение осуждённой; просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Архипова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 осуждена 21 ноября 2017 года Череповецким городским суда Вологодской области по ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с ФИО2 в пользу П. (законного представителя П..) взыскано в счет возмещения морального вреда 

<

...> рублей.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года ФИО1 осуждена по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ условное осуждение отменено, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 6 июня 2019 года, конец срока – 18 сентября 2021 года, по состоянию на 11 марта 2021 года неотбытый срок наказания составил 6 месяцев 7 дней.

Из исследованных судом материалов, характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 прибыла в ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по Новгородской области 11 сентября 2019 года из УФСИН России по Вологодской области, была трудоустроена уборщицей служебных помещений, работала разнорабочей «

<

...>», а в настоящее время трудится в ООО «

<

...>», плановые задания по работе выполняет, принимала участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, за личной гигиеной следит, в общении с сотрудниками администрации ведёт себя не всегда вежливо.

ФИО1 30 марта 2020 года объявлялась благодарность за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, 24 ноября 2020 года ФИО1 был объявлен выговор за непредставление при входе в помещение, с осуждённой проводились профилактические беседы.

В период отбывания наказания с осуждённой удержано из заработной платы 

<

...>., добровольно внесено 

<

...> рублей, остаток долга по возмещению морального вреда потерпевшей составляет 

<

...>. Дополнительных мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, осуждённой не принято.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката сделан на основе представленных и изученных материалов, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённой, материалы её личного дела; сведения о личности осуждённой, а также о её поведении в период отбывания наказания, подробно изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд первой инстанции проверил и учёл все данные, характеризующие личность осуждённой ФИО1, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе и пришёл к обоснованному выводу о том, что замена назначенного осуждённой наказания, в настоящее время с учётом поведения осуждённой, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев