Дело № 1-98/20

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Около 03 часов 40 минут 02 июня 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 22 по ул. Восточная в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области обнаружив, что входная дверь в квартиру № 1 дома не заперта, реализуя возникший у него корыстный, преступный умысел, на тайное хищение имущества из указанного дома, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, незаконно проник в данное жилое помещение. Затем, находясь в помещении коридора расположенного между комнатами в доме на подоконнике заметил женскую сумку, открыв замок-молнию на сумке, обнаружил кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства купюрами 2 штуки достоинством по 500 рублей и 3 штуки достоинством по 200 рублей, на общую сумму 1600 рублей, (банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ банк» на имя ФИО13, которые для нее материальной ценности не представляют). Обнаруженные денежные средства в сумме 1600 рублей и банковские карты извлек из кошелька, убрав в карман верхней одежды. После чего, обнаружив на подоконнике сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО13 (с двумя сим-картами оператора «Теле-2» и силиконовым чехлом которые материальной ценности для ФИО13 не представляют), взял его и убрал в карман верхней одежды. После чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму 16600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, повторять которые у него желания нет, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 131-136), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которых около 03 часов 40 минут 02 июня 2020 года он зашел во двор дома, и поднявшись на крыльцо, обнаружил, что дверь была на запорное устройство не заперта. Находясь на крыльце дома, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент у него возник умысел, зайти в дом и что-нибудь похитить ценное, которое он мог бы потом продать и получить деньги. Он понимая, что во дворе дома никого нет, и за ним никто не наблюдает, открыл дверь, и зашел в дом. Затем находясь в коридоре расположенного между входом в дом и комнатами дома на подоконнике окна он увидел женскую сумку, открыв которую, увидел кошелек прямоугольной формы, какого был он цвета, он пояснить не может, так как в доме отсутствовало освещение. Вытащив кошелек из сумки, и открыв его, он увидел в нем денежные средства и банковские карты «Сбербанка России» и «ВТБ». Сколько именно было денег, и какими купюрами, он не рассматривал. Достав деньги и банковские карты, он сразу же убрал их в правый карман своей мастерки с красными вставками. Также около женской сумки он заметил, что на подоконнике лежал сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, и похитил его, убрав в карман мастерки. После чего, чтобы никого не разбудить, он потихоньку вышел из дома, в доме он находился около 10 минут. Выйдя на улицу со двора дома, он догнал Свидетель №3 и пошел вместе с ним. Затем около 05 часов 00 минут 02 июня 2020 года, они встретили Свидетель №4 После чего к ним подъехал участковый ФИО12 и сказал, чтобы они втроем присаживались к нему в машину. В этот момент он понимал, что участковый может обнаружить у него сотовый телефон, деньги и банковские карты, которые он похитил в доме у З-вых, поэтому он передал телефон Свидетель №4 Предполагает, что денежные средства у него выпали в этот момент. Свидетель №4 в это время попросился у участкового в туалет и отошел в сторону. Затем они поехали к дому, откуда он похитил телефон, денежные средства и карты. Когда они подъехали к дому, он похищенные пластиковые банковские карты «Сбербанка России» и «ВТБ Банка» спрятать в кармане чехла пассажирского переднего сидения автомобиля. Затем к ним из дома вышла ФИО13 и стала кричать, чтобы они отдали сотовый телефон, деньги и банковские карты, которые у нее были похищены. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО13 (л.д. 92 - 95), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 02 июня 2020 года она находилась в доме своей подруги Свидетель №2 по адресу: ул. Восточная, д.22/1, п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, примерно в 01 час 00 минут она легла спать. Около 03 часов 50 минут она проснулась от шума шагов, но в доме никого не увидела. Выглянув в окно, которое выходит на калитку дома она увидела, что кто-то выходит со двора, но рассмотреть она не смогла, так как на улице не было освещения. Данный факт ее встревожил, и она решила проверить свои вещи, а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> который она вечером положила на подоконнике в коридоре между комнатами дома, рядом с ее сумкой. Сотовый телефон она на месте не обнаружила. Сотовый телефон она приобретала в мае 2020 года в магазине г. Челябинска за 15000 рублей за наличные сбережения. При покупке телефона она также купила силиконовый чехол за 600 рублей. Флеш-карты в телефоне не было. В телефон после покупки ею были вставлены сим-карты оператора «Теле2» с абонентскими номерами № и 8-№ оформленные на ее имя. Также осмотрев сумку, она обнаружила, что из кошелька, который находился в сумке, пропали денежные средства в сумме 1 600 рублей, которые были купюрами 3 штуки номиналом по 200 рублей, и 2 штуки номиналом по 500 рублей. Кроме того, в кошельке отсутствовали две пластиковых банковских карты «ВТБ банка», которую она получала в 2018 году, на которой у нее были денежные средства в сумме 12 000 рублей и «Сбербанка России», которую она получала в 2016 году, денежные средства на карте отсутствовали. Не обнаружив карты в кошельке, она их сразу же заблокировала. После этого она разбудила свою подругу Свидетель №2 и рассказала о произошедшем. Затем они с Свидетель №2 осмотрели дом и поняли, что кроме ее вещей больше ничего не пропало. Свидетель №2 пояснила ей, что входную дверь на ночь она в эту ночь на запирающее устройство не закрывала. О произошедшем они сообщили в полицию. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1. Со справкой о стоимости сотового телефона полностью согласна. Две пластиковые банковские карты «ВТБ» и ПАО «Сбербанка России», были выданы банками бесплатно, сим-карты оператора «Теле2» и силиконовый чехол для нее материальной ценности не представляют. В настоящее время сотовый телефон, банковские карты «ВТБ банка» и «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1600 рублей возвращены ей в целости и сохранности, ущерб, причинённый ей преступными действиями ФИО1 возмещён в полном объёме, который для нее значительным не является, так как она получает заработную плату в размере 60000 рублей ежемесячно. Претензий имущественного характера не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД РФ по Варненскому району Челябинской области. Возможно 02 июня 2020 года, точную дату он не помнит работая по заявлению ФИО13 по факту кражи ее имущества им была установлена причастность ФИО1 к совершению данного хищения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что возможно 02 июня 2020 года, точную дату он не помнит, в ночное время, когда он совместно с ФИО1 проходили мимо дома по адресу: ул. Восточная, д. 22, п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, то ФИО1 заходил во двор данного дома, чтобы найти Свидетель №4, а он пошел дальше. Через некоторое время ФИО1 догнал его, и они пошли вместе. Затем они встретили Свидетель №4, который пошел с ними. Проходя по ул. Зеленая в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области к ним подъехал участковый ФИО12 и пригласил их к себе в машину. Свидетель №4 при этом попросился у участкового в туалет и отошел в сторону. Когда он вернулся, то они поехали к дому, в который ранее заходил ФИО1 Подъехав к дому, он увидел что ФИО1, достав из своего кармана банковские карты, и положил их в задний карман чехла переднего сидения служебного автомобиля. Затем к ним вышла ФИО13, и стала кричать, чтобы они отдали телефон, деньги и банковские карты. После этого они были доставлены в опорный пункт для дальнейшего разбирательства, где в его присутствии ФИО1 пояснил, что хищение сотового телефона марки «Honor 10i», денежных средств в сумме 1600 рублей и пластиковых банковских карты ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ банка», принадлежащие ФИО13 похитил он. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 103 – 105), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям потерпевшей ФИО13

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 112 – 115), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых примерно в 04 часа 30 минут 02 июня 2020 года он совместно с ФИО1 и Свидетель №3, шли по ул. Зеленая в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области. К ним подъехал участковый ФИО12 и предложил проехать с ними. В этот момент ФИО1 передал ему сотовый телефон в корпусе синего цвете, что это был за телефон ФИО2 не пояснял. В этот момент он захотел в туалет и попросил у участкового отойти. Затем сев в служебный автомобиль, он обратил внимание, что у него в левом кармане кофты нет его сотового телефона и телефона, который ему передал ФИО1 Так как его торопили, он скорее всего выронил их в траве около 

<

...> в п. Арчаглы-Аят Варненского района, года отходил в туалет. Все вместе они поехали в направление дома, где проживает ФИО20 со свой семьей. При этом он решил, что вернется искать телефоны позже, и говорить никому не стал. Подъехав к дому ФИО20, ко двору дома вышла супруга ФИО3 - Алена и ее знакомая ФИО5. При этом ФИО5 стала кричать, чтобы они отдали сотовый телефон, деньги и банковские карты. Он сказал, что находился дома, и не поймет о каком телефоне, деньгах и банковских картах идет речь. После выяснения всех обстоятельств по данному факту они были доставлены в отдел полиции по Варненскому району, где в его присутствии ФИО1 пояснил, что хищение телефона, денежных средств и пластиковых банковских карт, принадлежащих ФИО5 из дома ФИО24 совершил он. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО13, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в утреннее время 02 июня 2020 года незаконно проникло в кв. 1 

<

...> в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области и похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена кв. 1 в 

<

...> в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 11-22);

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория прилегающая к дому 20 по ул. Зеленая в п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, в ходе которого был обнаружены и изъят сотовый телефон марки «Honor 10i» в корпусе темного цвета (л.д. 23-24);

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрен служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены – женская сумка, кошелек красного цвет, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ», принадлежащие ФИО13 (л.д. 72-78);

- Распиской потерпевшей ФИО13 о том, что ей возвращено на ответственное хранение похищенное имущество, а именно женская сумка, кошелек красного цвет, сотовоый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ» (л.д.81);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена – стеклянная бутылка водки с названием «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра (л.д. 82-83);

- Заключением эксперта № от 08 июля 2020 года, согласно которого следы рук размерами 16х10мм, изъятые на скотч ленту размерами 24х23мм при осмотре места происшествия 02 июня 2020 года по адресу: ул. Восточная 22-1, п. Арчаглы-Аят Варненского района Челябинской области, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 48-53);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимого удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению. 

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Проникновение в жилье является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение им имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает:

- в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО1 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания ФИО1 суд считает нецелесообразным. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО4 в настоящее время постоянного источника доходов не имеет, так как работает по найму, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- женскую сумку, кошелек красного цвет, сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ», находящиеся у потерпевшей ФИО13 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО13, освободив ее от обязанности по хранению;

- стеклянную бутылку водки с надписью «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- женскую сумку, кошелек красного цвет, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «ВТБ», находящиеся у потерпевшей ФИО13 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО13, освободив ее от обязанности по хранению;

- стеклянную бутылку водки с надписью «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова