Судья Гараничева И.П. Материал № 22к-4578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Кийло Г.И. 

с участием: 

адвоката Качалова К.А.,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н.

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ю.Н.Петина на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Тодаренко Б.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Доложив о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Тодаренко Б.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, которые были уплачены им за услуги адвоката при рассмотрении его жалоб на бездействие следственных органов при рассмотрении его заявления о совершенном в отношении него преступлении. 

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 требования Тодаренко Б.Н. удовлетворены, взыскано с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу Тодаренко Б.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с подзаконными нормативными актами с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю не может быть взыскана сумма расходов на представителя, поскольку взысканная сумма не относится к процессуальным издержкам ввиду того, что они связаны с рассмотрением в суде жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает также, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю не является распорядителем бюджета, в связи с чем вынесенное решение также не отвечает требованиям закона. Просит постановление отменить, не направляя материал на новое судебное разбирательство, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. 

В судебном заседании адвокат Качалов К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое постановление как законное и обоснованное оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор также возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения. 

В соответствии с положениями ст. 272 УПК РФ суд при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса считает возможным рассмотреть материал при состоявшейся явке. 

В соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без повторного исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов дела, 25.12.2019 заявитель ФИО2 обратился в Отдел МВД России по г.Железноводску с заявлением о совершенном в отношении него ФИО3 преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ по г.Железноводску за №6768 от 25.12.2019.

В последующем, проверка по вышеуказанному заявлению была поручена сначала оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ по г.Железноводску ФИО4, а затем следователям СО ОМВД России по г.Железноводску ФИО5 и ФИО6, которыми в течении 9 месяцев с момента регистрации заявления, законного решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по материалу проверки не приняли.

Для защиты своих прав ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Качаловым К.А. и оплатил его услуги в размере 40 000 рублей.

08.10.2020 постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края удовлетворена жалоба адвоката Качалова К.А. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей СО ОМВД России по г.Железноводску ФИО5 и ФИО6, выразившихся в непринятии законного решения по заявлению ФИО2 о преступлении в течение 9 месяцев с момента его регистрации. 

При этом, ст. 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в данном случае уголовное дело возбуждено не было, процессуальный статус ФИО2 по делу не определен, расходы понесены ФИО2 при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на незаконное бездействие действия сотрудников следственных органов.

Прямого указания о возможности взыскания из средств Федерального бюджета расходов, понесенных заявителем на оплату услуг его представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года и необходимости его отмены. 

Приходя к выводу, что судебное решение подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая материал по ходатайству ФИО2 на новое судебное разбирательство, учитывая изложенное выше, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей – отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий